Гражданский кодекс часть 1

от истца - государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» - Акимова Д.Р. по доверенности 06.07.2019 (сроком действия 5 лет);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Белик Павла Викторовича, Дельцова Максима Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Стройсфера», общества с ограниченной ответственностью «Владимир-Спорт Сервис», управления муниципальным имуществом г. Владимир, федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Владимирской области», Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департамента по физической культуре и спорту администрации Владимирской области, Поспелова Николая Владимировича, Липатова Ивана Петровича, Трушкина Романа Игоревича - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу А11-5559/2018, принятое судьей Смагиной А.В.,

о наложении штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее

– ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 193 975 руб.

По ходатайству ответчика (ООО «Меркурий») определением арбитражного суда от 11.07.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Указанным определением суд обязал ООО «Меркурий» произвести перечисление денежных средств в сумме 305 000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизе на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области в течение пяти дней с момента вынесения определения.

Поскольку ответчик не исполнил указание суда об оплате услуг экспертного учреждения, то определением суда от 03.04.2019 на ООО «Меркурий» был наложен штраф в сумме 50 000 руб. Неоплату услуг эксперта суд расценил как неуважение к суду и недобросовестное пользование ответчиком процессуальными правами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019, ООО «Меркурий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном применении статей 16, 119, 332Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что правовым последствием непредоставления ответчиком доказательств оплаты экспертизы, в перспективе является взыскание стоимости проведенной экспертизы с проигравшей стороны в соответствии со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не наложение судебного штрафа.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Накладывая судебный штраф в размере 50 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик гарантировал ее оплату, мог оценить возможности оплаты экспертизы, но не сделал этого.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Анализ приведенных положений действующего законодательства и разъяснений свидетельствует о том, что неуважение к суду по смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать как действия (бездействие), направленные в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти, но которые не подпадают под состав оскорбления (абзац 2 части 2) и которые явно могут свидетельствовать о наличии умаления значимости судебной власти.

Между тем, действия участвующего в деле лица по невнесению денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не могут быть отнесены к действиям, свидетельствующим о неуважении к суду по смыслу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся

эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством четко определены процессуальные последствия неисполнения участвующим в деле лицом обязанности по внесению денежных средств за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

В данном случае в установленный срок денежные средства на депозитный счет арбитражного суда от ООО «Меркурий» не поступили.

Между тем, суд первой инстанции процессуальные последствия в виде вынесения определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не применил. Определение суда и необходимые для производства экспертизы

материалы были направлены эксперту для исполнения. Заключение эксперта

поступило в Арбитражный суд Владимирской области.

Таким образом, как следует из материалов дела, непоступление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда не повлекло ни затягивание рассмотрения дела, ни невозможность разрешения спора по существу, следовательно, данные действия не могут быть признаны направленными в адрес суда или иных участников процесса с целью умаления авторитета судебной власти.

При изожженных обстоятельствах, с учетом приведенных положений процессуального Кодекса, по мнению апелляционной инстанции, у арбитражного суда не имелось оснований для привлечения истца к ответственности на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда первой инстанции о том, что невнесение денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет арбитражного суда и неизвещение суда о невозможности исполнения определения является проявлением неуважения к арбитражному суду, следует признать ошибочным.

Поскольку наложение судебного штрафа за невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда процессуальным законодательством не предусмотрено, обжалуемое определение подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «Меркурий» - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2019 по делу А11-5559/2018 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Т.И. Тарасова