Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу № А43-4758/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления начальника Кстовского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.02.2020 № 515-05-17Б-2/2020 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 10.02.2020 № 515-05-17Б-2/2020.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) 30.01.2020 на основании задания заместителя руководителя Инспекции от 29.01.2020 № 515-0517/2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории контейнерных площадок, дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресам: <...>

По результатам проведения названного проверочного мероприятия должностным лицом Инспекции составлен акт по результатам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 30.01.2020 № 515-05-17/2020, в котором зафиксировано, что в нарушение требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон № 144-3) по вышеуказанным адресам входные группы и тротуар не очищены от снега и наледи до твердого основания, не обработаны противогололедными материалами.

Усмотрев в деянии общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – Общество) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), должностное лицо административного органа 06.02.2020составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 515-05-17Б-2/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 10.02.2020 вынесено постановление № 515-05-17Б-2/2020 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 250 руб.

Кроме того, Обществу выдано представление от 10.02.2020 № 515-05-17Б-2/2020об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции от 10.02.2020 № 515-05-17Б-2/2020и представления от 10.02.2020 № 515-05-17Б-2/2020.

Решением от 10.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что при проведении планового (рейдового) осмотра и выявлении по его результатам нарушений со стороны Общества обязательных требований, Инспекцией должно было быть составлено мотивированное представление, в связи с чем в отношении юридического лица после согласования с прокуратурой должна была проводиться выездная внеплановая проверка с соблюдением положенийФедерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Общество считает, что Инспекция нарушила права Общества, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, и незаконно привлекла Общество в административной ответственности.

Как полагает Общество, в рамках планового (рейдового) осмотра Инспекция могла вынести Обществу только предостережение.

Общество настаивает на том, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона № 144-З, представлены акты выполненных работ, подписанные собственниками помещений многоквартирных домов, однако, в связи с погодными условиями (обильным снегопадом) у Общества не имелось возможности по их соблюдению в полной мере.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП НО установлена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи, для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом № 144-З.

В силу части 3.1 статьи 10 Закона № 144-З очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий, проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, контейнерных площадок и подъездных путей к ним, дорожек и площадок в парках, скверах и бульварах, остановок пассажирского транспорта должна быть выполнена до 7 часов.

В зимний период должны проводиться, в частности, уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 144-З в зимний период уборочных работ в том числе дворовые территории, проезды, подъездные пути к ним, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом.

В части 19 статьи 10 Закона № 144-З установлено, что тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.

При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

В части 1 статьи 8 Закона № 144-З определено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 144-З субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В пункте 11 части 4 статьи 5 Закона № 144-З установлено, что обязанности по обеспечению чистоты и порядка в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, возлагаются на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество на основании договоров управления от 11.07.2011 № 14, от 01.11.2019 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...>

Тем самым Общество, как управляющая организация, является ответственным лицом за соблюдение требований Закона № 144-З при содержании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иных объектов, предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, в том числе очистку от снега, наледи и обработку в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом.

Между тем, как установлено в ходе планового (рейдового) осмотра (обследования) дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> должностным лицом Инспекции выявлено нарушение требований Закона № 144-З, а именно по вышеуказанным адресам входные группы и тротуар не очищены от снега и наледи до твердого основания, не обработаны противогололедными материалами.

Данные обстоятельства подтверждены актом по результатам проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 30.01.2020 № 515-05-17/2020 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 №515-05-17Б-2/2020.

Ссылки Общества на представленные акты выполненных работ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку названные акты содержат информацию, противоречащую фотоматериалам, являющимся приложением к акту от 30.01.2020. При этом, суд принял во внимание, что обследование спорных адресов проведено должностным лицом Инспекции 30.01.2020 с 10 часов 11 минут по 10 часов 29 минут, тогда как в силу вышеприведенных требований Закона № 144-З очистка от снега, наледи и обработка в случае гололеда (гололедицы) противогололедным материалом дворовых территорий и тротуаров должна быть выполнена до 7 часов.

Утверждение Общества о наличии 30.01.2020 на территории г. Кстово снегопада судом первой инстанции также правомерно не принято во внимание, поскольку ни на фотографиях, представленных Инспекцией, ни на фотоматериалах, представленных Обществом, наличие обильных осадков в виде снегопада не зафиксировано.

Кроме того, наличие снегопада не освобождает управляющую компанию от надлежащего содержания придомовой территории в зимний период.

С учетом изложенного факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП НО, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 3.1 КоАП НО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (л.д. 20-21, 24).

Доводы Общества о нарушении Инспекцией положений Федерального закона № 294-ФЗ судом первой инстанции правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ под региональным государственным контролем (надзором) понимается деятельность органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на территории этого субъекта Российской Федерации, осуществляемая данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Порядок организации и осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности, определенных Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации. Сроки и последовательность административных процедур при осуществлении вида регионального государственного контроля (надзора) устанавливаются административным регламентом осуществления регионального государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере деятельности (вида регионального государственного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 30.01.2019 № 37 утвержден Порядок организации и осуществления государственного административно-технического надзора в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области (далее - Порядок № 37).

В силу пункта 2 названного Порядка уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим административно-технический надзор, является Государственная жилищная инспекция Нижегородской области.

Должностные лица Инспекции при осуществлении полномочий по административно-техническому надзору в пределах своей компетенции пользуются правами, соблюдают ограничения и выполняют обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Порядка № 37).

Согласно пункту 8 Порядка № 37 административно-технический надзор осуществляется, в том числе, посредством организации и проведения мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В пункте 17 Порядка № 37 определено, что мероприятия по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие Инспекции с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, организуются и проводятся посредством плановых (рейдовых) осмотров (обследований).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции 30.01.2020 на основании задания заместителя руководителя Инспекции от 29.01.2020 № 515-05-17/2020 проведен плановый (рейдовый) осмотр (обследование) территории контейнерных площадок, дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресам: <...> в ходе которого выявлены нарушения требований Закона № 144-З, вменяемые Обществу.

В части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы не следует, что выявленные в ходе плановых (рейдовых) осмотров нарушения могут являться только основанием для проведения проверки. Проведение внеплановой проверки по результатам планового (рейдового) осмотра является возможным, но не единственным последствием данной надзорной процедуры, и не исключает реализацию должностными лицами органов государственного контроля (надзора) своих полномочий в установленной сфере контроля (надзора), в частности возможности привлечения виновного в выявленных нарушениях лица к административной ответственности по результатам планового (рейдового) осмотра без проведения проверки.

Обнаружение факта административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, составление в отношении Общества протокола об административном правонарушении по факту выявленных в ходе рейдового осмотра дворовых территорий многоквартирных домов нарушений не свидетельствует о нарушении Инспекцией положений Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылка Общества на невыдачу Обществу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности управляющей компании за выявленные в ходе проверочного мероприятия нарушения.

Согласно части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В рассматриваемом случае в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, Инспекцией выявлены конкретные нарушения Закона № 144-З, которые и послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 3.1 КоАП НО. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспоренное представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения Обществом требований к надлежащему содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства подтвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены представления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020 по делу № А43-4758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева