Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» (ОГРН 1155260015195, ИНН 5260418568) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года по делу № А43-17150/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 23.03.2020 № 813

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Краева В.А. по доверенности от 18.01.2021 № 12.16/00314/5 сроком действия до 24.01.2022, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 09.01.2019 № 105204 0026172; Гребенкова О.А. по доверенности от 27.05.2019 № 12.16/009340/29 сроком действия три года, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании от 20.06.2002 № ДВС 1293613

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юта» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЮТА») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода) от 23.03.2020 № 813.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года требования ООО «ЮТА» удовлетворены частично. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2020 № 813, вынесенное ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в части штрафа в размере 17 816 949 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ЮТА» отказано. С ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в пользу ООО «ЮТА» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮТА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-17150/2020 от 08.07.2021 года - отменить, принять по делу новый акт, которым решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №813 от 23.03.2020 года будет признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 35 633 898 рублей.

ООО «ЮТА» не согласно с принятым по делу решением Арбитражного суда Нижегородской области в полном объеме, поскольку считает, что ни один из выводов суда не основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела и фактических обстоятельств; ни один из выводов суда не подтверждает наличие виновных действий ООО «ЮТА»; судом не был исследован вопрос об установлении формы вины в виде умысла/неосторожности, что в свою очередь является существенным фактором, влияющим на размер штрафной санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ. ООО «ЮТА» настаивает, что,учитывая сложившуюся судебную практику, а также перечисленные смягчающие обстоятельства считаем возможным снижение размера штрафной санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в 5 раз, с 17 816 949 руб. до 3 563 389 руб. 80 коп. Кроме того, ООО «ЮТА» заявлен довод о том, что истребование документов у налогоплательщика осуществлено в нарушение налогового законодательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ООО «ЮТА» - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в отношении ООО «Юта» проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт от 08.07.2019 № 66945.

По акту проверки налоговым органом принято решение от 23.03.2020 № 813 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 89 084 745 руб., пени в размере 15 683 369,52 руб., а также штраф в сумме 35 633 898 руб. (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителю доначислен НДС ввиду включения ООО «Юта» в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Гелион» (ИНН 5257175210), ООО «Сириус» (ИНН 5257174738), ООО «Химпромснаб» (ИНН 5260443589), ООО «Скайтек» (ИНН 5261117267), ООО «Стройресурс» (ИНН 5262357712) и ООО «Системстрой» (ИНН 5263135568), обладающими признаками «формально-легитимных» организаций, ввиду недоказанности налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что основаниями для доначисления сумм налога на добавленную стоимость и привлечения заявителя к налоговой ответственности послужили выводы налоговой инспекции о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных ООО «Юта» документах с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота при отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой».

ООО «ЮТА» обжаловало решение ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.05.2020 № 09-12/08769@ апелляционная жалоба ООО «Юта» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 23.03.2020 № 813, ООО «ЮТА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт реальности сделок по поставке продукции контрагентами ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» в адрес ООО «Юта» не подтвержден, доначисление ООО «ЮТА» НДС за 4 квартал 2018 года в размере 89 084 746 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным и обоснованным. В то же время, учитывая значительный размер начисленных налоговой инспекцией пени, действие принципа соразмерности, иные обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд пришел к выводу о возможности снижения взысканного решением от 23.03.2020 № 813 штрафа до 17 816 949 руб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Юта» создано 20.11.2015, основным видом деятельности заявлена оптовая торговля напитками (ОКВЭД – 46.34), генеральным директором с 20.11.2015 по 07.08.2018 являлся Аствацатрян Аврам Эдуардович, с 08.08.2018 - Моторкин Сергей Владимирович, учредители - Терехин Олег Леонидович и Шапошников Максим Игоревич; адрес юридического лица: г. Нижний Новгород, ул. Костина, д. 13, помещение 28, комната 20.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Юта» является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пунктах 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказывать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе, путем представления необходимых оправдательных документов с указанными в них достоверными сведениями о реально совершенных хозяйственных операциях, фактических объемах и исполнителях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик имеет возможность учесть налоговые вычеты по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае, в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «Юта» отразило налоговые вычеты в сумме 10 677 966 руб. 11 коп. по счетам-фактурам ООО «Гелион», налоговые вычеты в сумме 28 220 339 руб. по счетам-фактурам ООО «Сириус», налоговые вычеты в сумме 9 152 542 руб. 38 коп. по счетам-фактурам ООО «Скайтек», налоговые вычеты в сумме 9 152 542 руб. 38 коп. по счетам-фактурам ООО «Стройресурс», налоговые вычеты в сумме 21 355 932 руб. 22 коп. по счетам-фактурам ООО «Химпромснаб» и налоговые вычеты в сумме 10 525 423 руб. 74 коп. по счетам-фактурам ООО «Системстрой».

Судом установлено, что ООО «Гелион» создано 15.08.2017; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Витебская, д. 52, помещение П2, офис 6; директор Горев А.В. (с 10.12.2019 - Волков А.К.), учредитель – Горев А.В.; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД – 46.73.6); транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2018 – 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 6-НДФЛ за 2018 год не представлены; дата прекращения деятельности: 21.05.2020.

По указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Гелион» отсутствует, ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено, исполнительный орган отсутствует (протокол осмотра от 28.11.2018 № 1590).

В проверяемом периоде в книге покупок налогоплательщиком отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Гелион» на общую сумму 70 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 10 677 966 руб. 11 коп., при этом из анализа расчетного счета ООО «Юта» следует, что в проверяемый период оплату за товар в адрес ООО «Гелион» заявитель не производил.

Из представленной в материалы дела первичной документации (счета-фактуры за период с 03.12.2018 по 27.12.2018; товарные накладные за период с 03.12.2018 по 27.12.2018) следует, что ООО «Гелион» осуществило поставку в адрес заявителя продукцию (напиток Флэш Энергия 0,5 ПЭТ; нектары «Мой» в ассортименте, морс клюквенный «Сады Придонья» и нектар вишневый «Золотая Русь») на общую сумму 70 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 10 677 966 руб. 11 коп.

В качестве основания передачи товара указан договор поставки № 02/07 от 02.07.2018.

В то же время, ООО «ЮТА» не представлены спецификации, заявки на поставку товара, сертификаты качества и соответствия на товар, иная документация, подтверждающая реальность поставки.

Таким образом, ООО «Юта» не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от ООО «Гелион».

В договоре поставки, товарных накладных отсутствуют сведения о банковских реквизитах ООО «Гелион».

Кроме того, заявителем не подтвержден факт оприходования товара, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 и 60.

Имеющиеся в первичной документации подписи руководителя ООО «Гелион» Горева А.В. визуально отличаются от подписей Горева А.В., содержащихся на документах регистрационного дела.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Юта» обществом с ограниченной ответственностью «Гелион» не представлены; директор и учредитель контрагента Горев А.В. на допрос в качестве свидетеля не явился.

В результате анализа полученных ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода ответов банков о предоставлении выписок по счетам ООО «Гелион» установлено, что в 2018 году у данного контрагента отсутствуют операции по расчетному счету.

Как верно указал суд первой инстанции, данный факт свидетельствует об отсутствии какой-либо финансовой деятельности, в том числе, операций по приобретению продукции, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, арендных платежей, услуг связи).

ООО «Гелион» представляло в 3 и 4 кварталах 2018 года налоговые декларации с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, при этом отчетность контрагента не отвечает признаку достоверности, так как данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам.

ООО «Гелион» не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств по поставке товара; обладает признаками «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие юридического лица по адресу регистрации, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

Единственным контрагентом ООО «Гелион» в 4 квартале 2018 года заявлено ООО «Мерион», единственным контрагентом ООО «Мерион» - ООО «Фасад».

ООО «Мерион» и ООО «Фасад» обладают признаками «проблемных» контрагентов (отсутствие по адресу регистрации, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» налоговой отчетности).

Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и ООО «Гелион») по всей цепочке контрагентов. НДС по сделкам с контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Юта» суммах в бюджете не сформирован.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Гелион» и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные между ООО «Юта» и ООО «Гелион» сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершены без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт поставки продукции на основании договора поставки № 02/07 от 02.07.2018 по товарным накладным за период с 03.12.2018 по 27.12.2018 ООО «Гелион», ООО «Юта» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Относительно ООО «Сириус» судом установлено, что оно создано 21.07.2017; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Заречная, д. 3, помещение П1; директор и учредитель организации – Иванов Владислав Евгеньевич (с 21.07.2017 по 27.01.2019 – Феоктистов Илья Евгеньевич); основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД – 46.71); транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2018 – 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, 6-НДФЛ за 2018 год не представлены; дата прекращения деятельности: 24.07.2020.

В проверяемом периоде в книге покупок налогоплательщиком отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Сириус» на общую сумму 185 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 28 220 339 руб., при этом из анализа расчетного счета ООО «Юта» следует, что в проверяемый период оплату за товар в адрес ООО «Сириус» заявитель не производил.

Из представленной в материалы дела первичной документации (счета-фактуры за период с 01.10.2018 по 29.12.2018, товарные накладные за период с 01.10.2018 по 29.12.2018) следует, что ООО «Сириус» осуществило поставку в адрес заявителя следующую продукцию: напиток Флэш Энергия 0,5 ПЭТ, нектары «Мой» в ассортименте, морс клюквенный «Сады Придонья», нектар вишневый «Золотая Русь» на общую сумму 180 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 28 220 339 руб.

Между тем, ООО «ЮТА» не представлены договор поставки, спецификации, заявки на поставки товара, сертификаты качества и соответствия на товар, иная документация, подтверждающая реальность поставки. ООО «Юта» не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от ООО «Сириус».

Счета-фактуры и товарные накладные за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 подписаны со стороны ООО «Сириус» руководителем Ивановым В.Е., при этом на дату подписания первичной документации директором ООО «Сириус» являлся Феоктистов И.Е.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Юта» обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» не представлены; директора и учредители контрагента Феоктистов И.Е. и Иванов В.Е. на допрос в качестве свидетелей не явились.

В результате анализа полученных налоговой инспекцией ответов банков о предоставлении выписок по счетам ООО «Сириус» установлено, что с 25.01.2018 у данного контрагента отсутствуют операции по расчетным счетам. Данный факт свидетельствует об отсутствии какой-либо финансовой деятельности, в том числе, операций по приобретению продукции, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, арендных платежей, услуг связи).

ООО «Сириус» представляло в 4 квартале 2018 года налоговую декларацию с незначительной суммой налога к уплате в бюджет при значительных оборотах, при этом отчетность контрагента не отвечает признаку достоверности, так как данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом отсутствия движения денежных средств по расчетным счетам.

ООО «Сириус» не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств по поставке товара; обладает признаками «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие юридического лица по адресу регистрации, отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

Единственным контрагентом ООО «Сириус» в 4 квартале 2018 года заявлено ООО «Атлантавто-НН», единственным контрагентом ООО «Атлантавто-НН» - ООО «РСП-Стандарт».

ООО «Атлантавто-НН» и ООО «РСП-Стандарт» обладают признаками «номинальных» организаций, созданных для обеспечения формального документооборота. Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и ООО «Сириус») по всей цепочке контрагентов. НДС по сделкам с контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Юта» суммах в бюджете не сформирован.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сириус» и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные между ООО «Юта» и ООО «Сириус» сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по НДС, так как совершены без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «ЮТА» не подтвержден факт поставки продукции на основании товарных накладных за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», ООО «Юта» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Относительно ООО «Скайтек» судом установлено, что ООО «Скайтек» создано 29.05.2018; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Корейская, д. 24, офис 45/3; директор и учредитель – Кузнецов Николай Николаевич, с 18.09.2019 директор - Малькова Светлана Сергеевна; основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД – 46.13); транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2018 – 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, за 2018 год, 6-НДФЛ за 2018 год не представлены; дата прекращения деятельности: 04.12.2020.

В проверяемом периоде в книге покупок налогоплательщиком отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Скайтек» на общую сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542 руб. 38 коп., при этом из анализа расчетного счета ООО «Юта» следует, что в проверяемый период оплату за товар в адрес ООО «Скайтек» заявитель не производил.

Из представленной в материалы дела первичной документации (счета-фактуры за период с 23.11.2018 по 28.11.2018, товарные накладные за период с 23.11.2018 по 28.11.2018) следует, что ООО «Скайтек» осуществило поставку в адрес заявителя воды минеральной негазированной «Эльбрус» 0,4 л на общую сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542 руб. 38 коп. В качестве основания передачи товара указан договор № 19/11 от 19.11.2018.

В то же время, налогоплательщиком не представлены спецификации, заявки на поставку товара, сертификаты качества и соответствия на товар, иная документация, подтверждающая реальность поставки. ООО «Юта» не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от ООО «Скайтек». В договоре поставки, товарных накладных отсутствуют сведения о банковских реквизитах ООО «Скайтек».

Так же, ООО «ЮТА» не подтвержден факт оприходования товара, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 и 60.

Имеющиеся в первичной документации подписи руководителя ООО «Скайтек» Кузнецова Н.Н. визуально отличаются от подписей Кузнецова Н.Н., содержащихся на документах регистрационного дела, а также в протоколе допроса от 14.06.2019.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Юта» ООО «Скайтек» не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя и директора ООО «Скайтек» (в проверяемый период) Кузнецова Н.Н. (протокол допроса от 14.06.2019), в соответствии с которым свидетель пояснил, что является руководителем/учредителем ООО «Скайтек», организацию создавал для дополнительного заработка, планировал заниматься строительством; организация создана в мае 2018 года, но деятельность фактически не велась; открывал счет в Сбербанке, документы на подключение «Банк-клиент» не подписывал, банковскую карту никому не передавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность организации лично не подписывал; договор на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления деклараций по ТКС не заключал, ЭЦП не получал; о том, что от его имени (с использование ключа ЭЦП) представлены налоговые декларации по НДС (в том числе за 4 квартал 2018 года) свидетелю не известно; доверенность на право подписывать и(или) представлять налоговую декларацию от имени ООО «Скайтек» не выдавал, достоверность указанных в налоговой декларации за 4 квартал 2018 года сведений подтвердить не может; первичные документы (договор № 19/11 от 19.11.2018, счета-фактуры и товарные накладные за период с 23.11.2018 по 28.11.2018) не подписывал, ООО «Юта» Кузнецову Н.Н. не знакома, ООО «Скайтек» поставку минеральной воды в адрес ООО «Юта» не осуществляло.

В результате анализа полученных ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода ответов банков о предоставлении выписок по счетам ООО «Скайтек» установлено, что с даты открытия расчетного счета по 31.12.2018 на счет указанного контрагента поступили денежные средства в размере 10000 руб., как взнос в уставной капитал, а также списаны 890 руб. за банковские услуги; расчеты с контрагентами отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какой-либо финансовой деятельности, в том числе, операций по приобретению продукции, а также расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (коммунальных платежей, арендных платежей, услуг связи). ООО «Скайтек» представляло в 3 и 4 кварталах 2018 года налоговые декларации, в которых заявлены значительные обороты, при этом сумма налога к уплате 0 руб.

ООО «Скайтек» не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств по поставке товара; обладает признаками «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие производственных ресурсов, отсутствие операций по расчетному счету.

Контрагенты ООО «Скайтек» (ООО «Рандеву», ООО «Вектор», ООО «Глобалтранс», ООО «Тербий», ООО «Продсервис», ООО «Агротехника Групп», ООО «Круиз», ООО «Фирма Аврора и К») обладают признаками «проблемных» контрагентов: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и расчетных счетов, представление «нулевой» налоговой отчетности, невозможность осуществления руководства (директор ООО «Агротехника Групп» Благочиннов В.А. с 04.01.2018 считается умершим).

Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и ООО «Скайтек») по всей цепочке контрагентов. НДС по сделкам с контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Юта» суммах в бюджете не сформирован.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Скайтек» и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные между ООО «Юта» и ООО «Скайтек» сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершены без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку заявителем не подтвержден факт поставки продукции на основании договора № 19/11 от 19.11.2018 по товарным накладным за период с 23.11.2018 по 28.11.2018 ООО «Скайтек», ООО «Юта» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Касательно ООО «Стройресурс», судом установлено, что данное общество создано 02.07.2018; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Артельная, д. 13, помещение 1, офис 46; директор и учредитель Тимофеева Ирина Юрьевна, с 14.05.2019 и 03.06.2019 соответственно – Киселев Олег Владимирович; основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД – 43.29); транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2018 – 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год не представлены; дата прекращения деятельности: 18.12.2020.

В проверяемом периоде в книге покупок налогоплательщиком отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Стройресурс» на общую сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542 руб. 38 коп., при этом из анализа расчетного счета ООО «Юта» следует, что в проверяемый период оплату за товар в адрес ООО «Стройресурс» заявитель не производил.

Из представленной в материалы дела первичной документации (счета-фактуры и товарные накладные за период с 02.11.2018 по 07.11.2018) следует, что ООО «Стройресурс» осуществило поставку в адрес заявителя воды минеральной негазированной «Эльбрус» 0,4 л на общую сумму 60 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 9 152 542 руб. 38 коп.

В качестве основания передачи товара указан договор № 02/11 от 31.10.2018, однако налогоплательщиком не представлены спецификации, заявки на поставку товара, сертификаты качества и соответствия на товар, иная документация, подтверждающая реальность поставки. ООО «Юта» не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от ООО «Стройресурс».

В договоре поставки, товарных накладных отсутствуют сведения о банковских реквизитах ООО «Стройресурс».

Имеющиеся в первичной документации подписи руководителя ООО «Стройресурс» Тимофеевой И.Ю. визуально отличаются от подписей Тимофеевой И.Ю., содержащихся на документах регистрационного дела, а также в протоколе допроса от 20.06.2019.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Юта» ООО «Стройресурс» не представлены.

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя и директора ООО «Стройресурс» (в проверяемый период) Тимофеевой И.Ю. (протокол допроса от 20.06.2019), в соответствии с которым свидетель пояснила, что являлась руководителем/учредителем ООО «Стройресурс», организация создана в начале июня 2018 года с целью ведения деятельности в сфере ремонта, фактически деятельность не велась из-за отсутствия клиентов; бухгалтерский и налоговый учет не осуществлялся; лично бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, доверенность никому не выдавала; в начале августа 2018 года организацию продала; в конце мая 2019 года заключен договор купли/продажи доли в уставном капитале общества; договор на оказание услуг с уполномоченным оператором связи для представления деклараций по ТКС не заключала, ЭЦП не получала; о том, что от ее имени (с использование ключа ЭЦП) представлены налоговые декларации по НДС (в том числе за 4 квартал 2018 года) свидетелю не известно; доверенность на право подписывать и(или) представлять налоговую декларацию от имени ООО «Стройресурс» не выдавала; ООО «Юта» Тимофеевой И.Ю. не знакома, первичные документы (договор № 02/11 от 31.10.2018, счета-фактуры и товарные накладные за период с 02.11.2018 по 07.11.2018) не подписывала, ООО «Стройресурс» поставку минеральной воды в адрес ООО «Юта» в 4 квартале 2018 года не осуществляло, так как деятельность не вело; достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, подтвердить не может, так как в ее подготовке участия не принимала.

В результате анализа полученных налоговой инспекцией ответов банков о предоставлении выписок по счетам ООО «Стройресурс» установлено, что с даты открытия расчетного счета (03.07.2018) отсутствуют операции по счету.

ООО «Стройресурс» представляло в 3 и 4 кварталах 2018 года налоговые декларации, в которых заявлены значительные обороты, при этом сумма налога к уплате 0 руб.

ООО «Стройресурс» не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств по поставке товара; обладает признаками «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие производственных ресурсов, отсутствие операций по расчетному счету.

Контрагенты ООО «Стройресурс» (ООО «Рандеву», ООО «Вектор», ООО «Глобалтранс», ООО «Тербий», ООО «Продсервис», ООО «Агротехника Групп», ООО «Круиз», ООО «Фирма Аврора и К») обладают признаками «проблемных» контрагентов: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и расчетных счетов, представление «нулевой» налоговой отчетности, невозможность осуществления руководства (директор ООО «Агротехника Групп» Благочиннов В.А. с 04.01.2018 считается умершим).

Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и ООО «Стройресурс») по всей цепочке контрагентов. НДС по сделкам с контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Юта» суммах в бюджете не сформирован.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Стройресурс» и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные между ООО «Юта» и ООО «Стройресурс» сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершены без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «ЮТА» не подтвержден факт поставки продукции на основании договора № 02/11 от 31.10.2018 по товарным накладным за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 ООО «Стройресурс», ООО «Юта» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

По контрагенту ООО «Химпромснаб», судом установлено, что общество создано 07.06.2017; адрес: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, д. 18, помещение П3, офис 7; директор и учредитель - Федоровцева Юлия Андреевна; основной вид деятельности: основной вид деятельности - оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД – 46.71); транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2018 – 0 чел.; справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, за 2018 год, 6-НДФЛ за 2018 год не представлены; дата прекращения деятельности: 18.12.2020.

По указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «Химпромснаб» отсутствует, ведение финансово-хозяйственной деятельности не установлено (протокол осмотра от 20.04.2019 № 8320).

В проверяемом периоде в книге покупок налогоплательщиком отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Химпромснаб» на общую сумму 140 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 21 355 932 руб. 22 коп., при этом из анализа расчетного счета ООО «Юта» следует, что в проверяемый период оплату за товар в адрес ООО «Химпромснаб» заявитель не производил.

Из представленной в материалы дела первичной документации (счета-фактуры за период с 22.10.2018 по 18.12.2018, товарные накладные за период с 22.10.2018 по 18.12.2018) следует, что ООО «Химпромснаб» осуществило поставку в адрес заявителя напиток Флэш Энергия 0,5 ПЭТ, нектары «Мой» в ассортименте, морс клюквенный «Сады Придонья», нектар вишневый «Золотая Русь» на общую сумму 140 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 21 355 932 руб. 22 коп. В качестве основания передачи товара указан договор № 19/10 от 19.10.2018.

Между тем, налогоплательщиком не представлены спецификации, заявки на поставку товара, сертификаты качества и соответствия на товар, иная документация, подтверждающая реальность поставки. ООО «Юта» не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от ООО «Химпромснаб». В договоре поставки, товарных накладных отсутствуют сведения о банковских реквизитах ООО «Химпромснаб».

Кроме того, ООО «Юта» не подтвержден факт оприходования товара, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 и 60.

Имеющиеся в первичной документации подписи руководителя ООО «Химпромснаб» Федоровцевой Ю.А. визуально отличаются от подписей Федоровцевой Ю.А., содержащихся на документах регистрационного дела.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Юта» ООО «Химпромснаб» не представлены; директор и учредитель контрагента Федоровцева Ю.А. на допрос в качестве свидетеля не явилась.

В результате анализа полученных ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода ответов банков о предоставлении выписок по счетам ООО «Химпромснаб» установлено, что с даты открытия расчетных счетов на счет контрагента поступило 2 796 401 руб., как оплата за нефтепродукты, и списано 2 796 401 руб., как оплата по договору. 26.01.2018, 30.01.2018 и 08.02.2018 расчетные счета закрыты; в проверяемый период открытых расчетных счетов у ООО «Химпромснаб» нет.

ООО «Химпромснаб» представляло в 4 квартале 2018 года налоговую декларацию, в которой заявлены значительные обороты с минимальной суммой налога к уплате.

При этом, ООО «Химпромснаб» не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств по поставке товара; обладает признаками «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие юридического лица по месту регистрации, отсутствие операций по расчетному счету, производственных ресурсов, представление отчетности с минимальными суммами налога к уплате.

Единственным контрагентом ООО «Химпромснаб» в 4 квартале 2018 года заявлено ООО «Милтон», которым представлена налоговая декларация за 4 квартал 2018 года с «нулевыми» показателями.

08 февраля 2019 ООО «Химпромснаб» внесло уточнения по НДС, произвело замену контрагента ООО «Милтон» на ООО «Форсаж», при этом даты и номера счетов-фактур остались прежними. При этом, ООО «Милтон» и ООО «Форсаж» обладают признаками «проблемных» контрагентов.

Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и ООО «Химпромснаб») по всей цепочке контрагентов. НДС по сделкам с контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Юта» суммах в бюджете не сформирован.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Химпромснаб» и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что совершенные между ООО «Юта» и ООО «Химпромснаб» сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершены без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Юта» не подтвержден факт поставки продукции на основании договора № 19/10 от 19.10.2018 по товарным накладным за период с 22.10.2018 по 18.12.2018 ООО «Химпромснаб», ООО «Юта» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Касательно контрагента ООО «Системстрой», судом установлено, что данное общество создано 04.04.2018; адрес: г. Нижний Новгород, пр-т Кораблестроителей, д. 38, корпус 1, кв. 6; директор и учредитель – Веселов Денис Сергеевич; основной вид деятельности: оптовая торговля скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (ОКВЭД–46.74); транспорт, имущество отсутствуют; среднесписочная численность на 01.01.2019 – 0 чел.

В проверяемом периоде в книге покупок налогоплательщиком отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «Системстрой» на общую сумму 69 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 10 525 423 руб. 74 коп., при этом из анализа расчетного счета ООО «Юта» следует, что в проверяемый период оплату за товар в адрес ООО «Системстрой» заявитель не производил.

Из представленной в материалы дела первичной документации (счета-фактуры за период с 09.11.2018 по 20.11.2018, товарные накладные за период с 09.11.2018 по 20.11.2018) следует, что ООО «Системстрой» осуществило поставку в адрес заявителя воды минеральной негазированной «Эльбрус» 0,4 л на общую сумму 69 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 10 525 423 руб. 74 коп.

В качестве основания передачи товара указан договор № 06/11 от 06.11.2018.

Между тем, налогоплательщиком не представлены спецификации, заявки на поставку товара, сертификаты качества и соответствия на товар, иная документация, подтверждающая реальность поставки. ООО «Юта» не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от ООО «Системстрой». В договоре поставки, товарных накладных отсутствуют сведения о банковских реквизитах ООО «Системстрой». Заявителем не подтвержден факт оприходования товара, не представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 и 60.

Имеющиеся в первичной документации подписи руководителя ООО «Системстрой» Веселова Д.С. визуально отличаются от подписей Веселова Д.С., содержащихся на документах регистрационного дела.

По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Юта» обществом с ограниченной ответственностью «Системстрой» не представлены; директор и учредитель контрагента Веселов Д.С. на допрос в качестве свидетеля не явился.

В результате анализа полученных ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода ответов банков о предоставлении выписок по счетам ООО «Системстрой» установлено, что с даты открытия расчетного счета операции отсутствуют.

ООО «Системстрой» представляло в 3 и 4 кварталах 2018 года налоговые декларации, в которых заявлены значительные обороты, при этом сумма налога к уплате 0 руб. ООО «Системстрой» не располагает необходимыми материальными, трудовыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств по поставке товара; обладает признаками «транзитной» организации, имитирующей финансово-хозяйственную деятельность, на что указывает отсутствие производственных ресурсов и операций по расчетному счету.

Контрагенты ООО «Системстрой» (ООО «Рандеву», ООО «Вектор», ООО «Глобалтранс», ООО «Тербий», ООО «Продсервис», ООО «Агротехника Групп», ООО «Круиз», ООО «Фирма Аврора и К») обладают признаками «проблемных» контрагентов: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств и расчетных счетов, представление «нулевой» налоговой отчетности, невозможность осуществления руководства (директор ООО «Агротехника Групп» Благочиннов В.А. с 04.01.2018 считается умершим).

Для включения в вычеты НДС в бюджете должен сформироваться источник возмещения данного налога за счет того, что он будет уплачен поставщиками (в том числе и ООО «Системстрой») по всей цепочке контрагентов. НДС по сделкам с контрагентами не исчислен и в бюджет не уплачен, в связи с чем источник для применения вычетов по НДС в заявленных ООО «Юта» суммах в бюджете не сформирован.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур) по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Системстрой» и ставят под сомнение реальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенные между ООО «Юта» и ООО «Системстрой» сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершены без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «Юта» не подтвержден факт поставки продукции на основании договора № 06/11 от 06.11.2018 по товарным накладным за период с 09.11.2018 по 20.11.2018 ООО «Системстрой», ООО «Юта» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, как установлено судом, организации ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Гелион», а также их контрагенты ООО «Мерион», ООО «Круиз» и ООО «Рандеву» представляли налоговую отчетность через одного оператора связи – АО «ПФ «СКБ Контур» (ИНН 6663003127); ООО «Системстрой». ООО «Стройресурс», ООО «Скайтек» и их контрагенты ООО «Глобалтранс», ООО «Фирма Аврора и К», ООО «Форсаж», ООО «Тербий» и ООО «Продсервис» представляли налоговую отчетность через оператора связи – ООО «Компания «Тензор» (ИНН 7605016030).

С одного IP-адреса (109.194.233.149) представлены налоговые декларации за 4 квартал 2018 года ООО «Гелион» и ООО «Мерион», с IP-адреса (37.0.127.112) представлены налоговые декларации за 4 квартал 2018 года ООО «Глобалтранс» и ООО «Продсервис»; с IP-адреса (37.0.127.101) представлены налоговые декларации за 4 квартал 2018 года ООО «Круиз» и ООО «Рандеву».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведена почерковедческая экспертиза подписей на представленных ООО «Юта» первичных документах: Федоровцевой Ю.А. – руководителя ООО «Химпромснаб», Горева А.В. – руководителя ООО «Гелион», Кузнецова Н.Н. – руководителя ООО «Скайтек», Тимофеевой И.Ю. – руководителя ООО «Стройресурс», Веселова Д.С. – руководителя ООО «Системстрой».

В соответствии заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» № 131 от 08.10.2019 подписи вышеуказанных лиц на представленной к исследованию документации выполнены не ими, а другими лицами.

В ходе проведенной камеральной проверки ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода проведены допросы сотрудников ООО «Юта» в целях исследования реальности хозяйственных операций с организациями ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой».

Так, проведен допрос генерального директора ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» Моторкина С.В. (протокол допроса от 26.08.2019), в соответствии с которым свидетель указал, что ООО «Химпромснаб» и ООО «Стройресурс» ему знакомы, договора на поставку товара в 4 квартале 2018 года заключались; оплата производилась безналичным расчетом; каким образом произведена доставка продукции пояснить не смог.

Главный бухгалтер ООО «Юта» Черняева Т.Л. (протоколы допроса от 15.05.2019 и 27.08.2019) пояснила, у ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» приобретались безалкогольные напитки, какие точно пояснить не смогла, возможно, соки, нектары; взаиморасчетов с указанными организациями не было, когда планируются не знает, каким образом осуществлялась транспортировка товара не пояснила; товар принимали складские работники, фамилии не помнит, товар приобретался для перепродажи и хранился на складе, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, иных мест хранения не имеется; лично товар, приобретенный у ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой», не видела; причину непредставления спецификаций, заявок на поставку, сертификатов качества на товар пояснить не смогла.

Водитель автопогрузчика Малышев М.Е., кладовщики Плеханов В.А. и Юсина М.Ф. (протоколы допросов от 26.03.2019 и 02.09.2019) сообщили, что на складе хранится только алкогольная продукция, минеральную воду не видели.

Кладовщик-наборщик ООО «Юта» Курзов А.Н. (протокол допроса от 25.03.2019) пояснил, что ООО «Юта» осуществляло закупку на реализацию алкогольной продукции (коньяк, вино, винный напиток «Bosko»); пока работал на складе (г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, о других складах ООО «Юта» не знает) поставка и хранение такого товара, как соки, нектары, вода минеральная, не осуществлялись; данный товар на складе не видел; организации ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» не знакомы.

Начальник зоны приемки Гончугов А.Н. (протокол допроса от 26.03.2019) также подтвердил отсутствие поставок минеральной воды, соков, нектаров в 2016-2018 гг.

Так же, в ходе допроса коммерческий директор ООО «Юта» Червяцов С.В. (до декабря 2018 года работал в ООО «Юта-НН», протоколы допроса от 26.03.2019 и 04.09.2019) указал, что поставщиками ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» на российском рынке являются: Евпаторийский коньячно-винный завод (Крым); Гатчинский завод (Ленинградская область); около 95 % от общего числа поставщиков являются иностранными; ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» осуществляют закупку/реализацию алкогольной продукции, из безалкогольной только «Bosko»; иную продукцию ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» не реализуют; организации ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» свидетелю не известны, данные организации поставщиками ООО «Юта-НН» и ООО «Юта» не являются; товар в виде нектаров, соков, минеральной воды «Эльбрус», энергетических напитков «Флеш Энергия» никогда не видел ни лично, ни документально.

Старший смены ООО «Юта» Терехин А.В. (протокол допроса от 26.03.2019) пояснил, что его функциональные обязанности – отгрузка товара (алкогольной продукции), ее учет и обеспечение хранения; поставки и хранения соков, нектаров, минеральной воды, в том числе негазированной «Эльбрус», в период с 2016 по 2018 гг. не было; никаких документов относительно указанной продукции Терехин А.В. не подписывал; упомянутый товар в складских помещениях не видел; прием/отгрузка товара от ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» не производилась.

Кладовщик Васин А.Н. (протокол допроса от 26.03.2019) пояснил, что в период с 2016 по 2018 гг. ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» осуществляли закупку и реализацию алкогольной продукции (шампанское, вино, коньяк); поставка соков, нектаров, пива российского производства, минеральной воды, в том числе негазированной минеральной «Эльбрус», в адрес ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» в период с 2016 по 2018 гг. не производилась; никаких документов по приемке указанной продукции свидетель не подписывал; приемка товара от ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» не производилась.

В соответствии с протоколами допроса от 26.03.2019 и 13.09.2019 начальник склада ООО «Юта» Жук А.О. пояснил, что ООО «Юта» и ООО «Юта-НН» осуществляли закупку и реализацию алкогольной продукции (шампанское, вино, водка, коньяк и т.д.); поставка соков, нектаров, пива российского производства, минеральной воды, в том числе негазированной минеральной «Эльбрус», в адрес указанных организациях не производилась; документы, связанные с поставкой соков, нектаров в ассортименте, воды минеральной, свидетель подписывал; неоднократно были ситуации, когда свидетелю с помощью курьера передавалась документация на подпись, при этом, товара, указанного в документах, то есть нектаров, морсов и иных безалкогольных напитков, Жук А.О. не видел; документы подписывал по устному распоряжению руководства; приемка товара от ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» не производилась.

Операторы ПК ООО «Юта» Молькова (Надежина) Т.Ю. (протокол допроса от 26.06.2019) и Кутузова О.А. (протокол допроса от 28.06.2019) также дали показания, что ООО «Юта» поставку такого товара как вода минеральная «Эльбрус», соки, нектары, энергетические напитки не осуществляет; документов по возврату такого товара не было.

Начальник службы хранения ООО «Юта» Ковалева М.Г. (протокол допроса от 28.08.2019) пояснила, что ООО «Юта» осуществляет оптовую торговлю алкогольной и неалкогольной продукции, из неалкогольной продукции – безалкогольное пиво и вино; организация ООО «Стройресурс» свидетелю не известна; приемкой товара в 4 квартале 2018 года занимались кладовщики Васин Алексей и Юсина Марина.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля проведены осмотры складских помещений ООО «Юта» по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5, находится складской комплекс, состоящий из нескольких отдельно стоящих складских помещений; ООО «Юта-НН» арендует у ООО «Гармония» отдельно стоящий склад «здание литера Б».

Согласно протоколу осмотра от 12.10.2018 в складском помещении хранится алкогольная продукция торговой марки «Bosko», вино «История Италии», «Фирмоменто», «Монпетиттризор», «Мунрайз»; также на территории склада размещена зона таможенного контроля (склад СВХ), где хранится нерастаможенный товар; на момент осмотра на складе присутствовал рабочий персонал.

Согласно протоколу осмотра от 27.12.2018 в ходе осмотра обнаружена только винная продукция – паллеты с упаковками вина импортного производства.

Согласно протоколу осмотра от 04.02.2019 на момент осмотра товарной продукции в помещениях склада не обнаружено (склад пустой).

Согласно протоколу осмотра от 24.06.2019 в ходе осмотра представлен договор субаренды о передаче складского помещения в пользование ООО «Юта»; в ходе осмотра установлено наличие только алкогольной продукции; со слов представителей ООО «Юта» Александрова С.В. и Гончугова А.В. иных помещений, где хранилась принадлежащая заявителю продукция, не имеется.

Также, в ходе мероприятий налогового контроля проведены осмотры складских помещений ООО «Юта» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, пом. П2, находится одноэтажное здание, в котором расположены транспортный отдел, отдел складской логистики, начальник АХЧ; по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, лит. ББ1Б2, расположено складское помещение для хранения товара.

На момент осмотра (протокол осмотра от 12.10.2018) на складе присутствовала алкогольная продукция в ассортименте, на территории склада размещена зона таможенного контроля (склад СВХ), где хранится нерастаможенный товар, присутствует рабочий персонал.

Согласно протоколу осмотра от 04.02.2019 на момент осмотра на складе хранилась только алкогольная продукция; минеральная вода, соки, нектары в ассортименте на складе отсутствовали; на требование указать места хранения минеральной воды начальник склада Жук А.О. пояснил, что на складе нет такой продукции, что за время осуществления его трудовой деятельности (с 2015 года) такая продукция не хранилась.

Согласно протоколу осмотра от 24.06.2019 в ходе осмотра установлено хранение только алкогольной продукции; со слов представителей ООО «Юта» Александрова С.В. и Гончугова А.В. иных помещений, где хранилась принадлежащая заявителю продукция, не имеется.

Указанные данные подтверждаются также протоколами обыска от 26.03.2019.

Таким образом, работники ООО «Юта» в ходе проведенных допросов подтвердили, что ООО «Юта» осуществляет закупку и реализацию только алкогольной продукции, организации ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» сотрудникам ООО «Юта» не известны.

В ходе осмотра складских помещений налогоплательщика спорный товар не обнаружен.

Кроме того, единственным производителем продукции «Мой», «Сады Придонья» и «Золотая Русь» является ОАО «Сады Придонья», третьи лицам право выпуска продукции ОАО «Сады Придонья» не передавало; ОАО «Сады Придонья» представлена информация о выпуске и продаже продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в соответствии с которой договорные отношения с ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» у ОАО «Сады Придонья» отсутствуют.

При анализе книги продаж ОАО «Сады Придонья» за 2016-2018 гг. установлено отсутствие включения счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Атлантавто», ООО «Форсаж», ООО «Мерион», ООО «Фасад», ООО «Рандеву», ООО «Глобалтранс», ООО «Фирма Аврора и К», ООО «Круиз», ООО «Агротехника Групп», ООО «Продсервис», ООО «Вектор» и ООО «Тербий» по цепочке контрагентов от ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой».

Из анализа представленной ООО «Юта» первичной документации следует, что в 4 квартале 2018 года ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» осуществили поставку в адрес заявителя воды минеральной негазированной «Эльбрус» объемом 0,4 л в количестве 2 362 500 шт.

В ответ на запрос налоговой инспекции производитель минеральной воды «Эльбрус» ООО «Тэсти» (ИНН 2627017913) сообщило об отсутствии договорных отношений с ООО «Юта», а также с ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой».

Согласно информации, представленной ООО «Тэсти», за период с января 2015 года по ноябрь 2018 года было произведено 698 871 бутылок воды минеральной негазированной, тогда когда ООО «Юта» в 4 квартале 2018 года закупило 2 362 500 шт. такой продукции.

Таким образом, подтверждена нереальность закупки воды минеральной негазированной «Эльбрус» в объемах, заявленных ООО «Юта» в 4 квартале 2018 года.

Кроме того, минеральная газированная и негазированная вода «Эльбрус» объемом 0,4 л в стеклянной бутылке не производится с 30.06.2018; основной покупатель воды «Эльбрус» ООО «ТД Тести» не реализовывало свою продукцию торговым сетям, находящимся на территории г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

За период с 01.01.2018 по 30.06.2019 перечисления денежных средств с назначением платежа «за воду» с расчетного счета ООО «Юта» производились только в адрес ООО «Вода Узольская» и ООО «АкваЭра» на общую сумму 97 340 руб., в адрес иных контрагентов (поставщиков) перечисления с назначением платежа «за воду Эльбрус», «за минеральную воду», «за напитки безалкогольные», «за соки» не производились.

Учитывая изложенное, проанализировав документы и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формировании искусственного документооборота между ООО «Юта», ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» (отсутствует документация, сопровождающая сделки в случае их реального исполнения; документально не подтвержден факт транспортировки и доставки товара от поставщиков; не подтвержден факт оприходования товара, не представлены карточки складского учета; отсутствует сопроводительная документация на товар; представленная заявителем документация фактически подтверждает приобретение только алкогольной продукции; руководители ООО «Скайтек» и ООО «Стройресурс» опровергли поставку продукции в адрес ООО «Юта»).

Совершенные между ООО «Юта» и вышеуказанными контрагентами сделки направлены на неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как совершены они без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Юта» необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС в сумме 89 084 745 руб. по счетам-фактурам ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой», в результате создания бестоварной схемы с целью получения выгоды по НДС в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих факт выполнения хозяйственных операций конкретными контрагентами.

Поскольку ООО «Юта» надлежащих документов в подтверждение поставки товара именно ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» не представило, налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость применен заявителем неправомерно.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «Юта» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых ими хозяйственных операций, не характеризует контрагентов, как добросовестных, надежных, стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при заключении сделок необходимо было удостовериться в личности лиц, действующих от имени как ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой», проверить наличие полномочий на подписание первичных документов, проверить платежеспособность.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности должны ложиться на лицо, заключившее такие сделки, а не на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

ООО «Юта», вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывают отсутствие вины.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентами. Каждый хозяйствующий субъект обязан соблюдать осторожность и осмотрительность в делах, в частности, при выборе контрагентов по договору и осуществлении с ними денежных расчетов.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции, и налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из анализа выписок с расчетных счетов ООО «Юта» следует, что оплата за поставленный товар в адрес ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» не производилась; ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода установлено отсутствие движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов, в связи с чем, установлено существенное искажение представленной контрагентами налоговой отчетности.

ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в адрес ООО «Юта» направлено требование № 30542 от 28.08.2019 о предоставлении документации и пояснений относительно выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах.

От ООО «Юта» ответа на вышеуказанное требование не поступило.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода запрашивала у ООО «Юта» информацию (документацию): о местах хранения товара, приобретенного у ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой»; карточки складского учета, журнал учета товара на складе, отчет о движении товара, журнал регистрации въезда/выезда транспортных средств на территорию организации за проверяемый период; спецификации к договорам поставки с ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой»; заказы ООО «Юта»; комплекты товаросопроводительных документов; иные документы, подтверждающие реальность сделок с указанными контрагентами.

Налогоплательщик вышеуказанные документы не представил.

ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» также не представили запрошенные налоговой инспекцией документы, подтверждающие поставку продукции в адрес ООО «Юта».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение эксперта Приволжского филиала (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» № НАЛ 0006/01, согласно которому экспертом Шуляченко О.С. установлен факт включения в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ООО «Гелион», ООО «Мерион», ООО «ДСТ-Поволжье», ООО «Сириус», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс», ООО «Химпроснаб» и ООО «Системстрой», что привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет ООО «Юта» за 3, 4 кварталы 2018 года на общую сумму 148 728 814 руб., в том числе: 3 квартал 2018 года – 59 644 068 руб.; 4 квартал 2018 года – 89 084 746 руб.

На основании изложенного, учитывая, что факт реальности сделок по поставке продукции вышеуказанными контрагентами в адрес ООО «Юта» не подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление заявителю НДС за 4 квартал 2018 года в размере 89 084 746 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, является правомерным и обоснованным.

Доводы ООО «Юта» о том, что право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров при фактическом осуществлении ими хозяйственных операций, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку имеющимися в материалах дела сведениями и документами опровергнута реальность операций по поставке налогоплательщику в 4 квартале 2018 года продукции спорными контрагентами. Правоспособность юридического лица, совершение им расчетных операций сами по себе не свидетельствуют о том, что организация в действительности осуществила поставку продукции. Наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения начисленного НДС на суммы налоговых вычетов. Обязанность по доказыванию права на вычет обществом «Юта» не исполнена.

Доводы ООО «Юта» о том, что спорная продукция поставлена на склад ООО «Юта», расположенный по адресу: Московская область, Нарофоминский г.о., тер. «Промышленный округ «Бекасово-Пожитково», стр. 1 со ссылками на договор аренды недвижимого имущества № 96/ДС-08-2018 от 07.09.2018, путевые листы и накладные на внутреннее перемещение товара между складами, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода проведен осмотр указанного складского помещения, а также допрос работников ООО «Юта», трудоустроенных в обособленном подразделении, расположенном по вышеуказанному адресу, в соответствии с которыми приобретенная у контрагентов ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» продукция на складе не обнаружена, допрошенные сотрудники указали, что минеральной воды, соков и нектаров, энергетических напитков на складе ООО «Юта» в Московской области они не видели, склад начал функционировать не ранее сентября 2019 года (протоколы допросов от 18.08.2020, 19.08.2020). Кроме того, согласно накладным на внутреннее перемещение со склада ООО «Юта» в г. Нижнем Новгороде на склад в Московской области перевезло 184 000 бутылок воды минеральной негазированной «Эльбрус», при этом закупленное налогоплательщиком количество указанной продукции составило 2 650 000 шт. – в 3 квартале 2018 года, 2 362 500 шт. – в 4 квартале 2018 года.

Доводы ООО «Юта» о том, что ООО «Юта» реализовало безалкогольную продукцию ИП Салдаеву А.Г. для последующей реализации или утилизации (договор поставки от 18.02.2020) на общую сумму 2 928 365 руб. 40 коп., со ссылкой на накладные на внутреннее перемещение, товарные накладные и подписанный с ИП Салдаевым А.Г. акт сверки взаимных расчетов за период с июля по август 2020 года, судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку из документов по реализации налогоплательщиком минеральной воды в адрес ИП Салдаева А.Г. в 3,4 кварталах 2020 года, представленных ООО «Юта», не прослеживается полное совпадение с товаром, приобретенным в проверяемом периоде у контрагентов ООО «Юта». Согласно накладным на внутреннее перемещение налогоплательщик со склада в Московской области передал ИП Салдаеву А.Г., в том числе пиво, перемещение которого, согласно данным ЕГАИС, ООО «Юта» не осуществляло. Исходя из представленной ООО «Юта» документации, на склад, находящийся в Московской области, перемещено 184 000 бутылок безалкогольной продукции, ИП Салдаеву А.Г. реализовано 126 000 бутылок, остаток в количестве 58 000 бутылок на складе в ходе проведенного налоговым органом 18.08.2020 осмотра не обнаружен. В ходе проведенного допроса (протоколы от 08.12.2020 и 10.02.2021) Салдаев А.Г. указал, что приобретенный товар не оплатил, товар вывозился со склада ООО «Юта» силами покупателя ИП Салдаева А.Г., при этом данные покупателя свидетель не указал; свидетель не ориентируется в финансово-хозяйственной деятельности, его показания по взаимоотношениям с ООО «Юта» являются противоречивыми.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Юта» не представил документации, подтверждающей реальность приобретения товаров у спорных контрагентов. Надлежащие доказательства, подтверждающие перемещение продукции между складами ООО «Юта» в г. Нижнем Новгороде и Московской области, также отсутствуют.

Представленные заявителем путевые листы не представляется возможным соотнести с поставками спорного товара ни по наименованию контрагентов, ни по продукции. Указанных сведений путевые листы не содержат.

Более того, в содержании путевых листов указано, что перевозилась только алкогольная продукция. Масса товара в накладных на внутреннее перемещение со склада в г. Нижнем Новгороде на склад в Московской области существенно превышает массу перевезенного товара согласно представленным ООО «Юта» путевым листам.

Водители-экспедиторы Ремизов Д.О., Артемьев А.М. и Нужный М.Л. (протоколы допросов от 06.04.2021) пояснили, что перевозили только алкогольную продукцию, спорный товар не перевозили, накладных на внутреннее перемещение товара никогда не видели.

Доводы заявителя о том, что приобретенная у контрагентов негазированная минеральная вода «Эльбрус» использовалась также для собственных нужд ООО «Юта», со ссылкой на карточку счета 10.6, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.6 за период с октября 2018 года по декабрь 2019 года, судом рассмотрены и отклонены, поскольку из анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика следует, что поставщиком питьевой воды ООО «Юта» является ООО «АкваЭра». Именно в адрес данной организации происходила оплата с назначением платежа «за питьевую воду», используемую для собственных нужд организации ООО «Юта». Кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости содержится строка о приобретении помпы для воды. Питьевая вода ООО «АкваЭра» поставляется в емкости объемом 19 л, тогда когда для минеральной воды «Эльбрус» объемом 0,4 л помпа не требуется.

Довод заявителя о том, что несоответствие подписей руководителей организаций контрагентов ООО «Юта» установлено налоговым органом в отсутствие почерковедческой экспертизы судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН » № 131 от 08.10.2019, кроме того, решение вопроса о целесообразности осуществления в рамках налоговой проверки конкретных контрольных мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, относится к правам налоговой инспекции и обусловлено содержанием и полнотой имеющихся документов и сведений, категорией налогоплательщика, объемом совершенных в проверяемом периоде операций. Результаты камеральной проверки не поставлены в зависимость от назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Ссылки заявителя на наличие процессуальных нарушений при проведении налоговой проверки, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 8.1 статьи 88 настоящего Кодекса, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (пункт 1 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Действия сотрудников налоговой инспекции при производстве осмотра складских помещений ООО «Юта» отражены в протоколах осмотров от 12.10.2018, 04.02.2019 и 24.06.2019 которые соответствуют форме, утвержденной в приложении № 16 к Приказу Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. При проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица (пункты 1 и 3 статьи 98 Налогового кодекса Российской Федерации).

Протокол осмотра от 12.10.2018 складского помещения расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5, составлен в присутствии представителей налогоплательщика Черняевой Т.Л. (главный бухгалтер) и Александрова С.В. (старшего грузчика по ЭЗ); протокол осмотра от 04.02.2019 складского помещения расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Восточный проезд, д. 5, составлен в присутствии представителей налогоплательщика Булюкина М.П. (начальник склада) и Александрова С.В. (старшего грузчика по ЭЗ); протокол осмотра от 04.02.2019 складского помещения расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, составлен в присутствии представителя налогоплательщика Александрова С.В. (старшего грузчика по ЭЗ); протокол осмотра от 24.06.2019 складского помещения расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 43, составлен в присутствии представителей ООО «Юта» Александрова С.В. и Гончугова А.В., а также понятых Макаровой А.С. и Човелидзе А.Р., при отсутствии каких-либо замечаний к данным протоколам осмотра.

Доводы ООО «ЮТА» о том, что истребование документов у налогоплательщика осуществлено ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода в нарушение налогового законодательства судом отклоняются, поскольку в ходе камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлены требования о представлении документов (информации) от 20.02.2019 № 4947, от 09.04.2019 № 10516, от 26.02.2019 № 6143, от 30.05.2019 № 16032, от 28.08.2019 № 30542, требование о представлении пояснений и внесений соответствующих исправлений от 23.05.2019 № 65289.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 названного Кодекса указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о представлении документов (информации) направлены в адрес ООО «ЮТА» в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2018г. в соответствии с действующем законодательством.

Как верно отметил суд первой инстанции, все доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами, не основаны на нормах права, не способны повлиять на исход спора, а также не опровергают правомерно сделанных налоговым органом выводов о формировании искусственного документооборота между заявителем и ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Химпромснаб», ООО «Скайтек», ООО «Стройресурс» и ООО «Системстрой» с целью неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

В то же время, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения подлежащего уплате на основании оспариваемого решения ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода от 23.03.2020 № 813 штрафа в сумме 35 633 898 руб. до 17 816 949 руб.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11 П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая значительный размер начисленных ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода пени, действие принципа соразмерности, иные обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Юта», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения взысканного решением от 23.03.2020 № 813 штрафа до 17 816 949 руб.

Доводы ООО «ЮТА» о том, что судом не исследован вопрос об установлении формы вины в виде умысла / неосторожности, что является существенным фактором для разрешения вопроса о размере штрафных санкций, наложенных в соответствии с ст. 122 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области 03.04.2019 возбуждено уголовное дело № 11802220054000087 в отношении лица из числа руководства ООО «Юта» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела № 11802220054000087 08.09.2020 вынесено постановление о назначении налоговой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № НАЛ 0005/01 от 08.10.2020г., проведенной на основании показателей, отраженных в налоговых декларация по НДС, и сведений из книг покупок ООО «Юта», включение в состав налоговых вычетов ООО «Юта» сумм налога, предъявленных в том числе от имени контрагентов ООО «Гелион», ООО «Сириус», ООО «Скайтек», Химпромснаб», ООО «Стройресурс», ООО «Системстрой» привело к уменьшению суммы НДС подлежащей уплате в бюджет за 4 кв. 2018г. на сумму 89 084 745 руб.

Срок уплаты НДС за период 4 кв. 2018г. - 25.01.2019г.

ООО «ЮТА» был уплачен налог за 4 кв. 2018г. 06.03.2020г.

Таким образом, установленные систематические нарушения налогового законодательства ООО «Юта» и несвоевременная уплата обязательных платежей и санкций по ним свидетельствую об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, исключают возможность снижения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 июля 2021 года по делу № А43-17150/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	Е.А. Кирилова

	Т.В. Москвичева