Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный; ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года по делу № А11-8068/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный; ОГРН <***>) о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (601501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), изложенного в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО <...>; об обязании администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области по улице Владимирская

при участии:

от заявителя – ФИО1 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ответчик, Администрация), изложенного в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09, в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО <...>; об обязании администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357, площадью 80 кв.м на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области по улице Владимирская.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года по делу № А11-8068/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Владимирской области от «29» марта 2021 года по делу № А11-8068/2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить и принять по делу новое решение, уЗдовлетворив заявленные требования.

ИП ФИО1 считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 настаивает, что оспариваемый отказ противоречит пунктам 3.4-3.5 Решения Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.07.2016г. № 58/10, утвердившего «Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный владимирской области».

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 полностью.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, ИП ФИО1 13.04.2018 обратился в Администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 80 кв.м. со специализацией-кафе сроком на 7 лет на земельном участке по адресу <...>.

На заседании комиссии по землепользованию и застройке администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, состоявшемся - 27.04.2018, нестационарный торговый объект с размещением на вышеуказанном земельном участке рекомендовано включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Гусь-Хрустальный.

Решение Комиссии оформлено протоколом заседания комиссии 27.04.2018 № 25.

Информация о возможном размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу ул. Владимирская, площадью 80 кв.м. опубликована в газете "Афиша" от 07.05.2018 № 18-19.

Постановлением главы муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 21.05.2018 № 361 в Схему размещения нестационарных торговых объектов и объектов оказания услуг на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области внесены изменения в части включения испрашиваемого земельного участка площадью 80 кв.м. в Схему со специализацией нестационарного торгового объекта - "кафе" (под № 111).

ИП ФИО1 14.07.2020 повторно обратился в Администрацию по вопросу заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 33:25:000127:357 по ул. Владимирская, г. Гусь-Хрустальный.

Администрация отказала ИП ФИО1 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложив отказ в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09.

Причиной отказа Администрации послужили следующие обстоятельства: - отсутствие публикации на сайте администрации http://gusadmin.ru.; - непредоставление ИП ФИО1 конструктивной схемы нестационарного торгового объекта и внешнего облика нестационарного торгового объекта (проекта), соответствующей заявленной специализации.

Не согласившись с отказом Администрации, изложенным в письме от 22.07.2020 № 4694/01-09 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

По мнению заявителя, бездействия администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создают препятствия к ее осуществлению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность размещения торгового павильона общей площадью 108 м2, торговой площадью 98,90 м2 противоречит пункту 2.2 Решения Совета 58/10.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в 6 Российской Федерации" порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Постановления Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области" порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, устанавливается органами местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством.

Советом народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области 13.07.2016 принято Решение № 58/10 "Об утверждении "Порядка заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области" (далее – Решение № 58/10).

В соответствии с пунктом 3.4 Решения № 58/10 администрация муниципального образования г. Гусь-Хрустальный рассматривает заявление на размещение нестационарного торгового объекта в течение тридцати календарных дней и обеспечивает опубликование извещения о размещении нестационарного торгового объекта (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте администрации: http://gusadmin.ru.

Согласно части 8 статьи 40 Устава муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, утвержденного Решением Гусь-Хрустального городского Совета народных депутатов от 03.08.2005 № 82/13 официальным опубликованием (обнародованием) муниципального правового акта считается публикация его полного текста в печатном средстве массовой информации, выигравшем открытый конкурс на право заключения муниципального контракта для оказания услуг по официальному опубликованию (обнародованию) муниципальных правовых актов и иной официальной информации по городу Гусь-Хрустальный.

В рассматриваемом случае, согласно справке МКУ "МБЦТИО" от 13.11.2020 публикация о размещении нестационарного торгового объекта по адресу: <...> ориентировочной площадью 80 кв. м на официальном сайте органа местного самоуправления http://gusadmin.ru не размещалась.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении администрацией процедуры порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке.

Данное нарушение исключает возможность неограниченного круга лиц обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением на размещение нестационарного торгового объекта на указанной территории. В случае соблюдения установленной процедуры публикации извещений и поступления от иных лиц заявлений о размещении нестационарного торгового объекта заключению договора на его размещение должны были предшествовать торги в форме аукциона.

Вместе с тем, отсутствие публикации о возможном размещении нестационарного торгового объекта на сайте администрации на спорном земельном участке даже при отсутствии иных заявлений заинтересованных лиц не свидетельствует о безусловной обязанности администрации заключить договор с ИП ФИО1, как с единственным заявителем, поскольку выбор субъекта, который обладает правом размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке определяется рядом совокупных требований по представлению документов в соответствии с пунктом 3.4 Решения Совета № 58/10.

Доводы заявителя о том, что поскольку информация о возможном размещении НТО была размещена в печатном СМИ, интересы неограниченного круга лиц были соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, информация о возможном размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: <...> площадью 80 кв.м. была опубликована в газете "Афиша" № 18-19 от 07.05.2018.

Между тем, информирование неопределенного круга лиц в целях возможного размещения НТО на земельном участке в соответствии с Решением от 13.07.2016 № 58/10 осуществляется посредством публикации и на сайте администрации, и в печатном источнике.

Кроме того, причиной отказа Администрации послужило непредоставление ИП ФИО1 конструктивной схемы нестационарного торгового объекта и внешнего облика нестационарного торгового объекта (проекта), соответствующей заявленной специализации.

В соответствии с пунктом 3.4 Решения Совета № 58/10 к заявлению на размещение нестационарного торгового объекта прилагается конструктивная схема НТО, внешний вид, размер, площадь.

Судом установлено, что ИП ФИО1 неоднократно вносились изменения в первоначально представленный проект, включающий конструктивную схему нестационарного торгового объекта, его внешний вид, размеры, площадь в связи с чем Администрация в письме от 02.12.2019 № 2247/у1-10 отказала заявителю в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по причине непредставления ИП ФИО1 проектной документации торгового павильона.

Кроме того, в соответствии с приложениями № 1, № 2 к Порядку заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определения платы по данным договорам в муниципальном образовании г. Гусь-Хрустальный, утвержденному Решением Совета от 13.07.2016 № 58/10 существенным условием договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области является специализация объектов, которая указывается в заявлении о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта и в предмете договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В заявлении ИП ФИО1 поданном в Администрацию 13.04.2018 специализация нестационарного торгового объекта указана как: "Кафе", между тем, окончательным проектом является проект "Торговые павильоны" со специализацией "Промтовары", площадью застройки 108 м2, торговой площадью 98, 90 м2.

В соответствии с пунктом 3.1 Решения Совета № 58/10 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов и должно соответствовать действующим градостроительным, архитектурным, пожарным, санитарным нормативам.

К нестационарным торговым объектам в соответствии с пунктом 2.2 Решения Совета № 58/10 относятся: павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, в том числе павильонов в составе остановочного комплекса, общей площадью не более 50 кв. м. Этажность - не более 1 этажа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение торгового павильона общей площадью 108 м2, торговой площадью 98,90 м2 противоречит пункту 2.2 Решения Совета 58/10.

Отсутствие оснований для отказа в «Порядке заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области», утвержденном решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.07.2016 № 58/10, не свидетельствует о незаконности обжалуемого отказа, поскольку принимая решение об отказе в заключении договора на размещение НТО подлежит рассмотрению соблюдение условий всей процедуры для размещения НТО, предусмотренной Порядком (с учетом приложений), принятым в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Постановлением департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 «Об утверждении Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29 марта 2021 года по делу № А11-8068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева