Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021, принятое по делу № А38-6875/2020, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Новотроицк» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Новотроицк» (далее – СНТ «Новотроицк», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 1000 рублей.

Требование предпринимателя обосновано ссылками на статьи 309, 310, 314, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на, что в соответствии с пунктом 4.2.2 договора оказания юридических услуг от 02.04.2019 услуга оплачивается после подписания акта, однако такой акт не представлен.

Считает ничтожным и не согласованным соглашение к договорам об оказании юридических услуг о взыскании взносов в судебном порядке от 10 апреля 2018 года, а в частности ссылается на пункт 1.3, который оплату ставит в зависимость от результата оказания услуги.

Полагает, что поскольку многие на момент составления договора оказания юридических услуг от 02.04.2019 г не являлись членами СНТ, то в данном случае предмет указанного договора как существенное условие не соблюдено. Указанный договор считает несогласованным, ничтожным и незаключенным, поскольку в нем не были перечислены судебные акты, которые на момент проведения заседания правления имелись в СНТ.

Ссылается на то, что стороны не согласовали, за какое именно заявление о вынесении судебного приказа, была произведена оплата.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В дополнении к апелляционной жалобе заявляет о фальсификации протокола от 01.04.2019, поскольку он не отвечает требованиям делопроизводства в организациях.

Кроме того, просит истребовать протокол общего собрания от 31.03.2018 № 3.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и недоказанности уважительности факта невозможности заявить ходатайства в суде первой инстанции, заявленные ИП ФИО1 ходатайства, отклоняются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2018 года ИП ФИО1 и СНТ «Новотроицк» заключили в письменной форме соглашение к договорам об оказании юридических услуг по взысканию взносов в судебном порядке, по условиям которого ответчик как заказчик обязался оплатить истцу как исполнителю вознаграждение в размере 3000 рублей по договорам оказания юридических услуг о взыскании взносов с садоводов-должников в случае вынесения судебного приказа, либо в случае добровольной оплаты задолженности после даты подачи заявления в суд, а также в случае отмены судебного приказа должником, и в размере 1000 рублей, в том случае, если должники оказались умершими за изучение, сбор документации, составление, формирование и направление в суд заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления о взыскании задолженности по взносам.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 1 данного соглашения. В будущем предполагалось заключение отдельного договора по каждому должнику, однако такой договор в отношении ФИО2 заключен не был. Вместе с тем по устной договоренности с СНТ «Новотроицк» истцом было составлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2 Кроме того, по мнению истца, в качестве поручения на оказание определенных юридических услуг можно расценивать справку о выдаче ему денежных средств для оплаты государственной пошлины за обращение в суд.

ИП ФИО1 указано на надлежащее исполнение с его стороны обязательства по оказанию юридических услуг, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 долга по оплате взносов и пеней было подано мировому судье судебного участка. Между тем 17.12.2018 мировым судьей вынесено определение о возвращении заявления. При этом участник спора полагал, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг и не освобождает СНТ «Новотроицк» от их оплаты.

Дополнительно истец отметил, что все документы и сведения в отношении должника, необходимые для подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, были предоставлены ему председателем товарищества ФИО3

Довод ответчика о том, что факт оказания услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм с ФИО2 и их стоимость в размере 500 рублей фактически зафиксированы договором от 02.04.2019, по которому оплата произведена в полном объеме, индивидуальный предприниматель считает необоснованным. По его утверждению, договор оказания услуг от 02.04.2019 заключен на будущее время и не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик требование истца не признал и пояснил, что соглашение от 10 апреля 2018 года является общим, предусмотренные им отдельные договоры в отношении конкретных садоводов-должников, в том числе и в отношении ФИО2 не заключались. Какие-либо иным образом оформленные поручения на взыскание с ФИО2 взносов товарищество ФИО1 не давало. При этом, по утверждению СНТ «Новотроицк», ФИО2 не являлась членом садоводческого товарищества.

Также ответчик сообщил, что ФИО1 на основании договора № 1 от 05.04.2018 исполнял обязанности юриста СНТ «Новотроицк», в том числе осуществлял юридическую помощь по ведению финансово-хозяйственной деятельности, разрабатывал внутренние документы, хозяйственные договоры. Имея доступ ко всей документации товарищества, он самостоятельно принял решение оформлять в суд заявления о взыскании взносов. Тем самым ФИО1 действовал по своему усмотрению, без получения одобрения товарищества.

Ответчик отметил, что ФИО1 неоднократно подавал мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, однако все они были возвращены. Тем самым юридическая услуга по взысканию взносов с должника надлежащим образом предпринимателем не оказана. Между тем на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 1 апреля 2019 года, было принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО2, расходы, исходя из размера вознаграждения 500 рублей. В связи с этим 2 апреля 2019 года сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена товариществом в полном объеме по платежному поручению № 33 от 08.04.2019.

При изложенных обстоятельствах истец настаивал на отсутствии оплаты оказанных товариществу «Новотроицк» услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Соглашение по своему содержанию является рамочным договором, поскольку его положения должны конкретизироваться отдельными договорами оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор это соглашение, предметом которого является организация сотрудничества. В нем обычно определяются правила взаимодействия сторон при заключении и исполнении конкретных сделок.

Обычно такой договор регулирует отношения сторон в какой-либо одной сфере хозяйственной деятельности (поставка, оказание услуг, выполнение работ). Условия, которые будут меняться при каждом исполнении (включая предмет будущих сделок в рамках данного договора), в рамочный договор не включаются, они остаются открытыми. Предмет будущих сделок (например, конкретное наименование и количество поставляемого товара) стороны обязаны согласовать дополнительно для каждой сделки. При заключении отдельных сделок на основании рамочного договора необходимо соблюдать не только его условия, но и установленные законом правила заключения сделок данного вида. Впоследствии такие условия стороны конкретизируют с помощью отдельных договоров, дополнительных соглашений, заявок или других документов (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Чтобы к конкретной сделке применялись условия рамочного договора, следует ссылаться на него в документах, которыми она оформляется. То, что в рамочном договоре обычно отсутствуют существенные условия будущих сделок, не говорит о его незаключенности. По общему правилу сам по себе такой договор не может быть признан недействительным.

Рамочный договор, как правило, содержит описание деятельности, для организации которой заключен договор (поставка товаров по заказам, выполнение услуг по заявкам и т.п.); порядок заключения конкретных сделок (например, порядок согласования заказов покупателя на поставку товара); условия, которые останутся неизменными для каждой конкретной сделки (например, о порядке оплаты, неустойке, основаниях расторжения договора).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора (пункт 31 Постановления № 49).

Поскольку в рамочном договоре открытыми, как правило, остаются существенные условия конкретных сделок, их нужно согласовывать в простой письменной форме (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации это может быть осуществлено путем подписания одного документа, содержащего необходимые для согласования условия, либо путем обмена документами, а также в результате совершения определенных действий в ответ на получение документов (например, исполнитель выставляет счет, а заказчик его оплачивает, подтверждая тем самым согласие на оказание услуги на соответствующих условиях).

При согласовании конкретной сделки сторонам следует учитывать требования к договорам данного вида. Это особенно важно в части существенных условий, поскольку без них сделка не может быть признана заключенной, права и обязанности по ней не возникнут (пункт 1 статьи 432, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако соглашение от 10.04.2018 не содержит существенных условий договора возмездного оказания юридических услуг о предмете, цене, поэтому не может быть непосредственно отнесено к указанному виду договора, предусматривающему обязанность подать мировому судье заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 Отдельный договор на оказание юридических услуг по взысканию долга по членским взносам с ФИО2 сторонами также не заключался.

Вместе с тем, ИП ФИО1 фактически осуществлены действия по подготовке и направлению мировому судье от имени СНТ «Новотроицк» заявления о взыскании с названного должника взносов и неустойки в пользу садоводческого товарищества.

Так, 07.12.2018 ФИО1 из кассы товарищества получены денежные средства для оплаты государственной пошлины с целью подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО2, что подтверждается справкой за подписью председателя товарищества и расходным кассовым ордером № 71 от 07.12.2018.

Согласно представленным мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района во исполнение запроса арбитражного суда документам заявление о выдаче судебного приказа к должнику ФИО2 подано мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 14.12.2018, что подтверждается отметкой на заявлении. Заявление подписано представителем по доверенности ФИО1 В материалах настоящего дела имеется доверенность от 10.09.2018 на имя ФИО1, выданная товариществом на представление его интересов во всех судах, в том числе у мировых судей, сроком действия до 10.09.2019.

Тем самым по правилам статей 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 на момент составления заявления являлся полномочным представителем товарищества.

Вместе с тем правовой результат юридической услуги по взысканию взносов с ФИО2 не достигнут. 17 декабря 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявление направлено в суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В материалах дела также имеются сведения о том, что в последующем ФИО1 дважды подавались заявления о выдаче судебного приказа на взыскание взносов с ФИО2 в пользу СНТ «Новотроицк», однако они были возвращены мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, что подтверждается определениями от 27 декабря 2018 года и 14 января 2019 года. При этом в рамках настоящего дела требования по ним не заявлены.

Рамочным соглашением от 10.04.2018 не предусмотрена оплата юридических услуг в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем, по мнению истца, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о некачественном оказании юридической услуги и не освобождает СНТ «Новотроицк» от ее оплаты. Им указано, что услуга до настоящего времени товариществом не оплачена. При этом довод ответчика об оплате услуг по платежному поручению № 33 от 07.04.2019 предприниматель считал необоснованным, поскольку данная оплата производилась во исполнение условий договора от 02.04.2019, заключенного на будущее время и не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик, напротив, полагал, что юридическая услуга по взысканию взносов с должника надлежащим образом предпринимателем не оказана. Между тем на общем собрании членов правления СНТ «Новотроицк», состоявшемся 1 апреля 2019 года, было принято решение оплатить ФИО1 понесенные им при совершении действий по составлению заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и в отношении ФИО2, расходы, исходя из размера вознаграждения 500 рублей. В связи с этим 2 апреля 2019 года сторонами был заключен договор оказания услуг, которым оформлены ранее возникшие правоотношения по составлению и подаче мировому судье заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору, и согласован размер вознаграждения. Оплата по договору произведена товариществом в полном объеме по платежному поручению № 33 от 08.04.2019.

Тем самым между участниками спора имеются существенные разногласия о факте оплаты оказанных услуг, о предмете и времени действия договора от 02.04.2019.

Позиция СНТ «Новотроицк» признана судом первой инстанции юридически верной, в силу следующего.

Согласно протоколу заседания членов правления СНТ «Новотроицк» № 02/2019 от 1 апреля 2019 года членами правления принято решение заключить с ИП ФИО1 договор оказания юридических услуг в отношении 32 должников, перечисленных в протоколе, и установить размер вознаграждения в общей сумме 16 000 рублей, исходя из расчета 500 рублей х 32. В число лиц, в отношении которых предполагалось заключить договор, включена, в том числе и ФИО2, кв. 2 уч. 137 (пункт 29 перечня). При этом из содержания протокола (второй вопрос повестки дня) следует, что данное решение было принято в связи с подачей ФИО1 исков о взыскании долга с указанных в протоколе членов СНТ.

02.04.2019 между ИП ФИО1 (исполнителем) и СНТ «Новотроицк» (заказчиком) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с совершением действий, необходимых для взыскания задолженности по взносам и неустойки в пользу СНТ «Новотроицк». В приложении №1 к договору сторонами согласован список членов СНТ «Новотроицк», в отношении которых исполнителем осуществляются действия по взысканию задолженности, в который входит и ФИО2 Данный список полностью соответствует перечню членов СНТ, содержащемуся в протоколе заседания членов правления СНТ «Новотроицк» № 02/2019 от 1 апреля 2019 года.

Из приложения № 1 к договору усматривается, что в большинстве случаев указанные в нем члены СНТ на момент составления договора уже умерли либо отказались от садового участка, либо отсутствуют в базе данных РМЭ. По утверждению ответчика, данные сведения получены участниками сделки из уже принятых мировыми судьями судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание взносов с указанных в приложении № 1 к договору должников. Это обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, договор от 02.04.2019 не содержит конкретного срока оказания услуг и не устанавливает обязанность заказчика по предварительной оплате услуг.

Также в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после 2 апреля 2019 года действия, направленные на взыскание задолженности с указанных в приложении № 1 к договору лиц, им не совершались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условий договора от 2 апреля 2019 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данным соглашением оформлены ранее возникшие (до заключения договора) правоотношения сторон по составлению и подаче мировым судьям заявлений о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности с лиц, указанных в приложении № 1 к договору, и согласован размер вознаграждения исполнителя. Мнение истца о заключении данного договора на будущее время признается ошибочным, поскольку взыскание задолженности с умерших лиц либо с лиц, отказавшихся от садового участка, заведомо лишает такой договор правового смысла. При этом из текста договора не следует, что его предмет направлен на поиск наследников, правопреемников лиц, указанных в приложении № 1, и подачу к ним исковых заявлений (заявлений о выдаче судебного приказа).

Такое толкование условий договора соответствует пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По утверждению ответчика, проект договора был подготовлен ИП ФИО1, имеющим юридическое образование и являющимся профессионалом в данной сфере. СНТ «Новотроицк» является контрагентом исполнителя и «слабой» стороной в рассматриваемых правоотношениях.

Таким образом, условия договора с имеющимися в деле доказательствами расценены судом первой инстанции в пользу СНТ «Новотроицк».

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели выплату исполнителю вознаграждения в размере 500 рублей за заявление о выдаче судебного приказа. Оплата по договору от 02.04.2019 осуществлена ответчиком в полном объеме по платежному поручению № 33 от 07.04.2019 на сумму 16 000 рублей, из расчета 32 должника х 500 рублей. Денежные средства списаны со счета плательщика 08.04.2019. Получение денежных средств в указанной сумме подтверждено индивидуальным предпринимателем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, правовые основания для взыскания с СНТ «Новотроицк» неосновательного обогащения в сумме 1000 рублей отсутствуют.

Кроме того ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем просило оставить иск без рассмотрения либо прекратить производство по делу.

Поскольку в данном случае требование истца направлено на взыскание задолженности за оказанные юридические услуги, относится к материальному праву, оно не может рассматриваться по правилам компенсации судебных расходов в гражданском судопроизводстве.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя являются юридически ошибочными, не влияющими на законность принято судебного акта. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договорным отношениям сторон, оснований для признания соглашения ничтожным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2021, принятое по делу № А38-6875/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова