Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по делу № А43-42583/2020, принятое по заявлению отдела полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя – не явился извещен

от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Отдел полиции №1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее -заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Решением от 25 марта 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Продукция, изъятая у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2020 (спиртосодержащая субстанция в количестве 721 ед.) судом признана подлежащей уничтожению в порядке установленном Правительством РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием события правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что средство косметическое для ухода за кожей лосьон "ВИТА ЭФФЕКТ 95" и лосьон для отбеливания кожного покрова "ВЕСНУШКА" являются фармацевтической субстанцией. Индивидуальный предприниматель ссылается на то, что в материалах дела имеются сопроводительные документы на указанные лосьоны, лицензия поставщика на производство парфюмерно-косметической продукции, удостоверение о качестве средство косметическое для ухода за кожей лосьон "ВИТА ЭФФЕКТ 95", в котором начальником лаборатории производителя указано: Наименование продукции- средство косметическое для ухода за кожей лосьон "ВИТА ЭФФЕКТ 95"; Соответствие ГОСТ-31679-12. Лосьон «Веснушка» согласно этикетке предназначено для отбеливания кожного покрова. Также, из этикетки видно: производитель ООО «ВИТАОН». В соответствии с пунктом 1 ГОСТ 31679-2012 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ПРОДУКЦИЯ КОСМЕТИЧЕСКАЯ ЖИДКАЯ указано «Настоящий стандарт распространяется на жидкую косметическую продукцию - лосьоны, лосьоны-тоники, тоники, средства для завивки и укладки волос, дезодоранты и дезодоранты- антиперспиранты, антиперспиранты (далее - косметические жидкости) и другую, аналогичную по назначению продукцию, отвечающую требованиям настоящего стандарта. Таким образом, парфюмерно-косметические товары, в т.ч. средство косметическое для ухода за кожей лосьон "ВИТА ЭФФЕКТ 95" и лосьон для отбеливания кожного покрова "ВЕСНУШКА" реализуются путем розничной продажи в соответствии с действующим законодательством и не являются продукцией ограниченной в обороте, как и лосьоны для бритья, одеколоны, туалетные воды, содержащие эталон до 85% объема продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представители заявителя и ответчика, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,в результате проведенной проверки административный орган установил, что 18.12.2020 в магазине "Продукты" по адресу: <...>, предприниматель, без образования юридического лица, допустил розничную продажу этилового спирта (фармацевтической субстанции) в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.12.2020 уполномоченное должностное лицо административного органа при участии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении 52БЗ №600056.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Продукцию, изъятую у ответчика по протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2020 (спиртосодержащая субстанция в количестве 721 ед.) суд признал подлежащей уничтожению в порядке установленном Правительством РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ).

При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов РФ, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Таким образом, в силу Закона №171-ФЗ под этанолом понимается фармацевтическая субстанция этилового спирта.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона №171-ФЗ фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) - фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и содержащая этиловый спирт.

Понятие фармацевтической субстанции установлено пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", согласно которому фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 2 Закона №61 -ФЗ к лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Из материалов дела следует, основанием для возбуждения дела послужил вывод, об осуществлении предпринимателем реализации фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), поскольку при осмотре торгового помещения предпринимателя административным органом установлена реализация спиртосодержащей субстанции: "ВИТА ЭФФЕКТ 95", лосьон "ВЕСНУШКА".

В состав лосьона "ВЕСНУШКА" входит спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья не более 80%, в состав "ВИТА ЭФФЕКТ 95"" входит спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья не более 75% (согласно данным этикеток).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушенияв связи, с чем привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, изъятую у ответчика продукцию суд признал подлежащей уничтожению в порядке, установленном Правительством РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 171-ФЗ действие названного Федерального закона не распространяется на деятельность организаций, связанную с производством, оборотом парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт и прошедшей государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти.

Кроме того, как указано в пункте 4 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, Правительство Российской Федерации, исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции, вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 № 401 (далее - постановление Правительства РФ от 25.06.2007 № 401) утверждены Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Перечень №1) и Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, на деятельность по обороту которой не распространяется действие названного Федерального закона при ввозе в Российскую Федерацию (далее – Перечень №2).

Из декларации о соответствии ЕАЭС NRUД-RU.HA88.B.03935/19 усматривается, что товарам, реализуемым предпринимателем, средство косметическое для ухода за кожей: жидкий лосьон «Вита Эффект 95» присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 0000.

Согласно Перечню № 2 парфюмерно-косметическая продукция, код ТН ВЭД 3304 в потребительской упаковке не более 250 мл, не подпадает действие Закона № 171-ФЗ.

При этом выводов о том, что реализуемые предпринимателем жидкости «спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» 100 мл и «спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» в пакетиках 100 мл», не соответствуют требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по каким-либо показателям, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Отделом не доказано, что продукция, которая находилась в розничной реализации у индивидуального предпринимателя, а именно: «спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» 100 мл в количестве 514 ед., спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» в пакетиках 100 мл в количестве 34 ед.» не относится к парфюмерно-косметической продукции, а является этиловым спиртом.

Между тем, относительно спиртосодержащей субстанции «Веснушка» 250 мл в количестве 173 ед.», суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства относимости реализуемой продукции к товарам парфюмерно-косметической продукции, в материалах дела отсутствуют, поскольку сопроводительные документы на указанный товар не представлены, экспертное исследование в отношении данного товара не проводилось, иного материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции был сделан верный вывод, что индивидуальным предпринимателем осуществляется реализация фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) в отношении спиртосодержащей субстанции «Веснушка» 250 мл в количестве 173 ед.», что свидетельствует о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вмененного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела и принимает новый судебный акт в части изъятой продукции.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательства нахождения части спорного товара в незаконном обороте отсутствуют, изъятая по протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2020 продукция (спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» 100 мл в количестве 514 ед., спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» в пакетиках 100 мл в количестве 34 ед.), подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В остальной части Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по делу № А43-42583/2020 изменить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 18.12.2020 продукцию (спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» 100 мл в количестве 514 ед., спиртосодержащая субстанция «Вита Эффект 95» в пакетиках 100 мл в количестве 34 ед.).

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года по делу № А43-42583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева