Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК» и общества с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу А43-29398/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО1 о взыскании 979 180 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО» к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» о расторжении договора №171225-1 от 29.12.2017 и взыскании 3 086 736 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2020 сроком на один год, представлено удостоверение адвоката №616 от 20.11.2006, ФИО3по доверенности от 03.02.2020 сроком на один год, представлено удостоверение адвоката №192 от 21.11.2003;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019 сроком действия на один год, представлен диплом № 107724 1099613 от 08.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО» (далее – ООО «ГЦ ТЕХНО») о расторжении договора №171225-1 от 29.12.2017, взыскании 979 180 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда г. Москвы были объединены в одно производство указанное исковое заявление ООО «ТСК» и иск ООО «ГЦ ТЕХНО» к ООО «ТСК» о расторжении договора №171225-1 от 29.12.2017, и взыскании 20 820 руб. доплаты в соответствии с п.6.5 договора, и 3 086 736 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда г. Москвы дело было направлено по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому он просил расторгнуть договор №171225-1 от 29.12.2017, взыскать 979 180 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 5 106 721 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 12.03.2019, а также начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты.

Судом ходатайство в части взыскания 5 106 721 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 12.03.2019, а также неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты отклонено, поскольку данное требование явилось новым, ранее не заявленным.

Решением от 21.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «ТСК» в части расторжения договора №171225-1 от 29.12.2017 оставил без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» отказал.

По встречному иску ООО «ГЦ ТЕХНО»: взыскал с ООО «ТСК» 20 820 руб. долга, 50 000 руб. неустойки за просрочку оплаты, 18 198 руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №171225-1 от 29.12.2017 отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТСК»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на статью 523 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, указал, что претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар является отказом от договора.

Также, по мнению апеллянта, судом неправильно применена статья 49 АПК РФ и необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, истец, ссылаясь на статьи 165, 431, 515 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», считает, что суд ошибочно не принял во внимание довод истца о ненадлежащем извещении его о готовности оборудования к передаче и необходимости произвести окончательный платеж по договору. Получение данного уведомления истец отрицает, поскольку условиями договора возможность переписки сторон посредством электронной связи не предусмотрена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца.

ООО «ГЦ ТЕХНО» также обратилось с апелляционной жалобой на решение от 21.11.2019 Арбитражного суда Нижегородской области.

Апеллянт не согласен с принятым решением в части снижения судом неустойки. Считает, что ООО «ТСК» обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом, а именно, с просрочкой оплаты, в связи с чем, ООО «ГЦ ТЕХНО» вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

По мнению ООО «ГЦ ТЕХНО», сумма взысканной неустойки в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка должна быть взыскана в полной сумме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между ООО "ГЦ Техно" (продавец) и ООО "ТСК" (покупатель) заключен договор № 171225-1, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора строительную технику-автокран QY25K5S, наименование и характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость поставляемого товара составляет 204 000 долларов США, включая НДС.

Пунктом 3.2 стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара по настоящему договору в рублях по курсу Банка России на дату платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата осуществляется на основании выставленного продавцом счета в следующем порядке: покупатель осуществляет предоплату в размере 17 300 долларов США, включая НДС 18%, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2.1); окончательный расчет в размере 186 700 долларов США, включая НДС 18%, покупатель перечисляет не позднее 20 календарных дней с момента уведомления покупателя о приходе техники на склада продавца (пункт 3.2.2).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что продавец обязан предоставить товар для передачи покупателю согласно п.2.1.2 договора в срок не позднее 30 рабочих дней с даты перечисления покупателем предоплаты согласно п.3.2.1 договора.

В случае отказа покупателя от товара до его получения или просрочки оплаты товара согласно пункту 3.2.2 договора на срок более чем на 20 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив покупателя. При этом продавец осуществляет возврат полученных денежных средств по настоящему договору в рублях в размере фактически полученных авансовых платежей, с удержанием установленной сторонами суммы 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 6.5 договора).

ООО «ТСК» уплатило поставщику аванс по договору № 171225-1 от 29.12.2017 в размере 979 180 руб.00 коп. платежным поручением № 2 от 14.01.2018.

ООО «ГЦ ТЕХНО» письмом №14 от 14.02.2018 (с приложением фото товара) уведомило ООО «ТСК» о готовности оборудования к передаче и просило произвести окончательный платеж по договору.

Данное письмом было направлено на электронный адрес покупателя, указанный в договоре <pavel@tsk52.com>.

В ответ данное письмо ООО «ТСК» 15.03.2018 на электронный адрес продавца <tsypin@techno-xcmg.ru> представило дополнительное соглашение №1 датированное 14.02.2018 к договору № 171225-1 от 29.12.2017 с изменением срока окончательного платежа 40 календарных дней с момента уведомления о приходе на склад продавца техники.

Поскольку окончательный платеж произведен не был ООО «ГЦ ТЕХНО» по договору № 180525-1 от 04.06.2018 продало строительную технику-автокран QY25K5S третьему лицу ООО "РенСтройдеталь", 20.11.2018 направило в адрес ООО «ТСК» уведомление о одностороннем отказе от исполнения договора №171225-1 от 29.12.2017 в связи с нарушением покупателем условий п.3.2.2 договора.

ООО «ТСК» направило ответчику претензию от 01.11.2018 с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 979 180 руб.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, ООО «ТСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ГЦ ТЕХНО» обратилось в суд с встречным иском к ООО «ТСК» о расторжении договора №171225-1 от 29.12.2017 и взыскании 3 086 736 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договоров поставки требование покупателя о возврате перечисленных продавцу сумм аванса в отсутствие поставки товара подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели, что в случае отказа покупателя от товара до его получения или просрочки оплаты товара согласно пункту 3.2.2 договора на срок более чем на 20 календарных дней, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив покупателя. При этом продавец осуществляет возврат полученных денежных средств по настоящему договору в рублях в размере фактически полученных авансовых платежей, с удержанием установленной сторонами суммы 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, покупатель не произвел оплату стоимости товара в размере 100 процентов, вследствие чего ООО «ГЦ ТЕХНО» уведомлением от 20.11.2018 в одностороннем порядке расторгло договор №171225-1 от 29.12.2017, в порядке п.6.5 договора в связи с нарушением покупателем условий п.3.2.2 договора.

Вместе с тем до момента отказа поставщика от договора ООО «ТСК» перечислило платежным поручением №2 от 14.01.2018 аванс в размере 979 180 руб.

ООО «ТСК» полагая, что ООО «ГЦ ТЕХНО», получив в качестве аванса денежные средства и не предоставив встречное исполнение обязательства по поставке товара на данную сумму, является лицом, неосновательно удерживающим спорную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил суд взыскать неосновательное обогащение в сумме 979 180 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, руководствовался условиями пункта 6.5 договора.

Апелляционная коллегия судей, соглашаясь с позицией суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, отмечает следующее.

Согласно пункту 3.2.2 договора окончательный расчет в размере 186 700 долларов США, включая НДС 18%, покупатьель перечисляет не позднее 20 календарных дней с момента уведомления покупателя о приходе техники на склада продавца.

В данном случае ООО «ГЦ ТЕХНО» письмом №14 от 14.02.2018 (с приложением фото товара) направленным на электронный адрес покупателя, указанный в договоре <pavel@tsk52.com>, уведомило ООО «ТСК» о готовности оборудования к передаче и просило произвести окончательный платеж по договору.

ООО «ТСК» в предусмотренный договором срок оплату не произвело и 15.03.2018 на электронный адрес продавца <tsypin@techno-xcmg.ru> представило дополнительное соглашение №1 датированное 14.02.2018 к договору №171225-1 от 29.12.2017 с изменением срока окончательного платежа, а именно 40 календарных дней с момента уведомления о приходе на склад продавца техники.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «ГЦ ТЕХНО» 979 180 руб. неосновательного обогащения, а встречные требования ответчика о взыскании с ООО «ТСК» 20 820 руб. доплаты в соответствии с п.6.5 договора правомерно удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем извещении его о готовности оборудования к передаче и необходимости произвести окончательный платеж по договору, апелляционной коллегией судей отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 также указано, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 того же Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В пункте 12.1 договора стороны предусмотрели любые уведомления, письма и иная документация по настоящему договору должны направляться сторонами по почтовым адресам, указанным в договоре.

При этом, в разделе 13 договора помимо юридических адресов и реквизитов стороны указали электронные адреса: E-mail <tsypin@techno-хсmg.ru>(ответчика) и E-mail <pavel@tsk52.com> (истца).

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик направил уведомление о готовности оборудования к передаче и необходимости произвести окончательный платеж по договору по указанному в договоре электронному адресу истца.

ООО «ТСК» получило указанное уведомление и в ответ на него также по электронной почте с использованием адреса электронной почты, указанного в договоре, направило соглашение о продлении сроков оплаты (т.2 л.д. 45-46).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт направления и доставки спорного сообщения истцу. Направление истцом ответа на поступившее сообщение ответчика о готовности оборудования к передаче с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, однозначно свидетельствует о надлежащем извещении истца о поступлении заказанного товара для последующей передачи и санкционировании истцом своими конклюдентными действиями возможности использования электронной почты с указанными адресами для обмена корреспонденцией в рамках заключенного договора №171225-1.

Как следует из материалов дела, у истца не возникло трудностей с идентификацией поступившего сообщения, его адресата и содержания.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что своим последующим поведением стороны достигли соглашения о придании уведомлениям, отправленным по электронной почте в адрес истца и ответчика по электронным адресам <tsypin@techno-xcmg.ru> и <pavel@tsk52.com> юридической силы.

ООО «ТСК» также заявлено требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» в адрес ООО «ГЦ ТЕХНО» 02.11.2018 направлена претензия от 01.11.2018 с требованием о возврате 979180 руб. неосновательного обогащения, в то же время требование о расторжении договора она не содержит.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оставив заявленное требование ООО «ТСК» о расторжении договора № 171225-1 от 29.12.2017 без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Встречные требования ООО «ГЦ ТЕХНО» о расторжении договора №171225-1 от 29.12.2017 обоснованно отклонены на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку ООО «ГЦ ТЕХНО» уведомлением от 20.11.2018 в одностороннем порядке расторгло договор №171225-1 от 29.12.2017 в порядке п.6.5 договора в связи с нарушением покупателем условий п.3.2.2 договора.

Также ООО «ГЦ ТЕХНО» заявлено требование о взыскании 3 086 736 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.03.2018 по 28.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив действия ООО «ГЦ ТЕХНО», а именно продажу по договору №180525-1 от 04.06.2018 третьему лицу ООО "РенСтройдеталь" строительной техники-автокран QY25K5S, подлежащей передаче по договору №171225-1 от 29.12.2017 ООО «ТСК», до направления последнему уведомления от 20.11.2018 об одностороннем отказе от договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГЦ ТЕХНО» по начислению неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 3 086 736 руб. за период с 08.03.2018 по 28.11.2018 признаков злоупотребления правом, поскольку указанные действия были направлены исключительно на обогащение, в связи с чем, снизил данную неустойку до 50 000 руб., применив также норму статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Учитывая изложенное доводы ответчика о необоснованном уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания 5 106 721 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 12.03.2019, а также неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец просил расторгнуть договор №171225-1 от 29.12.2017, взыскать 979 180 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в которых настаивал на расторжении договора №171225-1 от 29.12.2017, взыскании 979 180 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 5 106 721 руб. 80 коп. неустойки за период с 27.02.2018 по 12.03.2019, а также начиная с 13.03.2019 по день фактической оплаты.

Установив, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются новыми требованиями, не содержащимися в исковом заявлении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что такие требования не могут быть приняты судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Процессуальное законодательство также не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять предмет или основание заявленного истцом требования.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции, истца и ответчика, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу №А43-29398/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК» и общества с ограниченной ответственностью «ГЦ ТЕХНО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Кирилова

Е.Н. Фединская