Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Канаш Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 12.07.2022 сроком действия 1 год (диплом ВСА 0286605);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» - адвоката Исаевой В.В. по доверенности от 09.06.2022 сроком действия 5 лет;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СКИМ», автономного учреждения Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразовании в строительстве» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «УКС» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Канаш Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № А79-469/2021,

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Канаш Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Канаш Чувашской Республики о взыскании 2 732 794 руб. 51 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №9» города Канаш Чувашской Республики (далее – истец, МБОУ «СОШ№9», школа) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республикис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный комплекс» (далее – ответчик, ООО «РСК», общество) о расторжении муниципального контракта.

Требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 34, 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ на основании муниципального контракта от 20.07.2020 № 20 «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ№9» по адресу: <...>», выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

ООО «РСК» иск не признало.

ОдновременноООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением кМБОУ «СОШ№9» о взыскании 2 732 794 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 20.07.2020 № 20 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту №20 от 20.07.2020.

МБОУ «СОШ№9» против встречного иска возражало.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований МБОУ «СОШ№9» отказано; встречный иск ООО «РСК» удовлетворен частично: с МБОУ «СОШ№9» в пользу ООО «РСК» взыскано 2 235 583 руб. 27 коп. долга, 64 800 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. С МБОУ «СОШ№9» в доход федерального бюджета взыскано 29 993 руб., в пользу ООО «РСК» - 6671 руб. государственной пошлины за подачу иска.

МБОУ «СОШ№9», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие технической ошибки в смете, повлекшей увеличение сметной стоимости в 115 раз, а именно при выполнении работ по позициям 172 и 173 локального сметного расчета № 02-01-5 технической документации на выполнение работ вследствие использования разночтений в наименовании и шифре расценок по указанным позициям произошло завышение стоимости выполненных работ по замене муфт в 115 раз по сравнению со стоимостью фактически выполненных истцом работ.

Кроме того заявитель указывает на наличие претензий по качеству выполненных работ: требования по прокладке канализационных стояков ответчиком не выполнены, результат работ направленный на обеспечение противопожарной защиты конструкции не достигнут. Следовательно, выполненный подрядчиком «временный» способ крепления противопожарных муфт потребительской ценности не имеет. Считает, что предметом муниципального контракта являлось выполнение капитального ремонта, в том числе канализационной сети, а не поставка «противопожарных муфт». Более того, монтируя муфты на противопожарную пену, ответчик и не предполагал в дальнейшем исправления результата работ. В связи с этим заявитель считает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 14.07.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки судом апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения суда лишь в части удовлетворения встречного иска.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между МБОУ «СОШ№9» (заказчиком) и ООО «РСК» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт за № 20 на капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Канаш Чувашской Республики по адресу - <...>, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, сводным сметным расчетом, локальным сметам, графиком выполнения работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктов 2.3, 2.4 контракта, цена контракта является твердой, согласована сторонами в размере 19 208 164 руб. 84 коп. и при этом включает в себя все расходы, которые подрядчик несет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств.

В силу пунктов 2.5, 2.10 контракта от 20.07.2020 № 20 оплата выполненной работы производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, при этом основанием для оплаты являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет, счет-фактура, отчетная исполнительская документация.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 - в течение 60 дней согласно графику выполнения работ.

Впоследствии, 22.06.2021 сторонами было достигнуто соглашение о расторжении контракта от 20.07.2020 № 20 (л.д.169 том 3).

ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным исковым заявлением кМБОУ «СОШ№9» о взыскании 2 732 794 руб. 51 коп. задолженности за выполненные работы в рамках контракта от 20.07.2020 № 20, включающей остаток долга - 795 434 руб. 42 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 26 от 11.12.2020, остаток долга – 1 369 987 руб. 25 коп. по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 №7 от 09.10.2020, переоформленного в последующем актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за №35 от 11.12.2020 на сумму 1 369 987 руб. 25 коп., а также включающей стоимость дополнительных работ на общую сумму 567 372 руб. 84 коп.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО «РСК» в сумме 2 235583 руб. 27 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу положений пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями о видах, объеме и стоимости выполненных работ, арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 27.06.2021, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный метод» ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены при производстве работ по установке муфт противопожарных для пластиковых труб ФИО5-50/40, муфт противопожарных для пластиковых труб ФИО5-110/60) (в том числе в части способа крепления муфт и заделки их противопожарным раствором), выполненных ООО «РСК», нарушения условий муниципального контракта № 20 от 20.07.2020, технического задания, проектно-сметной документации, а также строительных норм и правил, регулирующих порядок выполнения соответствующих видов работ, а также требования правил пожарной безопасности, указав, влияет ли примененный способ установки муфт противопожарных для пластиковых труб на возможность снижения требуемых пожарно-технических показателей конструкции узлов пересечения канализационных труб с ограждающими конструкциями здания. В случае расхождения объема установки противопожарных муфт по их фактическому количеству (172 «Муфты противопожарные для пластиковых труб ФИО5-50/40» - 8 шт. по цене 5109 руб. 33 коп.; 173 «Муфты противопожарные для пластиковых труб ФИО5 -110/60» - 34 шт. по цене 9521 руб. 22 коп.) с количеством согласованным в смете (172 «Муфты противопожарные для пластиковых труб ФИО5-50/40» - 21 шт. по цене 5109 руб. 33 коп.; 173 «Муфты противопожарные для пластиковых труб ФИО5 -110/60» - 21 шт. по цене 9521 руб. 22 коп.), указать, нарушает ли такое расхождение требования пожарной безопасности.

2. Установить виды, объемы и стоимость фактически качественно выполненных ООО «РСК», дополнительных работ, в рамках исполнения муниципального контракта № 20 от 20.07.2020, предъявленных к оплате согласно актам выполненных работ формы КС-2 за №28 от 10.12.2020 на сумму 217 935 руб. 54 коп., №29 от 11.12.2020 на сумму 69 584 руб. 59 коп., №30 от 11.12.2020 на сумму 74055 руб. 60 коп., № 31 от 11.12.2020 на сумму 79 716 руб., № 32 от 11.12.2020 на сумму 47 909 руб., №33 от 11.12.2020 на сумму 20 375 руб. 65 коп., №34 от 11.12.2020 г. на сумму 57 796 руб. 66 коп., всего на общую сумму 567 372 руб. 84 коп.;

2.2. Указать имеют ли установленные экспертами виды, объемы, стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «РСК», потребительскую ценность для заказчика, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренный муниципальным контрактом № 20 от 20.07.2020 результат работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ№9» в г.Канаш, не выполнение которых привело бы также к повреждению или гибели объекта, указав подробно в расчетах таблично, с обоснованием выводов.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 05.10.2021 №28/21:

1. В локальной смете №02-01-05 «Водопровод и канализация», являющейся приложением к муниципальному контракту №20 от 20.07.2020, не предусмотрены работы по заделке отверстий под коммуникации (стояки канализации) в межэтажных перекрытиях и по установке противопожарных муфт, в смете заложена только стоимость материального ресурса «муфта противопожарная».

В актах приемки выполненных работ по форме КС-2 №26 от 11.12.2020 и №35 от 11.12.2020 (ранее №7 от 09.10.2020) данные виды работ также не заявлены.

Установка муфт должна осуществляться после заделки отверстий в межэтажных перекрытиях. Без выполнения работ по заделке отверстий в межэтажных перекрытиях, невозможно выполнить установку муфт в соответствии с действующими нормами и инструкциями по монтажу.

Поскольку затраты на заделку отверстий под коммуникации и установку противопожарных муфт не учтены сметной документацией, данные виды работ не выполнены, и подрядчиком к оплате не предъявлены.

В локальной смете № 02-01-05 «Водопровод и канализация» указаны противопожарные муфты диаметром 50 мм в количестве 8 шт., противопожарные муфты диаметром 110 мм в количестве 34 шт., что не соответствует количеству пересечений трубопроводов конкретного диаметра. В актах формы КС-2 №7 от 09.10.2020 и №26 от 11.12.2020 заявлены противопожарные муфты диаметром 50 мм в количестве 21 шт., противопожарные муфты диаметром 110 мм в количестве 21 шт. что соответствует количеству пересечений трубопроводов конкретного диаметра.

На дату проведения экспертного осмотра выполнено временное крепление противопожарных муфт диаметром 50 мм в количестве 19 шт., диаметром 110 мм в количестве 19 шт. на трубопроводы, в отдельных местах временное крепление муфт осуществлено на монтажную пену. На дату проведения экспертного осмотра не был обеспечен доступ в отдельные помещения здания школы, в которых могут находиться противопожарные муфты.

Диаметр муфт принят подрядчиком, исходя из диаметра трубопроводов, пересекающих перекрытия, в соответствии с действующими противопожарными требованиями. Локальной сметой № 02-01-05 предусмотрены противопожарные муфты диаметром 50 мм в количестве 8 шт. и диаметром 110 мм в количестве 34 шт. Предусмотренное сметой количество муфт не могло быть фактически установлено, поскольку муфты необходимо устанавливать в соответствии с количеством пересечений трубопроводов конкретного диаметра.

2. Виды и объемы фактически качественно выполненных ООО «РСК» дополнительных работ, в рамках исполнения муниципального контракта №20 от 20.07.2020, предъявленных к оплате согласно актам выполненных работ формы КС-2 за №28 от 10.12.2020 на сумму 217 935 руб. 54 коп., №29 от 11.12.2020 на сумму 69 584 руб. 59 коп., №30 от 11.12.2020 на сумму 74 055 руб. 60 коп., №31 от 11.12.2020 на сумму 79 716 руб., №32 от 11.12.2020 на сумму 47 909 руб., №33 от 11.12.2020 на сумму 20 375 руб. 65 коп., №34 от 11.12.2020 на сумму 57 796 руб. 66 коп., определены экспертами и представлены в таблице 7 раздела 2.14 настоящего заключения. Стоимость фактически качественно выполненных ООО «РСК» дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта №20 от 20.07.2020 составляет 444 992 руб. 29 коп. (с НДС), в том числе:

- по акту КС-2 №28 от 10.12.2020 стоимость составляет 217 295 руб. 92 коп.;

- по акту №29 от 11.12.2020 стоимость составляет 70 161 руб. 60 коп.;

- по акту КС-2 №30 от 11.12.2020 стоимость составляет 31 453 руб. 46 коп.;

- по акту КС-2 №32 от 11.12.2020 стоимость составляет 47 909 руб.;

- по акту КС-2 №33 от 11.12.2020 стоимость составляет 20 375 руб. 65 коп;

- по акту КС-2 №34 от 11.12.2020 стоимость составляет 57 796 руб. 66 коп.

Расчеты стоимости фактически качественно выполненных работ представлены в приложении 2 настоящего заключения. Установленные экспертами виды, объемы, стоимость дополнительных работ, выполненных ООО «РСК», имеют потребительскую ценность для заказчика. Необходимость выполнения дополнительных работ отражена в таблице отдельно по каждому акту.

Кроме того, в связи с возникшими вопросами, экспертами былипредставлены дополнительные письменные пояснения к заключению от 17.01.2022 иот 28.02.2022. Эксперты подтвердили, что в ходе осмотра было установлено в отдельных местахвременное крепление муфт осуществленное на противопожарную монтажную пену, сиспользованием красителя для противопожарной пены. Разъяснили, что согласноинструкции по монтажу, противопожарная муфта монтируется на трубу такимобразом, чтобы после стягивания корпуса вкладыш плотно прилегал к внешнейповерхности трубы, после чего корпус муфты крепится металлическими дюбелямиили анкерными болтами к стене или потолочному перекрытию, через которыепроходит труба, возможна установка с заглублением в стене или перекрытии.

Поскольку на дату проведения экспертного осмотра объекта в местах пересечениятрубопроводов системы внутренней канализации с перекрытиямипротивопожарные муфты не закреплены дюбелями к потолочному перекрытию, то экспертами данное крепление было определено как временное. Указали, чтодля крепления противопожарных муфт согласно инструкции необходимо выполнитьзаделку отверстий в межэтажных перекрытиях, при этом без выполнения работ позаделке отверстий в межэтажных перекрытиях, невозможно выполнить установкумуфт в соответствии с действующими нормами.

Также обратили внимание, что в локальной смете №02-01-05, являющейся приложением кмуниципальному контракту, не предусмотрены работы по заделке отверстий подкоммуникации (стояки канализации) в межэтажных перекрытиях и по установкепротивопожарных муфт; в смете заложена только стоимость материальногоресурса «муфта противопожарная». В актах о приемке выполненных работ поформе КС-2 №26 от 11.12.2020 и №35 от 11.12.2020 (ранее №7 от 09.10.2020)данные виды работ также не предъявлены подрядчиком. Поскольку установка муфтдолжна осуществляться после заделки отверстий в межэтажных перекрытиях, безвыполнения работ по заделке отверстий в межэтажных перекрытиях, выполнитьустановку муфт в соответствии с действующими нормами невозможно.

Эксперты подтвердили, что временный способ крепления противопожарных муфт не можетотвечать требованиям пожарной безопасности, однако указали, что при этомимеется возможность последующего монтажа противопожарных муфт всоответствии с инструкцией.

Также разъяснили необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, безвыполнения которых он не имел возможности продолжать основныеработы, предусмотренные контрактом, что повлекло бы за собой нарушение сроков производства работ; подтвердили потребительскую ценностьработ для заказчика.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом разъяснений экспертов, арбитражный суд счел возможным принять во внимание выводы,изложенные в заключении ООО «Экспертный метод», поскольку эксперты полно и всесторонне далиответы на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий. Заключение соответствует требованиямзаконодательства об экспертной деятельности, применимым федеральнымстандартам оценки. При этом, эксперты, проводившие исследование поопределению суда, обладали специальными познаниями, основания сомневаться в обоснованности заключения экспертов отсутствуют. При изложенных обстоятельствах заключение судебной экспертизы ООО «Экспертный метод» обоснованно положено судом в основу решения.

Посмыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактическивыполненный (переданный заказчику) результат работ.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работыи приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемкувыполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерациизаказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатавыполненных по договору строительного подряда работ либо, если этопредусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленноприступить к его приемке.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в предметдоказывания по данной категории дел входит установление следующихобстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результатаработ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерациисдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляютсяактом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписанияакта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признансудом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания актапризнаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемкурезультата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договоромстроительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательствомисполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика отоплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 № 51).

Возражая относительно исковых требований, МБОУ «СОШ№9» указывало,что при составлении акта о приемке выполненных работ подрядчиком не былвыполнен перерасчет стоимости муфт противопожарных, поскольку в сметебыла обнаружена ошибка в определении их стоимости.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерациив отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой(пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Цена работыможет быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда работавыполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, сметаприобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтвержденияее заказчиком. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, азаказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключениядоговора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объемподлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Присущественном возрастании стоимости материалов и оборудования,предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг,которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеетправо требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчикавыполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, в связи с чем пришел к выводу об обязанности заказчика оплачивать выполненные работы согласно твердой цене контракта.

При этом Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Как установлено судом, дополнительных соглашений об изменении твердой цены контракта, изменения предмета контракта, условий контракта в связи с выявленными ошибками в расчетах, сторонами не заключено, действительность контракта в целом или в какой-нибудь части в установленном порядке не оспорена, в связи у МБОУ «СОШ№9» оснований для отказа от приемки и оплаты произведенных в его пользу работ по согласованной цене контракта, не имеется.

Возражения МБОУ «СОШ№9» в этой части подлежат отклонению, учитывая, пояснения экспертов о том, что установка муфт должна осуществляться после заделки отверстий в межэтажных перекрытиях. Без выполнения работ по заделке отверстий в межэтажных перекрытиях, невозможно выполнить установку муфт в соответствии с действующими нормами и инструкциями по монтажу. Однако, как указал эксперт, затраты на заделку отверстий под коммуникации и установку противопожарных муфт сметной документацией не предусмотрены, в связи с чем подрядчиком данные виды работ не выполнялись, и к оплате заказчику не предъявлены. Также экспертами было разъяснено, что временное крепление противопожарных муфт на трубопроводы, в том числе, в отдельных местах временное крепление муфт осуществлено на монтажную пену, позволяет в последующем, при проведении дополнительных работ по заделке отверстий в межэтажных перекрытиях, использовать данные муфты для постоянной установки. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в оплате за предъявленные противопожарные муфты у суда не имелось.

Временная установка муфт, в том числе на противопожарную пену, на потребительскую ценность не влияет и иное из материалов дела не следует.

Что касается требования о взыскании дополнительных работ, то суд также обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

При этом с учетом положений Закона о контрактной системе увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Действующее законодательство предусматривает, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные в дело документы, приняв во внимание вывод и расчеты судебной экспертизы ООО «Экспертный метод», суд счел, что необходимым было выполнение работ, оформленных актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 29 - по ремонту кровли, поскольку спорные работы выполнялись с целью устройства водоизолиционного слоя кровли здания для предохранения его от атмосферных воздействий, в том числе, по разборке разрушенных участков кирпичной кладки у карниза и стен в местах примыкания к кровле и последующим устройством новой кладки стен и карниза. Стоимость данных работ, определенная экспертом, составила 70 161 руб. 60 коп. и обоснованно взыскана судом в пользу подрядчика. В остальной части требования отклонены, поскольку не установлено что выполнение спорных работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком носило характер немедленных действий. В указанной части решения суда не оспаривается сторонами.

Таким образом, взыскание судом в пользу ООО«РСК» 2 165 421 руб. 67 коп. (795 434 руб. 42 коп. - остатокпо акту №26 от 11.12.2020 + 1 369 987 руб. 25 коп. - поакту №35 от 11.12.2020 + 70 161 руб. 60 коп.- дополнительные работы (по кровле) является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы МБОУ «СОШ№9» не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.04.2022 по делу № А79-469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» города Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова