Постановление № 01АП-4149/20 от 02.02.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир                                                              Дело № А43-40473/2018

09 февраля 2021 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2021.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулдышевой Наталии Геннадьевны, Кулдышева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу №А43-40473/2018,

принятое по заявлению финансового управляющего Кулдышева Андрея Александровича Кузнецова Андрея Игоревича

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018, изготовленное на бланке единого образца серия 52 АА №3950290, серия 52 АА №3950291, серия 52АА №3950292, заключенное между Кулдышевым Андреем Александровичем и Кулдышевой Наталией Геннадьевной и применение последствий его недействительности,

при участии:

от Кулдышева Андрея Александровича – Макаркина В.Г. доверенность серия 52АА №4274911 от 14.06.2019, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кулдышева Андрея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий  должника Кузнецов Андрей Игоревич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018, изготовленное на бланке единого образца серия 52 АА №3950290, серия 52 АА №3950291, серия 52АА №3950292, заключенное между Кулдышевым Андреем Александровичем и Кулдышевой Наталией Геннадьевной и применение последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства управления образования администрации Ленинского района г. Н. Новгорода.

 Определением от 08.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018, изготовленное на бланке единого образца 52 АА 3950290, 52 АА 3950291, 52 АА 3950292, 52 АА 3950293, заключенное между Кулдышевым А.А. и Кулдышевой Н.Г. недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кулдышев А.А. и Кулдышева Н.Г. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.  По мнению заявителей апелляционных жалоб вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение было совершено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права. Так, соглашение об уплате алиментов регулирует обязанность Кулдышева А.А. содержать своих детей, которая предусмотрена законом. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего ... в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168. 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника. Кроме того, для оспаривания нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов необходимо установить, что:         предоставление по соглашению превышает разумно достаточные потребности детей (при этом соглашение может быть признано недействительным только в части превышения разумно достаточных потребностей детей); в связи с указанным превышением разумно достаточных потребностей детей причиняется ущерб интересам кредиторов. Однако, в настоящем деле ни одно из указанных обстоятельств не было установлено, мало того, при отсутствии законных оснований суд признал недействительным соглашение не в части, а в полном объеме. Признавая оспариваемое соглашение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ежемесячный доход должника не позволял выплачивать алименты на детей, в согласованном соглашением размере, при этом суд указал, что не имеется доказательств того, что Кулдышева Н.Г. не имеет возможности самостоятельно содержать детей. На основании изложенного, суд фактически освободил должника от предусмотренной законом обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, и возложил такую обязанность исключительно на другого родителя, в то время как действующее законодательство не ставит обязанность содержать своих детей в зависимость от возможности или невозможности такого содержания: родители независимо от своего дохода обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Суд первой инстанции в мотивировочной части определения дал оценку оспариваемому соглашению, как обычной сделке, в то время как соглашение об уплате алиментов регулирует предусмотренную законом обязанность по содержанию детей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 35 мин. 02.02.2021.

Представитель Кулдышева А.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

  Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Орган опеки и попечительстваходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Дополнительно сообщил, что вопросы установления и уплаты алиментных обязательств не входят в компетенцию органов опеки и попечительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником Кулдышевым А.А. и Кулдышевой Н.Г. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание детей 52 АА 3950292 от 30.05.2018, удостоверенное нотариально.

Согласно условиям данного соглашения от 30.05.2018 Кулдышев А.А. (плательщик алиментов) уплачивает Кулдышевой Н.Г. (получатель алиментов) денежную сумму в размере 580 000 рублей путем перечисления их на расчетный счет, открытый на имя Кулдышевой Н.Г. в ПАО «Сбербанк России», не позднее 25.06.2018. Кроме указанного алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в размере 25 000 рублей на каждого ребенка, но не менее одной третьей со всех видов заработной платы и (или) иного дохода согласно перечню видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 №841 в ред. от 15.08.2008 №613).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2019 Кулдышев А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов И.Ю.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том,  что спорная сделка является убыточной для должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов;стороны данного соглашения злоупотребили своим правом при его заключении, поэтому их действия не могут быть квалифицированы в качестве добросовестных.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы      Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума № 48) приведены следующие разъяснения: внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 15.10.2018, оспариваемая сделка совершена 30.05.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 30.05.2018 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на момент заключения соглашения должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-8398/2018, а также собственноручно написанным Кулдышевым А.А. объяснением, представленным Мировому судье судебного участка №4 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода.

При этом, доказательства, подтверждающие материальное положение, позволяющее выплачивать ежемесячно алиментные платежи в установленной соглашением сумме и источник финансирования, посредством которого осуществляются расходы на содержание детей, должник не представил, равно как не представил доказательства, подтверждающие размер содержания детей до момента заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующий уровень доходов плательщика алиментов -                  Кулдышева А.А.

Размер принятых обязательств в рамках оспариваемого соглашения об уплате алиментов при отсутствии достаточного дохода должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку накладывает дополнительные необоснованные расходы на конкурсную массу должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом - Кулдышевой Н.Г. (супруга должника), которая не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своего супруга. Данное обстоятельство указывает на осведомленность последней о причинении такой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение сделки по предоставлению алиментов на содержание детей заинтересованному лицу - получателю алиментов свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника (денежных средств), приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (денежных средств).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации  к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашения об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» разъясняется, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации»).

Приказом Минтруда России от 24.08.2018 № 550н прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года установлен на душу населения в размере 10444 рубля, для трудоспособного населения -11280 рублей, пенсионеров - 8583 рубля, детей - 10390 рублей.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 20.08.2018 № 582 «О прожиточном минимуме в Нижегородской области за II квартал 2018 года» установлено, что величина прожиточного минимума в расчете на душу населения 9609 рублей и по основным социально-демографическим группам населения: - для трудоспособного населения - 10309 рублей; - пенсионеров - 7911 рублей; - детей - 10092 рубля.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, величины прожиточного минимума, установленный сторонами размер алиментов не соответствует прожиточному минимуму на душу населения в Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя - банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, заключая оспариваемое соглашение об уплате алиментов от 30.05.2018, должник обязался выплачивать Кулдышевой Н.Г. единовременно 580 000 руб., а также ежемесячно, алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. на каждого несовершеннолетнего ребенка).

В обоснование размера алиментов, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителю Кулдышева А.А. было предложено представить обоснование размера алиментов, указанных в соглашении об уплате алиментов на содержание детей от 30.05.2018.

В материалы дела Кулдышева Н.Г. представила копии кассовых и товарных чеков, подтверждающих значительные траты на детей, понесенные ею, в частности:

Кроме того, по состоянию на май 2018 года дети занимались в Центре творчества «Пластилин» (с марта 2018 года), при этом стоимость обучения составляла 2 800 рублей в месяц на ребенка.

Таким образом, с марта 2018 года по май 2018 года Кулдышева Н.Г. заплатила за занятия в указанном Центре творчества за двоих детей 16 800 рублей.

Помимо этого, дети с октября 2017 года занимались в АНО «Школа Единоборств Красный Тигр», при этом стоимость занятий по состоянию на май 2018 года составляла 6 900 рублей в месяц на ребенка.

Таким образом, Кулдышева Н.Г. с октября 2017 года по май 2018 года заплатила за занятия в указанной школе единоборств за двоих детей 110 400 рублей.

Отдельно в школе единоборств оплачивались спортивно-оздоровительные мероприятия, при этом до мая 2018 года были проведены зимние спортивно-оздоровительные сборы (в период с 03.01.2018 г. по 08.01.2018 г. на территории санатория «Голубая Ока»), за что                  Кулдышева Н.Г. заплатила за двоих детей 28 000 рублей (по 14 000 рублей за ребенка).

Кроме того, по состоянию на 30 мая 2018 года были оплачены летние спортивно-оздоровительные сборы (62 000 рублей за ребенка, а всего 124 000 рублей), которые проходили в Крыму в период с 05.06.2018 по 25.06.2018.

Таким образом, за период с 2017 года (когда супруги Кулдышевы перестали совместно проживать) по 30.05.2018 года (дата соглашения об уплате алиментов) документально подтверждены расходы на детей в сумме 973 282 рубля, которые понесла Кулдышева Н.Г.

В связи с изложенным, на дату заключения соглашения об уплате алиментов расходы, понесенные Кулдышевой Н.Г. с 2017 года по май 2018 года считались приблизительно, и стороны пришли к мнению, что за указанный период было потрачено на детей 1 160 000 рублей, и              Кулдышев А.А. должен единоразово заплатить Кулдышевой Н.Г. денежные средства в сумме 580 000 рублей. При этом, указанная сумма всего лишь приблизительно на пятую часть превышает документально подтвержденные расходы, которые не учитывают траты на летнюю одежду и обувь, спортивную одежду и обувь, игрушки, продукты питания и многое другое, в связи с чем реальные траты на детей в указанный период, как указывает заявитель апелляционной жалобы, были значительно выше.

Ежемесячная сумма в 25 000 рублей на каждого ребенка рассчитана также приблизительно.

После заключения соглашения об уплате алиментов дети продолжили заниматься в Центре творчества «Пластилин» и в АНО «Школа Единоборств Красный Тигр», за что Кулдышева Н.Г. продолжила ежемесячно платить за двоих детей 5 600 рублей в Центр творчества «Пластилин». 13 800 рублей (с ноября 2018 г. 14 800 рублей) в АНО «Школа Единоборств Красный Тигр».

Заключая соглашение об уплате алиментов, стороны исходили из того, что Кулдышев А.А. должен оплачивать половину указанных расходов (9 700 рублей). Кроме того, стороны исходили из того, что родителям придется оплачивать для детей учебно-тренировочные мероприятия и спортивно-оздоровительные сборы, которые проводятся 2-3 раза в год, и стоимость которых составляет от 7 500 рублей до 70 000 рублей за ребенка. Как было указано выше, в момент заключения соглашения такие сборы уже проводились, и Кулдышевы осознавали размер возможных трат.

Как пояснил представитель должника, в соответствии с условиями соглашения, Кулдышев А.А. должен платить фиксированную сумму без каких-либо дополнительных расходов, в связи с чем сумма содержания в                25 000 рублей на ребенка включает в себя и половину расходов на участие детей 2-3 раза в год в учебно-тренировочных мероприятиях и спортивно-оздоровительных сборах. Кроме того, денежное содержание в 25 000 рублей на ребенка в момент заключения соглашения предполагало значительные траты на дорогую одежду для детей и продукты питания, ккоторым привыкли дети (натуральные продукты, круглогодичное обеспечение свежими фруктами и овощами).

Таким образом, при заключении соглашения об уплате алиментов. Кулдышев А.А. и Кулдышева Н.Г. исходили из того, что ежемесячные траты на двоих детей составляют не менее 100 000 рублей, которые родители должны нести в равной степени.

В суде апелляционной инстанции выяснял у заявителя апелляционной жалобы, исполняется ли алиментное соглашение, платятся ли должником ежемесячные платежи в размере 25 000, 00 руб. Суду был дан ответ, что не платит. Из чего следует, что соглашение между супругами было заключено для вида, с целью уменьшить конкурсную массу должника, злоупотребив при этом своими правами.

  Единственным основанием для признания соглашения об уплате алиментов недействительным является чрезмерность суммы алиментов с точки зрения потребностей детей. При отсутствии такой чрезмерности, не имеют значения иные обстоятельства, а именно заключение соглашения неплатежеспособным должником, наличие просроченной кредиторской задолженности, невозможность исполнить обязанности перед иными кредиторами. Размер алиментов должен определяться с учетом максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения.

При этом, размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей должен быть законным и обоснованным и не должен нарушать права третьих лиц - кредиторов должника.

Проанализировав поступившие в материалы дела документы, коллегия судей приходит к выводу о том, что размер алиментов и порядок их уплаты носит явно завышенный, чрезмерный и недобросовестный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Заключая соглашение об уплате алиментов, Кулдышев А.А. и Кулдышева Н.Г. исходили из того, что их дети получали значительное обеспечение, превышающее минимальный прожиточный минимум, установленный в Нижегородской области.

Однако, учитывая наличие признаков неплатежеспособности у должника, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, а также то обстоятельство, что спорное соглашение было заключено в преддверии банкротства Кулдышева А.А., заявителями апелляционных жалоб не доказана необходимость покупки дорогостоящей детской одежды и обуви, а также посещений платных дошкольных образовательных учреждений (при наличии большого числа бюджетных образовательных учреждений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 и пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае наличия у несовершеннолетнего ребенка должника второго родителя вопрос о размере величины прожиточного минимума, выделяемой из конкурсной массы родителя-банкрота, должен разрешаться применительно к каждому конкретному случаю, исходя из реальных обстоятельств участия второго родителя в содержании ребенка.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности                   Кулдышевой Н.Г. содержать несовершеннолетних детей, в материалы дела не представлены. Более того, материалы дела свидетельствуют о высоком уровне  содержания и обеспечения детей.

Согласованный супругами в соглашении размер алиментов, с учетом установленного минимального размера прожиточного минимума на детей, свидетельствует о полном возложении обязанности по содержанию ребенка на должника в нарушение статей 61, 56 Семейного кодекса Российской Федерации и заведомо недобросовестном поведении сторон соглашения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса РФ) может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

В случае добросовестного поведения ответчики при заключении соглашения об уплате алиментов и установлении порядка и размера выплаты, должны были бы руководствоваться материальным положением должника, средним уровнем заработка должника, установленными федеральным законодательством правилами определения размера алиментов, а также исходя из установленного в регионе проживания несовершеннолетних детей должника величины прожиточного минимума на душу населения, определяемого нормативным актом соответствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение Кулдышевым А.А. оспариваемого Соглашения имело своей целью не исполнение им обязанностей по содержанию детей, а фактически являлось основанием для увеличения размера имущественных требований к должнику, влекущим утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и имело целью причинение имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник при наличии признаков неплатежеспособности в реальности не может взять на себя подобную сумму обязательств и выполнить условия Соглашения без ущемления интересов иных кредиторов.

Коллегия судей приходит к выводу, что заключение спорного соглашения, было совершено с целью причинения вреда кредитором, его сторонами допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение текущей кредиторской задолженности должника с целью перераспределения конкурсной массы, что может повлечь нарушение баланса интересов иных кредиторов. При заключении соглашения об уплате алиментов 30.05.2018 умышленно были приняты должником обязательства в отсутствие реальной возможности их исполнить. Стороны соглашения, действуя разумно, должны были осознавать, что имущественное положение должника не позволит ему погасить задолженность по алиментам без ущемления интересов иных кредиторов. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» (далее - Постановление № 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 Постановления   № 56).

В соответствии с частью 1 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты (пункт 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности по оплате алиментов за прошедший период может являться основанием для обращения Кулдышевой Н.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении такой задолженности в реестр требований кредиторов должника.

 Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, требования кредиторов, связанные с уплатой алиментов имеют преимущественный порядок удовлетворения по сравнению с требованиями иных кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Кулдышева Н.Г. не лишена возможности обратится в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности по оплате алиментов. Данные требования будут являться текущими и будут подлежать удовлетворению в преимущественном порядке по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2020 по делу №А43-40473/2018 оставить  без изменения, апелляционные жалобы Кулдышевой Наталии Геннадьевны, Кулдышева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.