Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной счетной палаты Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года по делу № А38-2731/2020, принятое по заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной счетной палате Республики Марий Эл, о признании недействительным представления Государственной счетной палаты № 01-31/207 от 30.03.2020; третьи лица АО «Марий Эл Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – заявитель, ГКУ «Марийскавтодор», учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Государственной счетной палате Республики Марий Эл (далее – ответчик, Счетная палата, контрольный орган) о признании недействительным представления № 01-31/207 от 30.03.2020 (т.1, л.д. 8-29, т.9, л.д. 80-83, т.12, л.д. 124-138, т.16, л.д. 88, т.17, л.д. 102,103, т.18, л.д. 98-100, т.20, л.д. 118,119, т.21, л.д. 46-48).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Марий Эл Дорстрой», Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (т.9, л.д. 75-77, т.17, л.д. 37,38).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года заявленное требование ГКУ «Марийскавтодор» удовлетворено частично. Представление Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207 признано недействительным в части установления и предложения устранить нарушение, отраженное в подпункте 1.1 пункта 1 «Неэффективное использование средств в сумме 592,8 тыс. рублей» в части расходов на исполнение судебных актов и возмещение судебных расходов на сумму 57 701 руб. 48 коп., нарушения, отраженные в подпункте 2.1, подпункте 2.2 в части расходов на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов на сумму 38,8 тыс. руб., подпункте 2.3, подпункте 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления, как не соответствующее действующему законодательству. С Государственной счетной палаты Республики Марий Эл в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Счетная палата обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 № А38-2731/2020 в части, а именно: отказать ГКУ «Марийскавтодор» в признании недействительными подпунктов 2.1, 2.3, 2.4 пункта 2 Представления Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207.

Счетная палата полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции о признании недействительными подпунктов 2.1, 2.3, 2.4 пункта 2 Представления являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, противоречат бюджетному законодательству, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2021 на основании пунктов 3, 4 статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению в указанной части.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГКУ «Марийскавтодор» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции, обжалуемые Государственной счетной палатой Республики Марий Эл, основаны на материалах дела, которые исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемой Ответчиком части судебного акта выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они свидетельствуют о несогласии Ответчика с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств

От АО «Марий Эл Дорстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения, считает решение законным, мотивированным и обоснованным, судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение в обжалуемой части суда незаконным и необоснованным.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании пункта 2.1.4 плана деятельности Государственной счетной палаты РМЭ на 2020, решения о проведении контрольного мероприятия от 23.09.2019 № РШ-19/10-04 сотрудниками Счетной палаты проведена проверка деятельности ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», направленной на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального назначения в 2018-2019, исполнения учреждением законодательных и иных нормативных правовых актов РФ и Республики Марий Эл, документов, регламентирующих использование бюджетных средств, предоставленных в 2018 – 2019 годах на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения (т.7, л.д. 84-92, 114-119, 122-129).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 19.03.2020 использования бюджетных ассигнований, направленных на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения за 2018 – 2019 г.г. (т.8, л.д. 1-83).

По итогам проверки Счетной палатой в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ), статьей 22 Закона Республики Марий Эл от 03.01.1997 № 13-З «О Государственной счетной палате Республики Марий Эл» (далее – Закон № 13-3) вынесено представление от 30.03.2020 №01-31/207, в соответствии с которым учреждению предложено составить и утвердить План мероприятий по устранению причин и последствий выявленных нарушений и недостатков, в рамках реализации которого предусмотреть мероприятия, изложенные в пунктах 1.1-1.3 резолютивной части представления; осуществить предложения контрольного органа, изложенные в пунктах 2-6 резолютивной части представления; о результатах рассмотрения представления проинформировать Счетную палату в срок до 30.04.2020 с приложением документов, подтверждающих принятые решения и меры.

В представлении указано, что невыполнение в установленный срок представления органа государственного финансового контроля влечет административную ответственность, предусмотренную частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 34-39).

Не согласившись с представлением Счетной палаты, ГКУ «Марийскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы о необоснованности и недоказанности выводов Счетной палаты о наличии нарушений, описанных в пунктах 1-3, «Прочие нарушения», «Недостатки» представления № 01-31/2017 от 30.03.2020; отсутствии оснований для вынесения контрольным органом оспариваемого ненормативного акта; отсутствии у Счетной палаты полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в части установления и предложения устранить нарушение, отраженное в подпункте 1.1 пункта 1 «Неэффективное использование средств в сумме 592,8 тыс. рублей» в части расходов на исполнение судебных актов и возмещение судебных расходов на сумму 57 701 руб. 48 коп., нарушения, отраженные в подпункте 2.1, подпункте 2.2 в части расходов на выполнение мероприятий по искусственному воспроизводству биологических ресурсов на сумму 38,8 тыс. руб., подпункте 2.3, подпункте 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления, как не соответствующее действующему законодательству обжалуемое представление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Счетная палата не согласна с решением суда в части признания недействительными подпунктов 2.1, 2.3, 2.4 пункта 2 Представления Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207.

Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности обжалуемого решения в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1,2 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, установлены настоящим Кодексом.

При этом, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации, в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств; экспертизе нормативных правовых актов бюджетного законодательства Российской Федерации, государственных (муниципальных) программ; анализу и мониторингу бюджетного процесса, в том числе подготовке предложений по устранению выявленных отклонений в бюджетном процессе и совершенствованию бюджетного законодательства Российской Федерации; другим вопросам, установленным Законом № 6-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний. Контрольная деятельность контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации является внешним государственным (муниципальным) финансовым контролем.

На основании статьи 2 Закона № 13-З внешний финансовый контроль осуществляется Счетной палатой, в том числе, в отношении государственных учреждений и унитарных предприятий Республики Марий Эл, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности Республики Марий Эл. Финансовый контроль осуществляется за операциями с бюджетными средствами получателей средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, средствами администраторов источников финансирования дефицита республиканского бюджета Республики Марий Эл, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств (статья 11 Закона № 13-3).

Государственной счетной палатой для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются стандарты внешнего государственного финансового контроля, которыми, в частности, определяется порядок проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий Счетной палаты (статья 13.1 Закона № 13-3).

Государственная счетная палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Марий Эл или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (статья 22 Закона № 13-3).

В ходе проверки, Счетной палатой установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 6 «Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл», утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.12.2013 № 445 (далее – Порядок № 445), ГКУ «Марийскавтодор» не обеспечило целевой характер использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл в сумме 1 390,8 тыс. руб., в том числе, в 2018 в сумме 945,5 тыс. руб., в 2019 в сумме 445,3 тыс. руб., а именно, оплатило услуги по содержанию помещений, предоставленных сторонним организациям в аренду. Средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости затрат по содержанию помещений, учреждением зачислялись в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл и не являлись источником формирования дорожного фонда (подпункт 2.1 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления).

К пункту 1.2.100 «Классификатора нарушений, выявляемых в ходе внешнего государственного аудита (контроля)», утвержденного протоколом Совета контрольно-счетных органов при Счетной палате РФ от 17.12.2014 № 2-СКСО, относятся нарушения, связанные с неосуществлением бюджетных полномочий получателя бюджетных средств (за исключением нарушений, указанных в иных пунктах Классификатора, нарушающие статью 162 БК РФ (т.9, л.д. 10-53).

Материалами дела подтверждается, что в оперативном управлении ГКУ «Марийскавтодор» находится административное здание и гаражные боксы по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности Республике Марий Эл.

На основании распоряжений Мингосимущества РМЭ о согласовании сделок с недвижимым имуществом учреждением в 2018, 2019 годах переданы в аренду арендаторам АО «Марий Эл Дорстрой» гаражные боксы площадью 50,4 кв.м., АО «Марийскавтодор» гаражные боксы площадью 48 кв.м., ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» нежилое помещение площадью 14,6 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.3 заключенных учреждением договоров аренды плата за аренду имущества подлежит перечислению в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл на код дохода 866 1 11 05032 02 0104 120 «Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и созданных ими учреждений (за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации)», администратором которого является Мингосимущество РМЭ.

С арендаторами ГКУ «Марийскавтодор» заключены договоры о возмещении расходов по оплате услуг по содержанию арендованного недвижимого имущества по адресу: <...>, по условиям которых арендаторы приняли обязательство возмещать арендодателю расходы по содержанию здания, гаражных боксов, оплате коммунальных, клининговых, охранных услуг пропорционально занимаемым площадям путем перечисления денежных средств в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл по коду доходов 820 1 13 01992 02 0101 130 «Прочие доходы от оказания платных услуг (работ) получателями средств бюджетов субъектов Российской Федерации».

Согласно карточек счета 302.00 «Расчеты по принятым обязательствам» стоимость услуг по содержанию административного здания и гаражных боксов по площадям, занимаемым арендаторами, составила 1 390,8 тыс. руб., в том числе, суммы возмещения затрат, начисленные за 2018, - 945,6 тыс. руб., за 2019 – 445,3 тыс. руб. (стр. 71-73 акта проверки от 19.03.2020 – т.8, л.д. 36,37).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечить целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. Согласно подпункту «а» пункта 6 Порядка № 445 (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 16.01.2018 № 8), действовавшего до 01.04.2019, подпункту «в» пункта 6 Порядка № 445 (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 25.12.2019 № 416), который распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2019, бюджетные ассигнования дорожного фонда подлежат использованию, в том числе, на осуществление расходов на обеспечение деятельности государственного казенного учреждения Республики Марий Эл, осуществляющего функции управления в сфере дорожного хозяйства и находящегося в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (включая расходы на оплату денежных взысканий и административных штрафов, возникших в результате осуществления дорожной деятельности).

Как указано на стр. 74 акта проверки от 19.03.2020, расходы ГКУ «Марийскавтодор» по оплате содержания помещений, предоставленных сторонним организациям в аренду, не направлены на содержание государственного казенного учреждения, указанного в пункте 6 Порядка № 445, не входят в перечень направлений расходования средств дорожного фонда Республики Марий Эл. Аналогичные пояснения изложены на стр. 11 отзыва ответчика на заявление от 25.05.2020 № 01-31/296 (т.7, л.д. 60).

В акте проверки, подпункте 2.1 пункта 2 представления указано на нарушение учреждением положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ в связи с не обеспечением целевого характера использования бюджетных ассигнований дорожного фонда РМЭ, направленных на оплату услуг в общей сумме 12 1 390,8 тыс. руб. по содержанию помещений, предоставленных сторонним организациям в аренду.

Дополнительно в подпункте 2.1 пункта 2 представления указано, что полученные от арендаторов суммы возмещения затрат на содержание помещений зачислялись в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл, а не в дорожный фонд, за счет ассигнований из которого учреждение производило затраты на содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГКУ «Марийскавтодор» вменяется нарушение, связанное с нецелевым использованием бюджетных средств на оплату содержания закрепленного за учреждением недвижимого имущества в той части, в которой оно самим заявителем не используется, а сдается в аренду сторонним лицам.

Доводы Счетной палаты о том, что такие расходы не относятся к расходам на содержание государственного казенного учреждения и направлениям расходования, по которым согласно пункту 6 Порядка № 445 подлежат расходованию средства дорожного фонда, само расходование ГКУ «Марийскавтодор» средств на оплату коммунальных и иных услуг, связанных с содержанием помещений, сданных в аренду, не квалифицировано Счетной палатой как нецелевое использование бюджетных средств, не соответствует содержанию нарушения, описанного в подпункте 2.1 пункта 2 представления, именно как нецелевое использование бюджетных средств.

Как указал ответчик, расходы на содержание объектов недвижимости, часть площадей которых сдана учреждением в аренду, производились заявителем в 2018, 2019 годах по КБК 820 (код главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств – Минтранс Республики Марий Эл) 04 09 (код подраздела «Дорожное хозяйство») 16 10229690 (код государственной программы РМЭ «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на 2013 – 2025 годы» - 16; код подпрограммы государственной программы «Дорожное хозяйство» - 1; код мероприятия подпрограммы (содержание учреждений, осуществляющих управление автомобильными дорогами общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл) – 0229690); код вида расходов (Прочая закупка товаров, работ и услуг) – 244, подстатьи 221 «Услуги связи», 223 «Коммунальные услуги» (т.10, л.д. 1-14).

Доказательств неправильности осуществления учреждением расходов на содержание закрепленного за ним имущества, в том числе, сданного в аренду, по приведенным видам расходов, статьям и подстатьям КБК контрольным органом не представлено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию закрепленного за ним имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что предусмотренные бюджетной сметой учреждения на 2018, 2019 расходы на содержание закрепленного за ним имущества, пусть и сданного в аренду, не относятся к предусмотренным пунктом 6 Порядка № 445 расходам на обеспечение деятельности ГКУ, осуществляющего функции управления в сфере дорожного хозяйства.

На основании пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами.

Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В полном соответствии с указанной нормой ГКУ «Марийскавтодор» получено согласие Мингосимущества РМЭ на сдачу в аренду части недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», возложение на арендатора обязанности по оплате расходов, связанных с эксплуатацией арендованных помещений, не может рассматриваться как форма арендной платы.

Исходя из этого, возмещение расходов, связанных с эксплуатацией арендованной недвижимости, производилось арендаторами на основании договоров о возмещении расходов по оплате услуг по содержанию арендованного имущества, в которые было включено условие о перечислении арендаторами указанных средств в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл, как предусмотрено пунктом 4 статьи 298 ГК РФ, пунктом 3 статьи 161 БК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 55.1 Закона Республики Марий Эл от 30.07.2007 № 42-З «О бюджетных правоотношениях в Республике Марий Эл» (далее – Закон № 42-З) объем бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл утверждается законом Республики Марий Эл о республиканском бюджете Республики Марий Эл на очередной финансовый год и на плановый период в размере не менее прогнозируемого объема доходов, содержащихся в перечне доходов, содержащемся в названном пункте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в перечне доходов, определенном пунктом 2 статьи 55.1 Закона № 42-З (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), отсутствовали доходы в виде возмещения арендаторами затрат по содержанию арендованного имущества, находящегося в государственной собственности Республики Марий Эл, у заявителя не имелось правовой возможности предусмотреть в договорах с арендаторами условие о перечислении сумм возмещения затрат в доход дорожного фонда Республики Марий Эл.

По условиям договоров в соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ, пунктом 3 статьи 161 БК РФ, Законами РМЭ от 01.12.2017 № 53-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» (далее – Закон РМЭ о бюджете на 2018), от 03.12.2018 № 59-З «О республиканском бюджете Республики Марий Эл на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» (далее – Закон РМЭ о бюджете на 2019) предусмотрено перечисление этих сумм в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что при осуществлении за счет дорожного фонда расходов на обеспечение деятельности ГКУ «Марийскавтодор», в том числе, затрат на содержание закрепленного за ним имущества, сданного в аренду, перечисление возмещения арендаторами указанных расходов в республиканский бюджет РМЭ, а не в дорожный фонд, уменьшает средства последнего, в связи с отсутствием на момент проверки законодательного закрепления в Республике Марий Эл средств возмещения арендаторами спорных затрат в качестве доходного источника дорожного фонда РМЭ для компенсации в нем выпадающих средств учреждение могло либо обратиться в Министерство финансов Республики Марий Эл с предложением о выделении из республиканского бюджета РМЭ ассигнований дорожному фонду РМЭ, либо инициировать внесение законодателем изменений в пункт 2 статьи 55.1 Закона № 42-З, поскольку наличие пробела в нормативном регулировании законодательством Республики Марий Эл доходных источников дорожного фонда Республики Марий Эл не свидетельствует о совершении учреждением бюджетного нарушения в виде не обеспечения целевого использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл на сумму 1 390,8 тыс. руб., установленного в подпункте 2.1 пункта 2 оспариваемого представления.

При отсутствии доказанного факта нецелевого использования бюджетных средств, при соответствии условий договоров учреждения с арендаторами о перечислении сумм возмещения затрат на содержание арендованного имущества в республиканский бюджет РМЭ положениям пункта 4 статьи 298 ГК РФ, пункта 3 статьи 161 БК РФ, действующего в спорный период регионального бюджетного законодательства Республики Марий Эл, отсутствие компенсации дорожному фонду затрат, возмещение которых по действующим нормативным правилам зачисляется в республиканский бюджет РМЭ, обладает признаками недостатка в проверяемой сфере деятельности, но не бюджетного нарушения в виде не обеспечения целевого использования бюджетных средств, совершение которого вменено заявителю.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности (результативности) использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Кроме того, пунктом 10 статьи 1 Закона Республики Марий Эл от 15.12.2020 № 53-З «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл в области бюджетных и налоговых правоотношений» в пункт 2 статьи 55.1 Закона № 42-З внесены изменения, в соответствии с которыми в число доходных источников дорожного фонда Республики Марий Эл включены доходы, полученные от оказания платных услуг (работ) казенными учреждениями Республики Марий Эл, расходы на обеспечение деятельности которых осуществляются за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Республики Марий Эл.

Согласно статье 4 Закона РМЭ № 53-З указанные изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Закона РМЭ (с 15.12.2020) и не распространяются на бюджетные правоотношения, имевшие место в 2018, 2019 годах (т.18, л.д. 125-127).

Таким образом, выводы о совершении ГКУ «Марийскавтодор» бюджетного нарушения в виде не обеспечения целевого использования бюджетных средств, отраженного в пункте 2.1 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» представления, правомерно признаны судом первой инстанции недоказанными и незаконными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда первой инстанции в части признания недействительным представления Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207 в части нарушений, отраженных в подпункте 2.1, пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Относительно подпункта 2.3 пункта 2 представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственная счетная палата полагает, что ГКУ «Марийскавтодор» осуществлена излишняя оплата АО «Марий Эл Дорстрой» стоимости работ по содержанию автодорог общей протяженностью 36,322 км, переданных по 11 государственным контрактам на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям, в сумме 278,4 тыс. рублей, в том числе в 2018 году в сумме 35,0 тыс. рублей, 2019 году - 243,4 тыс. рублей.

Излишнее финансирование осуществлено по 3 государственным контрактам на содержание автомобильных дорог: от 23.10.2017 № ф.2017.451332 (том 5, л. д. 85-93; (том 4, л. д. 93-102; приложение № 17.1 к акту контрольного мероприятия, представленное на диске (том 7, л. д. 80); от 28.04.2018 № Ф.2018.171301(том 5, л. д. 49-58; приложение № 17.2 к акту контрольного мероприятия, представленное на диске (том 7, л. д. 80); от 10.04.2019 № 0308200000119000009_936 (том 4, л. д. 93-102; приложение № 17.3 к акту контрольного мероприятия, представленное на диске (том 7, л. д. 80).

В технические задания, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных государственных контрактов, включен перечень всех автомобильных дорог республиканского значения протяженностью 3 047,1 км.

Так, контрактами от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 и от 10.04.2019 № 936 по весенне-летне-осеннему содержанию, предусмотрен вид работ «Скашивание травы на обочинах» на протяженность автодорог в 2018 году -48 749 км, 2019 году - 42 655,20 км, что с учетом периодичности выполнения работ в 2018 году - 8 раз, в 2019 году - 7 раз, составляет 3 047,1 км.

Вместе с тем в проверяемом периоде в рамках самостоятельных контрактов осуществлялись работы по ремонту автомобильных дорог (том 6, л. д. 1-18; том 13, л. д. 1-8,24-30, 35-47,56-64,71-88, 99-112, 121-134,143-153, том 14 л. <...>, 56-65; приложение №18 к акту контрольного мероприятия, представленное на диске (том 7, л. д. 80).

Разделом 5 «Обязательства и права подрядчика» указанных государственных контрактов на проведение работ по ремонту автомобильных дорог предусмотрено, что подрядчик обязан: «Принять от Заказчика на период выполнения работ по настоящему Контракту участок автомобильной дороги, указанный в п. 1.1 настоящего Контракта, в соответствии с Актом передачи участка автомобильной дороги»; «Обеспечить в ходе ремонта выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), нормативно-технической документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту) и действующим законодательством.»; «Обеспечить содержание и сохранность Объекта и сооружений на нем с момента начала производства работ до подписания акта приемки его в эксплуатацию».

В рассматриваемом случае, техническими заданиями к контрактам на выполнение ремонтных работ состав работ по содержанию объектов ремонта не предусмотрен (акты выполненных работ (ф.КС-2) составлены в соответствии с техническими заданиями).

Вместе с тем, разделом 2 «Цена контракта» 42 государственных контрактов на проведение работ по ремонту автомобильных дорог предусмотрено: «Цена Контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Контрактом.».

Расшифровка суммы излишне оплаченной стоимости работ по содержанию автодорог общей протяженностью 36,322 км, переданных по 11 государственным контрактам на выполнение ремонтных работ другим подрядным организациям, в сумме 278,4 тыс. рублей, в том числе в 2018 году в сумме 35,0 тыс. рублей, 2019 году - 243,4 тыс. рублей приведена в приложении № 7 к дополнению к отзыву на заявление от 23.06.2020 (том 10, л. д. 51; том 11, л. д. 21; том 12, л. д. 12-13).

Акты КС-2 по государственным контрактам на содержание автомобильных дорог, подтверждающие приемку работ прилагаются к расшифровке суммы излишне оплаченной стоимости (том 10, л. д. 52-148, том 11, л. д. 1-20,22-149).

Согласно подпункту «а» пункта 10 «Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл», утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123 (далее - Правила № 123), в случае проведения работ по ремонту автомобильных дорог выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в зоне проведения работ.

Государственные контракты на ремонт автодорог заключены ГКУ «Марийскавтодор» с несколькими подрядчиками, в том числе с АО «Марий Эл Дорстрой» заключен 31 контракт на сумму 1 761 818,1 тыс. рублей.

В ходе проверки ГКУ «Марийскавтодор» представлены акты «о передаче площадок под строительство» и «о передаче участка автомобильной дороги» по которым ГКУ «Марийскавтодор» передает подрядчикам под ремонт участки автомобильных дорог, протяженностью 161,596 км (приложение №20 к акту контрольного мероприятия, представленное на диске (том 7, л. д. 80).

По запросу Государственной счетной палаты Республики Марий Эл никто из хозяйствующих субъектов, выполнявших ремонтные работы, не представил информации о том, что в период выполнения ремонтных работ иные лица осуществляли содержание участков автомобильных дорог, переданных указанным хозяйствующим субъектам.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что условие об оборудовании используемых машин аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPC в соответствии с требованиями подпункта б) пункта 11 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.04.2011 № 123 ГКУ «Марийскавтодор» не устанавливалось, что не позволяет проверить факт выполнения работ.

Наличие актов передачи участков автодорог во временное пользование подрядчику на ремонт дорог позволяет сделать вывод о том, что АО «Марий Эл Дорстрой» работы по содержанию дорог, работы по содержанию участков, переданных в ремонт, не могли выполняться.

Таким образом, Счетная палата в подпункте 2.3 пункта 2 представления пришла к обоснованному выводу о том, что работы по содержанию автодорог АО «Марий Эл Дорстрой» не выполнялись, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Как следует из подпункта 2.4 пункта 2 Представления в нарушение пункта 3 части 1 статьи 162 БК РФ ГКУ «Марийскавтодор» по 2 государственным контрактам от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009_936 на весенне-летне-осеннее содержание автомобильных дорог излишне израсходовано средств дорожного фонда Республики Марий Эл в сумме 16 213 тыс. рублей, по причине того, что в период с 1 октября по 30 ноября 2018 г. и с 1 по 30 октября 2019 г. в рамках государственных контрактов от 28.04.2018 № Ф.2018.171301, от 10.04.2019 № 0308200000119000009 936 была осуществлена приемка и оплата работ, не предусмотренных в указанных периодах техническими заданиями к контрактам.

В соответствии с пунктом 5.1 Государственного контракта от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 «качество работ определяется соответствием выполненных работ следующим требованиям: требованиям Технических заданий №№ 1 - 4 (Приложение № 3 к настоящему Контракту); требованиям нормативно-технических документов к этим видам работ (Приложение № 5 к настоящему Контракту); требованиям к качеству выполняемых работ по содержанию (Приложение № 8.1 к настоящему Контракту) и требованиям к качеству выполняемых работ по обустройству автомобильных дорог (Приложение № 8.2 к настоящему Контракту).».

Таким образом, из условий контракта следует, что соблюдение требований технического задания № 1 определяет качество работ по содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Нарушение условий технических заданий является нарушением требований к качеству.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Существенное значение в данном случае имеет то, насколько нарушение подрядчиком технических заданий повлияло на качество работ.

Содержание технических заданий позволяет сделать вывод, что контрактом установлены конкретные периоды, когда должны выполняться соответствующие работы и необходимость их выполнения в другие месяцы отсутствует, т.е. у заказчика нет потребности в таких работах, например, в ноябре.

Так в октябре 2018 года выполнены: планировка проезжей части гравийных и щебёночных дорог, которая должна была выполняться в мае, сентябре; скашивание травы вручную на автодорогах которое должно было выполняться июне-августе; окраска стоек знаков на автодорогах, которая должна была выполняться в мае; очистка площадок отдыха, стоянок от пыли и грязи механической щеткой, которая должна была выполняться в мае, июле, сентябре.

Кроме того, с 15 октября согласно распоряжению директора ГКУ «Марийскавтодор» осуществлен переход на зимний режим организации работ по содержанию автомобильных дорог Республики Марий Эл (распоряжения от 12.10.2018 №327р, в период 2019 - 2020 годы от 11.10.2019 № 588р и распоряжения о прекращении дежурства при зимнем содержании автомобильных дорог от 25.04.2018 №117р и 25.04.2019 №112р), срок прекращения действия распоряжений - 26 апреля соответствующего года, следовательно, работы АО «Марий Эл Дорстрой» в зимний период выполняло работы по весенне-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, подрядчик игнорировал условия контракта, которые устанавливают в какие конкретно месяцы должны выполняться определённые виды работ по содержанию автомобильных дорог, не выполнял их в установленные периоды, что свидетельствует о ненадлежащем качестве содержания автомобильных дорог Республики Марий Эл.

В связи с изложенным Счетная палата пришла к обоснованному выоду о том, что ГКУ «Марийскавтодор» излишне израсходовано средств дорожного фонда Республики Марий Эл в сумме 16 213,1 тыс. рублей постольку, поскольку потребность заказчика в выполнении в соответствующих периодах, то есть в октябре и ноябре, оплаченных работ, которые должны были выполняться в мае-сентябре, исходя из условий контрактов, отсутствовала.

Переплата АО «Марий Эл Дорстрой» за работы по замене щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, поврежденных элелгентов барьерного ограждения на общую сумму 438,3 тыс. рублей (в ходе процесса Ответчиком уточнена сумма - 354,9 тыс. рублей).

Счетной палатой установлено, что в ноябре 2018 года автомобильные дороги Республики Марий Эл содержались одним и тем же хозяйствующим субъектом в один период по двум государственным контрактам: на летнее содержание и на зимнее содержание, что нарушает принципы открытости и прозрачности использования бюджетных средств и осуществления закупок для государственных нужд.

Так, согласно пункту 1.1 Государственного контракта № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 на зимнее содержание Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение за свой риск следующих обязательств: оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл и искусственных сооружений на них в 2018 и 2019 годах (далее - Объект) в соответствии с требованиями настоящего Контракта, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 20.02.2008 №45 «О периодичности проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог республиканского значения и искусственных сооружений на них», Перечнем автомобильных дорог (Приложение № 1 к Контракту), Перечнем мостов (Приложение № 2 к Контракту) и Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту); обеспечение допустимого уровня содержания Объекта; незамедлительное принятие мер по устранению причин ухудшения транспортного и эксплуатационного состояния Объекта, в целях обеспечения безопасности бесперебойного дорожного движения в зимних условиях в соответствие с показателями, указанными в Техническом задании по оказанию услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог (Приложение № 3 к Контракту).

Техническим заданием, являющимся Приложением № 3 к Государственному контракту № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 (том 5, л. д. 105-106), установлено, что исполнитель должен обеспечить выполнение работ по: замене дорожных знаков (пункт 14 таблицы 1); замене поврежденных секций барьерного ограждения (пункт 15 таблицы 1).

Согласно пункту 1.2 Государственного контракта № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 на зимнее содержание периодичность проведения и виды работ по оказанию услуг по содержанию Объекта определяются необходимостью выполнения объемов услуг для исполнения контрактных обязательств в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 г. № 402 и Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту).

Оплата по Государственному контракту № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 осуществляется не по фактически выполненному объему работ, а за содержание километра автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 6.7 Государственного контракта № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 на зимнее содержание размер очередного платежа, причитающегося Исполнителю, определяется как произведения стоимости месячного норматива содержания 1 километра автомобильных дорог группы А, Б, В или Г соответствующего месяца на количество километров, соответствующих уровню содержания (принятых к оплате), в соответствии с Актом (Форма приведена в Приложении № 10 к Контракту).

Помесячный размер норматива содержания автомобильных дорог группы А, Б, В или Г приведен в Приложении № 5 к Контракту.

Общая протяженность автомобильных дорог, переданных исполнителю, согласно Приложению № 1 к Государственному контракту № Ф.2017.451332 от 23.10.2017 (том 5, л.д. 94-104) составляет 3047,1 километров.

Приложением №5 к Государственному контракту № Ф.2017.451332 определен норматив финансирования выполняемых услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог (январь - декабрь 2018 года), согласно которому величина затрат на октябрь 2018 года составляет 27 082,015 тыс. рублей; на ноябрь 2018 года - 61 901,498 тыс. рублей.

Таким образом, стоимость содержания 1 километра автомобильной дороги составила в ноябре 2018 года - 61 901,498 тыс. рублей/3047,1 км = 20 314,9 рублей.

Платежным поручением № 124976 от 03.12.2018 ГКУ «Марийскавтодор» оплатило АО «Марий Эл Дорстрой» 61 788 291,00 рублей за зимнее содержание автомобильных дорог в ноябре 2018 года на основании актов оказанных услуг за ноябрь 2018 года.

В то же время, в ноябре 2018 года ГКУ «Марийскавтодор» по Государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 на летнее содержание по двум актам КС-2 № 8,1 от 27.11.2018 Сернурского и Советского филиалов АО «Марий Эл Дорстрой» приняты работы по: замене щитков дорожных знаков; замене стоек дорожных знаков; замене поврежденных элементов барьерного ограждения, на сумму 354 856,7 рублей и оплачены платежным поручением № 113884 от 30.11.2018.

Таким образом, стоимость услуг по замене дорожных знаков и замене поврежденных секций барьерного ограждения входит в оплату по контракту на зимнее содержание и в то же время эти же работы оплачены на основании подписанных сторонами актов по контракту на летнее содержание, по которому указанные работы не были предусмотрены в ноябре 2018 года.

Следовательно, по Государственному контракту от 28.04.2018 № Ф.2018.171301 в ноябре 2018 года осуществлена переплата АО «Марий Эл Дорстрой» за работы по замене щитков дорожных знаков, стоек дорожных знаков, поврежденных элементов барьерного ограждения на общую сумму 354,9 тыс. рублей, которые предусмотрены государственным контрактом от 23.10.2017 № Ф.2017.451332.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что как по контракту на летнее содержание, так и по контракту на зимнее содержание основанием для выполнения работ по замене дорожных знаков и барьерных ограждений является их несоответствие действующим стандартам, нормам и правилам, что подтверждается положениями государственных контрактов.

Так, согласно пункту 1.2 Государственного контракта от 28.04.2018 № Ф.2018Л71301 на летнее содержание подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить допустимый уровень содержания автомобильных дорог по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно требований к состоянию конструктивных элементов «Временного руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог», в соответствии с объемами финансирования работ, установленными контрактом.

Согласно Требованиям к состоянию конструктивных элементов в весенне-летне-осенний период, определенных «Временным руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог» не допустима установка технических средств организации дорожного движения с нарушением действующих стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта № Ф.2017.451332 23.10.2017 на зимнее содержание подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению допустимого уровня содержания Объекта.

В соответствии с разделом «Термины и определения» контракта на зимнее содержание допустимый уровень содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них - показатель, отражающий определенное состояние конструктивных элементов автодороги, при котором содержание автодороги обеспечивает требования к безопасности движения автотранспортных средств в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности движения».

Указанный ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93) является обязательным для соблюдения подрядчиком по обоим контрактам, что подтверждается Перечнями нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, приведенными в приложении № 6 к Государственному контракту № ф.2017.451332 от 23.10.2017 и приложением №5 к Государственному контракту № Ф.2018.171301 от 28.04.2018.

В силу пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1-2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета -в течение суток.

В соответствии с пунктом 4.4.3 ГОСТ Р 50597-93 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение 5 суток после обнаружения дефектов.

Как следует из приведенных положений ГОСТ Р 50597-93 наличие повреждений на дорожных знаках и элементах ограждения свидетельствует об их несоответствии стандартам.

Таким образом, Счетная палата пришла к обоснованному выводу о том, что работы, по которым осуществлена переплата, являются идентичными, так же, как и основания для их выполнения, в связи с чем ГКУ «Марийскавтодор» одновременно оплачивало АО «Марий Эл Дорстрой» по двум государственным контрактам работы по замене дорожных знаков и отдельных секций металлического барьерного ограждения.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ГКУ «Марийскавтодор» о признании недействительным представления Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207 в части установления и предложения устранить нарушения отраженные в подпункте 2.3 и подпункте 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)» подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В остальной обжалуемой части Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года по делу № А38-2731/2020 отменить в части удовлетворения требований государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления Государственной счетной палаты Республики Марий Эл от 30.03.2020 № 01-31/207 в части установления и предложения устранить нарушения отраженные в подпункте 2.3 и подпункте 2.4 пункта 2 «Неосуществление бюджетных полномочий получателя бюджетных средств в сумме 22 726,4 тыс. руб. (пункт 1.2.100 Классификатора)».

В отмененной части в удовлетворении требований государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2021 года по делу № А38-2731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной счетной палаты Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева