Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года по делу № А11-10791/2021, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления заместителя межрайонного прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от 02.06.2021 № 4-2-201 об устранении нарушений в сфере антитеррористического законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 07.02.2022 №21 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.04.2000 №БВС 0712229,

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (далее по тексту – заявитель, ФГУП "Космическая связь") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным представления от 02.06.2021 № 4-2-201 заместителя межрайонного прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры (далее – ответчик, Прокуратура) младшего советника юстиции ФИО2 об устранении нарушений в сфере антитеррористического законодательства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Космическая связь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 по делу № А11-10791/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом при вынесении решения допущено существенное нарушение норм материального права и некорректно оценены фактические обстоятельства, поскольку суд неправомерно отнес объект, подлежащий охране, к объектам органов власти. По мнению заявителя, решение не отвечает принципам справедливости и не служит стабильности гражданского оборота, может быть оценено как направленное на ограничение конкуренции. Кроме того, ФГУП "Космическая связь" ссылается на судебный акт по делу № А40-272458/21, в котором суд пришел к противоположным выводам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,в рамках рассмотрения обращения начальника ТОП по Владимирской области отдела по Тульской области Управления ЦО ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Прокуратурой проведена проверка правомерности заключения договора на охрану объекта ФГУП "Космическая связь" станции спутниковой связи "Владимир" (далее – ССС "Владимир"), расположенной по адресу: Владимирская область, ГусьХрустальный район, МО Григорьевское сельское поселение. 3 Прокуратурой установлено, что 06.10.2020 между ФГУП "Космическая связь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Профессионал" (далее – ООО ЧОО "Профессионал") (исполнитель) заключен договор № 11-14/0691/20 по охране объектов Предприятия, в том числе ССС "Владимир". Прокуратурой установлено, что Предприятием при заключении указанного договора допущены нарушения части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", поскольку договор заключен с организацией (ООО ЧОО "Профессионал"), не относящейся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны. Прокуратурой 02.06.2021 выдано ФГУП "Космическая связь" представление об устранении нарушений в сфере антитеррористического законодательства.

Не согласившись с данным представлением, ФГУП "Космическая связь" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что объект ФГУП "Космическая связь" – станции спутниковой связи "Владимир" не подлежит государственной охране и не содержится в перечне объектов, на которые не распространяется частная охранная деятельность. Законодательный запрет на охрану объекта частной охранной организацией отсутствует. На указанном объекте создана и функционирует система антитеррористической защищенности, соответствующая требованиям законодательства. Договор с обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией "Профессионал" является одним из элементов созданной системы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление органа прокуратуры соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствии законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи Закона о прокуратуре).

В ст.22 Закона о прокуратуре перечислены полномочия прокурора. Так в соответствии с ч.1 названной нормы прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно п.3 ч.3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с положениями ст.24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч.1). При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания (ч.2). В случае несоответствия постановлений Правительства Российской Федерации Конституции Российской Федерации и законам Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации информирует об этом Президента Российской Федерации (ч.3).

В рассматриваемом случае, в ходе проведенной проверки установлено, что 06.10.2020 между ФГУП "Космическая связь" (заказчик) и частной охранной организацией (исполнитель) заключен договор по охране объектов ФГУП "Космическая связь", в том числе ССС "Владимир", согласно условиям которого исполнитель оказывает охранные услуги (физическая охрана объектов – обеспечение охраны объектов посредством организации круглосуточных постов охраны, обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, вызов служб экстренного реагирования, обеспечение антитеррористической защищенности, выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) запрещенных предметов и веществ, обеспечение охраны имущества, общественного порядка, обеспечение сопровождения материальных ценностей, контроль за соблюдением пожарной безопасности, взаимодействие и оперативное информирование заказчика, подразделений МВД России, ФСБ России, Росгвардии, МЧС России и других оперативных служб).

Исполнитель является негосударственной организацией и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии ЧО № 053883, предоставляющей право только на частную охранную деятельность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты на территории ССС "Владимир" находятся в федеральной собственности и принадлежат ФГУП "Космическая связь" на праве хозяйственного ведения (выписка от 31.01.2022).

Пунктом 3.1 устава ФГУП "Космическая связь" установлено, что имущество ФГУП "Космическая связь" находится в федеральной собственности и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Пунктом 1.4 устава ФГУП "Космическая связь" закреплено его нахождение в ведомственном подчинении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11 Закона № 2487-1).

Положениями части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее – Постановление № 587) (в редакции на дату вынесения оспариваемого представления) содержится перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, которым относятся, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти.

Таким образом, законодатель разграничил сферу охранной деятельности на объекты государственной охраны и объекты негосударственной (частной) охранной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 "О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации" (далее – Постановление № 418) Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минцифры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 418 Минцифры России осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных Министерству организаций.

В силу пункта 5.4.5 Постановления № 418 Минцифры России осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству.

Таким образом, Прокуратурой установлено наличие у спорного объекта особого статуса, позволяющего отнести его к объектам, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, поскольку ФГУП "Космическая связь" находится в ведомственном подчинении Минцифры России и его объекты являются федеральной собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-0-0, установление в пункте 1 перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий, строений, сооружений, прилегающих к ним территорий, федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

На основании изложенного, заключение ФГУП "Космическая связь" договора на выполнение услуг по охране объектов подлежащих государственной охране, с частной охранной организацией, не относящейся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны нарушает запрет, закрепленный в статье 11 Закона № 2487-1 и Постановлении № 587, а также нарушает право публично-правового образования - Российской Федерации на надлежащее обеспечение безопасности зданий государственных органов Российской Федерации ввиду их особого статуса.

Доводы ФГУП "Космическая связь" о том, что объекты недвижимости, переданные ФГУП "Космическая связь" на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам особого статуса, а служат для реализации уставных, коммерческих целей предприятия судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт закрепления объектов охраны за ФГУП "Космическая связь" на праве хозяйственного ведения не влечет изменения режима охраны, предусмотренного для объекта, используемого федеральным органом исполнительной власти.

Ссылки заявителя на внесенные изменения в пункт 1 приложения № 1 к Постановлению № 587, которыми уточнено об использовании федеральными органами здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, что не имеет место в рассматриваемом случае, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку началом действия постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2021 № 1820, которым внесены указанные изменения, является 05.11.2021, тогда как оспариваемое представление выдано Прокуратурой 02.06.2021 с учетом положений федерального законодательством, действовавшего на дату его вынесения.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое представление Прокуратуры принято в пределах ее компетенции, соответствует положениям федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы ФГУП "Космическая связь" в сфере экономической деятельности.

Все доводы ФГУП "Космическая связь", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2022 года по делу № А11-10791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева