Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу № А43-36884/2018,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным распоряжения администрации Тоншаевского муниципального района от 17.12.1997 № 461-р, об обязании администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района исключить из муниципального реестра недвижимости объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 52 АА 2708681 сроком действия 10 лет.

Администрация Тоншаевского муниципального района, администрация муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1) является собственником 1/2 доли помещения, назначение нежилое, общая площадь 39,8 кв.м, этаж 1, адрес: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.<...>, кадастровый (условный) номер 52:02:0090013:557 (свидетельство о государственной регистрации права -л.д.37).

Распоряжением администрации Тоншаевского района Нижегородской области от 17.12.1997 № 461-р «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию частного магазина ФИО3» утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительства магазина в р.<...>

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Тоншаевского муниципального района от 17.12.1997 № 461-р, об обязании администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района исключить из муниципального реестра недвижимости объект недвижимости, взыскании компенсации морального вреда.

Решением от 22.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права.

По утверждению заявителя жалобы, оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации. ФИО1 пояснила, что для перевода жилых домов и помещений в домах государственного и общественного жилого фонда в нежилые в силу статьи 8 Жилищного кодекса РСФСР требовался акт обследования для признания дома либо помещения непригодным для проживания. Такой акт отсутствует. Права на жилой дом не зарегистрированы, следовательно, на момент реконструкции дом принадлежал муниципалитету.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, огласил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий запросов и ответов в бумажном виде, ранее приобщенных судом первой инстанции в электронном виде.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа на обращение от 28.11.2018 № 07-21828-СБ/18.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель ФИО1 заявил письменные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; филиала Федеральной кадастровой палаты в Тоншаевском районе; Тоншаевского филиала государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация».

Суд отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом первоначально заявленных ФИО1 требований.

Администрация Тоншаевского муниципального района, администрация муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Тоншаевского муниципального района, администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ во взаимосвязи с частями 2 и 3 статьи 201 названного Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли помещения, назначение нежилое, общая площадь 39,8 кв.м, этаж 1, адрес: Нижегородская область, Тоншаевский район, р.<...>, кадастровый (условный) номер 52:02:0090013:557 (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.37).

Указанное помещение приобретено ФИО1 совместно с гражданином ФИО4 у гражданина ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения - магазина (торгового) от 16.01.2012, и в настоящее время используется ФИО1 в качестве магазина.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что распоряжением администрации Тоншаевского района Нижегородской области от 17.12.1997 № 461-р «Об утверждении акта госкомиссии по приемке в эксплуатацию частного магазина ФИО3» утвержден Акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительства магазина в р.<...>

Из указанного Акта следует, что магазин находится в существующем жилом доме на первом этаже.

Акт государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительства магазина в р.<...> зарегистрирован в Управлении Росреестра 09.02.2004.

Согласно письму администрации муниципального образования р.п.Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области от 13.09.2018 № 361 в 1997 году проведена реконструкция жилого помещения по адресу: р.<...>, в нежилое помещение: р.<...>.

Таким образом, распоряжением от 17.12.1997 № 461-р фактически утвержден перевод жилого помещения (квартиры № 5), расположенного в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Центральная р.п.Тоншаево, в нежилое (магазин).

Названное обстоятельство также подтверждается и тем, что ФИО3 по договору купли-продажи от 18.08.2004 продала ФИО5 именно нежилое помещение № 5 <...> которое впоследствии приобретено ФИО1

Тот факт, что на момент вынесения распоряжения от 17.12.1997 № 461-р ФИО3 не являлась собственником квартиры № 5 <...> не влияет на законность оспариваемого распоряжения. Доказательств того, что оспариваемым распоряжением утвержден Акт государственной приемочной комиссии в отношении иного построенный (реконструированный) ФИО3 объекта, материалы дела не содержат.

Учитывая приобретение ФИО1 и фактическое использование спорного помещения в качестве нежилого под магазин, распоряжение от 17.12.1997 № 461-р, утвердившее перевод жилого помещения (квартиры) № 5 в нежилое, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

ФИО1 не обосновано, каким образом и какие её права могут быть восстановлены в случае признания оспариваемого распоряжения недействительным и, как следствие, перевода нежилого помещения ФИО1 обратно в жилое.

Ссылки ФИО1 на то, что подмена при смене собственников основания владения помещением (квартирой) № 5 <...> с реального на вымышленное (с существовавшего помещения (квартиры) на якобы созданный/построенный вновь магазин), способствовало переходу права на реально существовавшее помещение (квартиру) № 5 к муниципалитету, судом правомерно отклонены как необоснованные. Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение № 5 в доме № 13 по ул. Центральная р.п.Тоншаево находится в муниципальном реестре недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Администрацией представлено распоряжение Правительства Нижегородской области от 20.04.2009 № 811-р «Об утверждении перечня муниципального имущества, передаваемого из собственности Тоншаевского муниципального района в собственность городского поселения рабочий поселок Тоншаевский» и акт приема-передачи муниципального имущества от 27.04.2009, из которого следует, что в муниципальную собственность поселения помещение (квартира) № 5 по ул. Центральная р.п.Тоншаево не передавалась.

По материалам дела не выявлено противоречий оспариваемого распоряжения действовавшему на момент его принятия законодательству.

Отсутствие совокупности (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из письменных пояснений ФИО1, фактически ФИО1 не согласна с отдельным технологическим присоединением принадлежащего ей объекта недвижимости (магазина), расположенного в многоквартирном доме № 13 по ул.Центральная р.п.Тоншаево, к электрическим сетям при наличии иного технологического присоединения к электрическим сетям названного дома.

Однако, выбранный способ защиты своих прав путем обжалования ненормативного правового акта органа местного самоуправления не может способствовать урегулированию спора относительно энергоснабжения объекта недвижимости ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первоначально заявленные ФИО1 требования, не приняв во внимание уточнение (т.2 л.д.22) как противоречащее части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имело место изменение оснований и предмета заявленных требований.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области; филиала Федеральной кадастровой палаты в Тоншаевском районе; Тоншаевского филиала государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебный акт по настоящему делу не мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, одновременно не усмотрев правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 по делу № А43-36884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Ю.В. Протасов