Постановление № 01АП-4294/19 от 08.07.2019 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир

08 июля 2019 года                                                            Дело № А43-3669/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры микрорайона Северный» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-3669/2019, принятое судьей Снегиревой И.Г. в порядке упрощенного производства, по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры микрорайона Северный» (ОГРН 1135248001426,
ИНН 5248035590) о взыскании 72 116 руб. 04 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – Организация, РАО) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры микрорайона Северный» (далее – Учреждение) о взыскании для последующего распределения правообладателям музыкальных произведений авторского вознаграждения в сумме 66 829 руб. 20 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 13.09.2017 по 21.01.2019 в сумме 5286 руб. 84 коп.

28.03.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-3669/2019 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен. 05.04.2019 судом по ходатайству Учреждения составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка изложенным в отзыве доводам ответчика, а также на то, что ответчик фактически был лишен права на получение доказательств, представить которые он не имеет возможности. Считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о привлечении в качестве третьих лиц авторов и правообладателей, в защиту интересов которых истец обратился с иском в суд. Полагает, что в отношении иностранных авторов не решен вопрос о применимом праве.

Организация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в возражениях на отзыв Организации поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для реализации и охраны авторских прав в сфере интеллектуальной деятельности авторами создана некоммерческая общероссийская общественная организация – «Российское Авторское Общество». РАО осуществляет свою деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Уставом, зарегистрированным 22.08.2002.

Из Устава РАО следует, что общество является организацией по управлению правами на коллективной основе в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае получения государственной аккредитации – аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе в одной или нескольких установленных законом сферах.

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1164 и свидетельствами о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 №№ МК-01/13, МК-02/13, РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

По данным истца, за период с 09.09.2017 по 31.03.2018 в кинотеатре «Северный» осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, а именно: «Кролик Питер», «Лед», «Женщины против мужчин. Крымские каникулы», «Короче», «Селфи», «Движение вверх», «Три богатыря и принцесса Египта», «Легенда о Коловрате», «Тайна Коко», «Олаф и холодное приключение», «Лига справедливости», «Маленький вампир», «Фиксики. Большой секрет», «Геошторм», «МУЛЬТ в кино. Выпуск № 60», «Салют-7», «МУЛЬТ в кино. Выпуск № 59», «Крым (2017)», «МУЛЬТ в кино. Выпуск № 58», «Напарник», «Три богатыря и Морской царь», «Тайна семи сестер», Гоголь. Начало», «Гоголь. Заколдованное место», «Гоголь. Вий», «Гоголь. Страшная месть», «Валериан и город тысячи планет».

В соответствии с полученной информацией, совокупные кассовые сборы, поступившие от продажи билетов на кинофильмы за период с 09.09.2017 по 31.03.2018, составили 2 227 640 руб.

По расчету истца, подлежащая выплате сумма вознаграждения составляет 66 829 руб. 20 коп.

Претензиями от 01.11.2017, от 16.08.2018 истец обращался к ответчику с требованием о выплате авторского вознаграждения, однако последний от исполнения указанной обязанности уклонился, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

РАО как аккредитованная организация по управлению авторскими правами в силу статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой прав, переданных ей в управление, предъявляя при этом требования как от своего имени, а также от имени неопределенного круга правообладателей.

В соответствии со статьями 1231, 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения иностранных авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с международными договорами. С 27.05.1973 Российская Федерация является участником Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве 1952 года, а с 13.03.1995 - Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года. Международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (статья 7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений «в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам».

Гражданским кодексом Российской Федерации также предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование произведений как российских, так и иностранных авторов.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности, если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

К таким случаям относится использование музыкальных произведений (с текстом или без текста) в аудиовизуальных произведениях, с обязательной выплатой автору музыкального произведения вознаграждения при публичном исполнении такого аудиовизуального произведения.

На основании пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователем договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации каждый пользователь, осуществляющий публичное исполнение аудиовизуальных произведений, должен заключить с истцом договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение для авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях.

Обязанность по выплате авторского вознаграждения возлагается на ответчика в силу положений действующего законодательства (пункт 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на получение указанного вознаграждения принадлежит только авторам музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении. Собирать такое вознаграждение на территории Российской Федерации вправе единственная аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе - РАО.

В качестве доказательств, подтверждающих полномочия РАО на управление имущественными авторскими правами российских и иностранных авторов, в материалы дела представлены договоры о взаимном представительстве интересов между РАО и правообладателями, музыкальные справки, содержащие сведения о музыкальных произведениях, вошедших в состав российских аудиовизуальных произведений, а также справки, составленные иностранными организациями по управлению правами в отношении аудиовизуального произведения (Que Sheet Report).

Все иностранные организации по управлению правами являются членами Международной конфедерации обществ авторов и композиторов CISAC (СИЗАК), созданной с целью обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации технической деятельности между входящими в нее авторско-правовыми организациями, в том числе и РАО, что подтверждается сертификатом CISAC от 06.12.2004.

Следовательно, РАО также вправе представлять интересы зарубежных авторов, являющихся членами авторско-правовых организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав этих авторов.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 22.08.1996
№ 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» демонстратор аудиовизуального произведения (фильма), осуществляющий платный показ фильма, обязан передавать информацию относительно каждого проданного при проведении показа фильма в кинозале билета о названии кинотеатра, дате, времени, названии сеанса,  названии фильма, номере прокатного удостоверения, номере или названии кинозала, номере ряда, номере места, цене билета, скидке на билет в Единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах (далее - ЕАИС).

ЕАИС предназначена для обеспечения защиты исключительных прав на аудиовизуальные произведения, прав потребителей и обеспечения федерального органа исполнительной власти в области кинематографии достоверной и оперативной информацией о состоянии внутреннего рынка проката фильмов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2010 № 837 «О функционировании единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах» (далее - Постановление № 837) утверждены Правила функционирования ЕАИС.

В силу подпункта «б» пункта 5 Условий предоставления информации, содержащейся в ЕАИС, утвержденных Постановлением № 837, информация предоставляется в полном объеме органам государственной власти, наделенным полномочиями контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах, аккредитованным в соответствии со статьей 1244 Гражданского Кодекса Российской Федерации организациям по управлению правами на коллективной основе в области кинематографии - по запросу, представленному в соответствии с требованиями пункта 7 настоящего документа. Запрос направляется оператору ЕАИС в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей. Оператор ЕАИС не позднее 5 рабочих дней со дня получения указанного запроса направляет запрашиваемую информацию в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей по указанному заявителем адресу.

Из материалов дела следует, что РАО, как аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе, обладающая правом на получение информации, размещенной в ЕАИС, направило соответствующий запрос в Аналитический департамент Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии в отношении демонстратора кинотеатра МБУК «Дом культуры микрорайона «Северный», который предоставил следующие данные за период проката фильмов с 09.09.2017 по 31.03.2018:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» установлено, что за использование музыкальных произведений с текстом или без текста при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах при платном для зрителей входе авторское вознаграждение составляет 3% от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Учреждение не представило доказательств осуществления выплаты вознаграждения авторам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 66 829 руб. 20 коп. авторского вознаграждения для последующего распределения авторам музыкальных произведений, вошедших в состав аудиовизуальных произведений, публично исполненных в кинотеатре МБУК «Дом культуры микрорайона Северный».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выплаты вознаграждения авторам, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлен правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование РАО о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 21.01.2019 в сумме 5286 руб. 84 коп.

Довод Учреждения о том, что не были установлены конкретные музыкальные произведения, использованные ответчиком и их авторы, опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы о неприменимости российского права по отношению к авторам музыкальных произведений в составе иностранных аудиовизуальных произведений несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, для Российской Федерации вступила в силу с 13.03.1995 (далее - Бернская конвенция) авторы - граждане какой-либо страны Бернского союза пользуются в других странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются или будут предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам.

Аналогичное правило содержится в статье 3 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - Соглашение ТРИПС).

Бернская конвенция и Соглашение ТРИПС закрепляют национальный режим охраны авторских прав, то есть полностью уравнивают в правах иностранных авторов с авторами государства - участника.

В пункте 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что субъектом права на вознаграждение является «автор» соответствующего музыкального произведения.

Согласно статье 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором признается гражданин (физическое лицо),творческим трудом которого создано произведение.

Для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Положения такой коллизионной нормы отражены в пункте 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

В силу пункта 2 статьи 5 Бернской конвенции, помимо установленных Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Указание заявителя на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Указание заявителя на необоснованное отклонение ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении третьих лиц судом апелляционной инстанции проверено. Заявленные Учреждением ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьих лиц рассмотрены судов в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушения норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не установил.

Иные доводы и аргументы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу № А43-3669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры микрорайона Северный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.