Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» - ФИО2 на основании доверенности от 29.10.2018 сроком действия до 31.12.2020; ФИО3 на основании доверенности от 06.12.2018 сроком действия до 31.12.2020;

от ответчика – ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 20.02.2019 сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-10/2019, принятое судьей Полозовой Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО4 о взыскании 732 384 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» (далее - ООО «Артан Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 732 384 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы причинением обществу убытков, в связи с тем, что будучи генеральным директором ООО «Артан Сервис», ФИО4 не принял необходимых мер по сохранности имущества - автомобиля VolkswagenTiguan 2012 года выпуска, VINXW8ZZZ5NZCG123205, который в указанный период времени на территории общества был разукомплектован. В связи с этим общество было привлечено к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в сумме 712 064 руб., взысканных с ООО «Артан Сервис» в пользу ФИО6 решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28.02.2018 по делу №2-16/2018.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-10/2019 в удовлетворении иска ООО «Артан Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Артан Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1,3 части 1, 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ФИО4 являясь директором ООО «Артан Сервис», при исполнении возложенных на него обязанностей не проявил заботливость и осмотрительность и не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а именно:

- не принял мер по установлению виновных лиц, времени и обстоятельств разукомплектования автомобиля;

- не организовал и не провел служебную проверку по данному факту;

- не затребовал объяснений материально ответственных лиц в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако суд данные обстоятельства не исследовал, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-16/2018 от 28.02.2018. Кроме того, пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства, то есть с даты списания денежных средств с расчетного счета ООО «Артан Сервис» - 27.07.2018. С указанной даты срок исковой давности истцом не пропущен.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении спора в отсутствие последнего, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 10.06.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Артан Сервис», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ответчика какой-либо противоправности.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В связи с этим, как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Артан Сервис» учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2010. Участниками общества с момента его создания и до 29.12.2018 являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 60%, ФИО8 с долей в уставном капитале 20% и ФИО9 с долей в уставном капитале 20%.

С 10.03.2013 директором общества являлся ФИО4, с которым в эту же дату заключен трудовой контракт.

Как следует из статьи 40 пункта 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и трудового контракта от 10.03.2013 единоличный исполнительный орган общества (директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества.

Ответственность директора за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, предусмотрена пунктом 7 контракта, в силу которого не подлежит возмещению ущерб, если он не является непосредственным результатом действий (бездействия) директора.

Вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №2-16/2018 от 28.02.2018, с общества в пользу ФИО6 взыскано 712 064 руб. ущерба, причиненного разукомплектованием в период нахождения на территории общества с 26.12.2012 по 17.11.2015 автомобиля VolkswagenTiguan 2012 года выпуска, VINXW8ZZZ5NZCG123205, 8 340 руб. расходов на уплату госпошлины; также с общества в пользу экспертной организации взыскано 10 000 руб. за услуги эксперта, в доход местного бюджета - 1 980,64 руб. государственной пошлины.

Решение суда исполнено обществом в пользу ФИО6 на сумму 720 404 руб., что подтверждено инкассовым поручением №642723 от 27.07.2018.

Вместе с тем, указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что 26.12.2012 в 17 час. 00 мин на 460 км автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 на праве собственности автомобиля VolkswagenTiguan 2012 года выпуска. По направлению страховой компании автомобиль помещен на станцию технического обслуживания ООО «Артан Сервис» с 26.12.2012.

Таким образом, автомобиль, утрата части (разукомплектование) которого имела место в период с 26.12.2012 до 17.11.2015, находился на территории истца в течении 2,5 месяцев до назначения ответчика директором общества.

Соответственно, разукомплектование автомобиля могло произойти в любой момент указанного периода времени, в том числе и в период до наделения ответчика полномочиями единоличного исполнительного органа (с 26.12.2012 до 10.03.2013).

Более точный период времени разукомплектования автомобиля истцом не

приведен и не подтвержден доказательствами. Равно как не представлено доказательств, предпринятых мер, в целях установления виновных лиц, времени и обстоятельств разукомплектования автомобиля, в частности, не представлено материалов служебной проверки по факту недостачи, объяснений материально-ответственных лиц в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в пределах обычной текущей деятельности общества на ФИО4, кроме того, была возложена обязанность по осуществлению непосредственной охраны принятого автомобиля ФИО6 и материальная ответственность за данный автомобиль, также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа, поскольку организуя текущую деятельность общества, директор вместе с тем не может отвечать за действия каждого из работников (ответственных лиц) общества, которые должны каждый в пределах своих полномочий, вытекающих из должностных и внутренних документов, надлежащим образом исполнять свои обязанности, в частности по обеспечению сохранности имущества.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «Артан Сервис».

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в необоснованном применении статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Применение срока исковой давности в данном случае не влияет на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в удовлетворении иска правомерно отказано по существу.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.01.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.02.2019 было направлено судом по адресу ООО «Артан Сервис», указанному в исковом заявлении и выписке из ЕРГЮЛ от 29.12.2018, а именно: 603107, <...>, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное письмо разряда «судебное» № 60308231214145 получено ООО «Артан Сервис» в лице ФИО10 21.01.2019. Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Артан Сервис» о времени и месте слушания дела. Доказательств вручения судебной корреспонденции неуполномоченному лицу заявителем не представлено. Ссылка последнего на то, что согласно штатного расписания ООО «Артан Сервис» ФИО10 не является работником общества, не исключает возможность в отсутствие трудовых отношений привлекать физических лиц к исполнению определенных обязанностей или оказанию услуг по гражданско-правовому договору. В отсутствие доказательств того, что ООО «Артан Сервис» не производило отчисление страховых взносов за ФИО10, оснований полагать, что она не является работником общества не имеется.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-10/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова