Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2019, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-11352/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 027 614 руб. 15 коп., при участии третьих лиц, - ООО «Элкор», ФИО1, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР), Министерства финансов Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2019);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга» – ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 (сроком на 1 год);

от третьих лиц – ООО «Элкор», ФИО1, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ЦАФ АП ГИБДД МВД по ЧР), Министерства финансов Чувашской Республики – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Современные системы безопасности и мониторинга» (далее - ООО «Современные системы безопасности и мониторинга», Общество, подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Управление, заказчик, ответчик) о взыскании 1 027 614 руб. 15 коп.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Управления в пользу ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» 411 045 руб. 66 коп. долга, 9310 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: отказ суда в удержании с подрядчика штрафа в сумме 205 522 руб. 83 коп. (претензия № 3071) неправомерен; комплексы с номерами R63, R64 не обеспечивали фиксацию нарушений ПДД за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 включительно; возражения директора ООО «ССБМ» ФИО4 касаются комплекса с номером R144, который не учитывался заказчиком при подсчете 5% от общего количества комплексов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений против проверки решения только в части взыскания долга в сумме в сумме 205 522 руб. 83 коп. (претензия № 3071) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса решение проверяется в названной части.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» и КУ «Чувашупрдор» был заключен государственный контракт № 13 от 17.03.2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фиксации нарушении Правил дорожного движения РФ «Поток-ПДД». расположенных на территории Чувашской Республики, для обеспечения бесперебойною функционирования (далее контракт № 13 от 17.03.2016)

Согласно пункту 1.1 контракта № 13 от 17.03.2016 заказчик в лице КУ «Чувашупрдор» передает, а подрядчик в лице ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ «Погок-ПДД». расположенных на территории Чувашской Республики, для обеспечения бесперебойного функционирования.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта описание работ, требования к объему изложены в техническом задании (приложение №1 к контракту).

Как следует из пункта 1.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) целью технического обслуживания является круглосуточная поддержка работоспособности комплексов по фиксации нарушений ПДД РФ в местах дислокации с формированием фотоматериала и передачи их в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике). Работы осуществляются как дистанционно, так и непосредственно на месте установки комплексов (пункт 1.3).

При этом на подрядчика в силу условий контракта возлагается обязанность по обеспечению безаварийного, бесперебойного и устойчивого круглосуточного функционирования комплекса, под которым согласно пункту 2.2 технического задания понимается осуществление фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, а также фиксация комплексами проходящего транспорта по всем рубежам контроля с последующей передачей материала в ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что заказчик осуществляет текущее финансирование и оплату выполненных работ в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры (счета).

На основании пункта 9.1 контракта подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Контракту.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по контракту № 13 от 17.03.2016 истцом были направлены заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ за № 37, № 48, № 53, № 63, № 71, № 78, №84, № 92, № 99 на общую сумму 4 110 456 руб. 74 коп. (л.д.25-33).

Неисполнение обязанности по оплате в полном объеме стало основанием ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» для предъявления иска в суд.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что в данном случае возникли правоотношения по выполнению работ, услуг для государственных нужд, которые регулируются положениями Главы 39 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44).

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив представленные в дело доказательства, фактически сложившиеся между сторонами отношения, условия государственного контракта № 13 от 17.03.2016, подписанные сторонами акты выполненных работ за № 37, № 48, № 53, № 63, № 71, № 78, №84, № 92, № 99 на общую сумму 4 110 456 руб. 74 коп., документы, представленные Управлением, суд счел, что долг за выполненные работы составляет 411 045 руб. 66 коп. При этом суд исходил из правомерности удержания из стоимости выполненных работ штрафов в общей сумме 616 568 руб. 49 коп. за допущенные нарушения (приказы № 156 от 01.07.2016, № 204 от 09.08.2016, № 242 от 08.09.2016).

Ссылку на правомерность начисления штрафов за нарушения, установленные Управлением в марте 2016 года, суд отклонил.

Оценив представленные в дело доказательства согласно положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в том числе, позицию третьего лица, учитывая выводы, изложенные в приговоре Московского районного суда г. Чебоксары от 18.08.2017 по уголовному делу №1-28/2017 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 272 частью 3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, исходя из положения контракта № 13 от 17.03.2016, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать задолженность за фактически выполненные работы и услуги по актам выполненных работ за № 37, № 48, № 53, № 63, № 71, № 78, №84, № 92, № 99 в общей сумме 411 045 руб. 66 коп.

Решение в части отказа во взыскании 616 568 руб. 49 коп. и в части взыскания долга в сумме 205 522 руб. 83 коп. за ненадлежащее выполнение ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» обязательств по контракту не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в остальной части.

Возражая против решения в этой части, апеллянт полагает правомерным начисление и удержание штрафа за нарушение, указанное в претензии Управления от 16.09.2016 за № 3071, а именно по комплексам АПК «Поток-ПДД» за №R156, №R63, №R14 (со ссылкой на письма ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 23.08.2016, а также от 08.06.2016).

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами факт нарушения ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» условий контракта. Так, из акта от 01.09.2016 невозможно определить, в течение какого периода не фиксировалась информация с комплексов №R 156, №R 63, №R14. Письмо ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23.08.2016 ссылку на комплексы №R 156, №R14 не содержит, а письмо от 08.06.2016 к августу 2016 г. отношение иметь не может в силу календарной периодичности. Таким образом, Управление не подтвердило документально нарушение со стороны подрядчика требований пункта 2 технического задания, а именно неработоспособность одновременно в течение суток более 5% от общего количества комплексов АПК «Поток-ПДД». Также суд учел, что руководитель ООО «Современные системы безопасности и мониторинга» с претензией № 3071 от 16.09.2016 не согласился и заявил возражения (л.д. 143 том 1).

Выводы суда являются верными.

По условиям договора ответственность наступает за неоказание услуг по бесперебойному функционированию всех АПК «Поток-ППД» с количеством не работающих комплексов в сутки более 5% от общего количества комплексов, находящихся у подрядчика в отчетном периоде. При этом под неработоспособным комплексом следует понимать комплекс, который суммарно более 5 часов в сутки находился в нерабочем состоянии.

Однако из акта от 01.09.2016 не следует, что комплексы №R156, №R63, №R14 находились в нерабочем состоянии более 5 часов в сутки. Письмо ЦАФ АП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23.08.2016 ссылку на комплексы №R 156, №R14 не содержит, а письмо от 08.06.2016 не имеет отношения к спорному периоду - к августу 2016 г.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2019 по делу № А79-11352/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А. Насонова