Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № А43-20624/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области № 86, № 2 от 14.01.2021.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2022 № 10-23/012198, ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2022 № 10-23/004331 (т.2, л.д. 121), ФИО3 по доверенности от 21.07.2022 № 10-23/008661 (т. 2 л.д. 137).

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой НН» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №21 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (№4) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее – ООО «Домострой НН», Общество, налогоплательщик) 14.02.2020.

Проверкой установлено, что Общество неправомерно приняло к вычету НДС по счету-фактуре от 21.09.2018 № 28 на сумму 1 600 170 руб., что повлекло необоснованное предъявление к возмещению НДС в сумме 842 965 руб. и неуплату НДС в бюджет в сумме 757 205 руб. что отражено в акте проверки от 28.05.2020 № 1033, дополнении к акту от 26.11.2020 № 7.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, Инспекцией 14.01.2021 приняты:

решение № 86, которым Обществу доначислен НДС в сумме 757 205 руб., соответствующие пени, а так же налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 151 441 руб.;

решение № 2 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 842 965 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области) от 26.04.2021 №09-12/09377@ апелляционная жалоба ООО «Домострой НН» оставлена без удовлетворения, решения налогового органа от 14.01.2021 №86 и №2 оставлены в силе.

ООО «Домострой НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 14.01.2021 №86 и №2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Налоговый орган считает, что для представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2019 года и корректировки налоговой базы спорного периода у налогоплательщика отсутствовали правовые основания. При этом заявитель считает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57386/19-14-465 от 17.06.2019 основанием для корректировки налоговых обязательств по НДС за спорный период не является.

Заявитель настаивает на том, что формирование бухгалтерской справки от 07.06.2019, составление корректировочного счета - фактуры № 14 от 17.06.2019 и представление уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2019 года не обусловлены совершением какой-либо хозяйственной операции, влияющей на налоговую базу проверяемого периода.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Домрострой НН».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные пунктом 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрены специальные правила корректировки ранее начисленных продавцом сумм налога для случаев возврата товаров.

При этом, существенным условием является факт возврата (наличия) товара и принятие его на учет у принимающей стороны.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Домострой НН» во 2 квартале 2018 года получило от ООО «ТК Вилона» аванс по договору от 01.03.2018 № 03/01 и отразило в книге продаж счета-фактуры № 10 от 06.04.2018, № 11 от 28.04.2018, № 13 от 21.05.2018, № 14 от 22.05.2018, № 15 от 23.05.2018, №16 от 14.06.2018 на общую сумму 5 031 644 руб. 05 коп., в том числе НДС 767 538 руб. 92 коп.

В 3 квартале 2018 года Общество в соответствии с УПД (счетом-фактурой) от 21.09.2018 №28 реализовало в адрес ООО «ТК Вилона» оборудование: Вертикальная напорная сортировка, Press screen ТАР-100, 1995 г.в.; Вертикальная напорная сортировка , Press screen ТАР-100 Е, 1995 г.в.; Сепарпласт, Presorted, 1995 г.в.; Турбосепаратор Escher Wyss (США); Перемещающее устройство (с лопастным винтом, редуктором для массного бассейна) (Зульцер)).

Общая стоимость оборудования указанная в счете-фактуре, составляет 10 490 000 руб., в том числе, НДС 1 600 000 руб.

Основанием передачи (сдачи)/получения (приемки) спорного оборудования в счете-фактуре указан договор № 03/01 от 01.03.2018.

Условиями договора купли-продажи № 03/01 от 01.03.2018, заключенного между Обществом (продавец) и ООО «ТК Вилона» (покупатель), предусмотрена передача в собственность покупателя оборудования в ассортименте и в количестве, установленном Перечнем № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Исходя из Перечня передаваемого оборудования (спецификации), Общество обязуется передать в собственность покупателя механические щелевые фильтры для очистки бумажной массы в количестве 2 шт. по цене за единицу 1 750 000 руб., и механические щелевые фильтры для очистки бумажной массы Press filter в количестве 2 шт., по цене за единицу 2 100 000 руб. В соответствии с пунктом 2 договора общая стоимость поставляемого оборудования составляет 7 700 000 руб.

Таким образом, наименование подлежащего передаче Обществом оборудования по условиям договора купли-продажи № 03/01 от 01.03.2018, его стоимость, а также сумма НДС, не соответствуют указанным в счете-фактуре от 21.09.2018 №28, отраженному налогоплательщиком в декларации за 3 квартал 2018 года, как реализованному в адрес ООО «ТК Вилона».

Проверкой установлено, что счет-фактура от 21.09.2018 № 28 зарегистрирован Обществом в книге продаж (раздел 9), начисленная сумма НДС в размере 1 600 169 руб. 50 коп. отражена им в декларации за 3 квартал 2018 года.

Таким образом, налогоплательщик отразил реализацию оборудования по спорному УПД в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года в счет полученного ранее аванса.

Одновременно, Обществом в декларации по НДС за 3 квартал 2018 года заявлен вычет, отраженный в книге покупок (раздел 8) с ранее исчисленного аванса, полученного по договору 01.03.2018 № 03/01.

14.02.2020 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой налогоплательщик отразил корректировку по счету-фактуре от 21.09.2018 №28, отразив её в книге покупок (раздел 8) с суммой НДС к вычету в размере 1 600 169 руб.50 коп.

При этом, налогоплательщик пояснил, что указанная корректировка произведена им в связи с вступившим в законную силу 31.07.2019 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-57386/19-14-465, которым установлен факт неисполнения Обществом своих обязательств по договору купли-продажи № 03/01 от 01.03.2018, заключенному с ООО «ТК Вилона».

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС за 2 квартал 2019 года на основании указанного решения суда у налогоплательщика не имелось, поскольку реализованный товар не был возвращен. ООО «ТК Вилона» реализованное по счету-фактуре от 21.09.2018 №28 оборудование не вернуло. Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие возврат и приемку ранее реализованного по спорному счету-фактуре оборудования.

Кроме того, Инспекцией в рамках камеральной проверки установлено, что полученный от ООО «ТК Вилона» аванс Обществом не возвращался.

Более того, предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-57386/19-14-465 поставка оборудования по счету-фактуре фактуре от 21.09.2018 №28 не являлась.

Соотнести обстоятельства, установленные указанным судебным актом, со счетом-фактурой № 28 от 21.09.2018, не представляется возможным.

То обстоятельство, что при расчетах с бюджетом сумма НДС по счету-фактуре от 21.09.2018 №28 по договору №03/01 от 01.03.2018 в размере 1 600 170 руб. ООО «ТК Вилона» не учитывалась, не является основанием для вывода о наличии права на вычет по НДС у ООО «Домострой НН» в спорном периоде.

Суд апелляционной инстанции считает, что бухгалтерская справка от 07.06.2019 по корректировке реализации товаров по накладной №16 от 21.09.2018 не относится к первичным документам, на основании которых налогоплательщик вправе использовать право на вычет по НДС и не опровергает фактическую реализацию Обществом спорного оборудования в адрес ООО «ТК Вилона».

При этом, как указывалось выше, в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, подписанной руководителем ООО «Домострой НН», Общество реализацию спорного оборудования отразило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у Общества отсутствовали правовые основания для применения налогового вычета по НДС в уточненной налоговой декларации № 4 за 2 квартал 2019 года в сумме 1 600 170 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Домострой НН» (№ А43-25940/2019) установлено, что в конкурсной массе спорное оборудование отсутствует, что подтверждается представленной инвентаризационной описью от 16.12.2020, размещённой на ЕФРСБ (едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реализации Обществом принадлежащего ему оборудования, поскольку применительно к рассматриваемому случаю Обществом не производилась корректировка реализации, отраженной в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, а заявлен налоговый вычет в отсутствие на то правовых оснований.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемые Обществом решения Инспекции от 14.01.2021 № 86, № 2 являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы ООО «Домострой НН» в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом , у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Домострой НН» о признании недействительными решений Инспекции от 14.01.2021 №2 и №86.

Отсутствие предусмотренной в статье 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по настоящему делу – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В связи с предоставленной ООО «Домострой НН» судом первой инстанции отсрочкой уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от её уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2022 по делу № А43-20624/2021 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева