Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент», г.Нижний Новгород (ОГРН 1075256002612, ИНН 5256067349) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года по делу № А43-49518/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 15.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10408040/130917/0031115

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Абдулкеримов Р.А. по доверенности от 04.03.2020 № 032 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании (т. 3 л.д. 138-139), Дубровина М.В. на основании доверенности от 24.08.2020 №076 (специалист)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент", г.Нижний Новгород (далее – заявитель, общество, ООО «Завод Автокомпонент») с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее – ответчик, таможня) от 15.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10408040/130917/0031115.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 г. по делу № А43-49518/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Завод Автокомпонент»указывает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, то есть по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению заявителя, судом при этом никак не учтено и не оценено сообщение общества в пункте 10.1. указанного ответа следующего содержания: «использовалась ли непосредственно в процессе изготовления оснастки по контракту от 04.05.2017 № ЗА-01/1761-К 17 конструкторская документация на серийный топливный бак и наливную трубу и/или конструкторская документация на оснастку, разработанные в соответствии с договором от 28.12.2016 № ЗА-01/1696-К1, однозначно может пояснить только исполнитель, поскольку производство оснастки осуществлялось на территории Германии, и фактически контролировать процесс изготовления ООО «Завод Автокомпонент» не могло». ООО «Завод Автокомпонент» неоднократно — постоянно и последовательно, заявляло о том, что конструкторская документация на серийный топливный бак и наливную трубу не имеет отношения к готовой оснастке, которая состоит из нескольких частей, каждая из которых в свою очередь несет самостоятельную техническую функцию. Так, например, части оснастки, через которые подаётся материал для изготовления деталей (рукав, голова робота и т.п.) конструктивно не связны с геометрией готовых деталей. Условно - не важно что в итоге «выйдет» в конечном итоге из термопластавтомата, важны только лишь характеристики самого материала, из которого должны отливаться готовые детали. Вывод суда о том, что «в ходе проведения проверки общество подтвердило факт использования Исполнителем переданной ему обществом конструкторской документации на серийный топливный бак и наливную трубу в целях изготовления оснастки, изготовленной исполнителем и ввезенной на территорию ТС по ДТ №10408040/130917/0031115» не соответствует материалам дела и позиции общества, изложенной во всех письменных документах по делу, в том числе и в письме от 30.04.2019, а именно в указанном пункте 10.1.Также, заявитель указывает, что суд в решении по делу указал что «не обоснованной и опровергающейся материалами дела является ссылка заявителя на невозможность определения стоимости проектирования оснастки из общей стоимости контракта от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16, поскольку указанные выше материалы дела (договор от 04.05.2017, письмо общества от 30.04.2019) свидетельствуют о том, что разработанная по контракту от 28.12.2016 № ЗА-01/1696-К16 конструкторская документация была использована именно для изготовления оснастки по договору от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17». Указанный вывод также противоречит пункту 10.1. письма общества от 30.04.2019 по перечисленным основаниям — сведениями о том, что точно использовалось и что не использовалось при изготовлении оснастки обладает только Несо Maschinen-UndWerkzeugbauGmbh, которое являлось изготовителем оснастки. Таможня никаких запросов в рамках проведения проверки изготовителю не направляла, и соответственно сделала неправильный с технической точки зрения вывод об использовании конструкторской документации на серийный топливный бак и наливную трубу при изготовлении оснастки, который принял к сведению также и суд при вынесении решения по делу. Оснастка состоит из нескольких частей, при этом геометрия деталей (КД на детали) к геометрии самой оснастки (КД на оснастку) технического отношения не имеет. Специалисты отдела таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской таможни специальными познаниями в области машиностроения и автомобилестроения не обладают, и соответственно, их выводы об использовании КД на детали (топливный бак и наливная труба) при технологии изготовления оснастки для производства деталей из пластмасс не соответствуют материалам дела. ООО «Завод Автокомпонент» также неоднократно — постоянно и последовательно, заявляло о том, что изготовление серийных топливного бака и наливной трубы до настоящего времени не осуществляется, серийные поставки деталей не производятся, так как старт серийного производства в ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ» не наступил - конвейерная сборка семейства автомобилей представительского и высшего класса Aurus (Аурус) проектного обозначения «Единая модульная платформа» (ЕМП) и проекта «Кортеж» не производится, автомобили в продаже на рынке отсутствуют. Соответственно, не используется и спорная оснастка в том совершенно конкретном смысле, в каком это предполагалось по пункту 1.1 договора от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17, а также приложения №1 к договору от 04.05.2017, и указано в пункте 1.2 спецификации к договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16.

Нижегородской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод Автокомпонент" и компанией "Heco Maschinen-und Werkzeugbau GmbH" (Германия) заключен договор от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 на изготовление и поставку Оснастки для изготовления серийного топливного бака и наливной трубы (далее - Оснастка) для автомобилей проекта "ЕМП", указанной в Спецификации (приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Договора на условиях поставки FCA Lohmar составляет 371 940 Евро и складывается из следующих составляющих: стоимость Оснастки и стоимость упаковки Оснастки.

Согласно Дополнительным соглашениям №1 от 26.03.2018 и №2 от 09.06.2018 стороны договорились увеличить стоимость Оснастки и установить общую стоимость Оснастки в размере 400 940 Евро.

Во исполнение условий договора от 04.05.2017 №ЗА01/1761-К17 ООО «Завод Автокомпонент» на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен товар по ДТ 10408040/130917/0031115, а именно: Товар № 1 - формы для литья выдуванием, предназначены для выдувной машины для обработки пластмасс модель KBS120 SMART СОЕХ 6 INKL. PWDS., модель K3D HP D СОЕХ 7 для изготовления топливных баков, наливных труб автомобильных топливных баков для легковых транспортных средств выдувные формы предназначены для нагнетания в них под давлением пластмассы, внутри которых разогретая пластмасса остывает и приобретает заданную внутри форму: 1. выдувная форма для топливного бака, производитель: НЕСО MASCHINEN-UND WERKZEUGBAU GMBH, артикул: Н22 312/1, 2. выдувная форма для наливной трубы топливного бака, производитель: НЕСО MASCHINEN-UND WERKZEUGBAU GMBH, артикул: Н22 309/1. Фактурная стоимость составила 26 000,00 Евро. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС8480710000. Товар № 2 - части выдувной машины для обработки пластмасс модель KBS120 SMART СОЕХ 6 INKL. PWDS., предназначенной для изготовления топливных баков для легковых транспортных средств: специальная оснастка для "головы" С450, оснастка робота KUKA для захвата материала при изготовлении корпуса топливного бака специальная оснастка для "головы" С450 предназначена для формирования толщины стенки рукава корпуса пластмассового топливного бака. Оснастка робота KUKA для захвата материала предназначена для захвата материала при изготовлении корпуса топливного бака. В процессе работы робот подводится под механизм подачи материала из выдувной машины, и после того как выходящий материал достигнет определенной длины, воздух через полиамидные трубки подается в механизм захвата, и полиуретановые пластины захватывают материал и робот переносит его в выдувную форму: специальная оснастка для "головы" С450, производитель: Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh, артикул: H28 144/1, кол-во: 1 шт. оснастка робота КЕПКА для захвата материала при изготовлении корпуса топливного бака, производитель: Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh, артикул: Н29 063/1, кол-во: 1 шт. Фактурная стоимость составила 40 000,00 Евро. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС8477908000. Товар № 3 - контрольное приспособление ручное, изготовлено из алюминия, состоит из основания и частей, имитирующих закрепление детали в автомобиле и все прилегающие поверхности, применяется для контроля геометрии топливного бака в сборе с наливной трубой процесс заключается в снятии значений контрольных точек (и их области): 1. шаблон для контроля геометрии топливного бака, производитель: Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh,. артикул: Н22 313/1, кол-во: 1 шт. 2. шаблон для контроля геометрии наливной трубы, производитель: Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh, артикул: Н22 310/1, кол-во: 1 шт. Фактурная стоимость составила 24940,00 Евро. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС9031809100.

Таможенная стоимость товара, декларированного по ДТ №10408040/130917/0031115, определена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и заявлена в размере 22 414 067,9 руб. (товар №1 – 17926630руб., товар №2 – 2757815,9руб., товар №3 – 1729622 руб.)

Для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, декларируемых в ДТ №10408040/130917/0031115, декларантом представлены следующие документы и сведения: учредительные документы, ДТС-1, договор, инвойсы, упаковочные листы, договор транспортировки, техническое описание.

06 сентября 2018 таможенным органом принято решение о проведении выездной таможенной проверки по вопросу проверки достоверности заявления сведений о таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ №10408040/130917/0031115.

В ходе выездной таможенной проверки установлено, что ранее между ООО "Завод Автокомпонент" и компанией "Heco Maschinen-und Werkzeugbau GmbH" (Германия) заключен договор от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка конструкции серийного топливного бака и наливной трубы" (далее - Компоненты) для автомобилей проекта "ЕМП".

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель берет на себя обязательство по осуществлению работы по разработке конструкторской документации на следующую оснастку: металлические клети для охлаждения компонентов; выдувные формы для производства компонентов; оснастка головы Каутекс С450; алюминевые специальные шаблоны для контроля геометрии компонентов.

Содержание и объем работ, предусмотренных данным договором, определены в Техническом задании (Приложение №1) и Спецификации объема работ по разработке конструкции серийного топливного бака и наливной трубы (Приложение №3).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ по договору составляет 247 960 Евро.

В рамках исполнения обязательств по договору ООО "Завод Автокомпонент" в филиале АО "ЮниКредитБанк" оформило паспорт сделки от 28.12.2016 №17010001/0001/0009/4/1 на сумму 247 960 Евро, дата завершения обязательств по контракту 31.05.2017.

В результате проверки полноты включения компонентов в основу для определения таможенной стоимости оцениваемого товара и правильности их количественного определения и документального подтверждения Нижегородской таможней установлено, что стоимость разработки конструкции топливного бака, наливной трубы ЕМП и конструкции Оснастки в сумме 247 960 Евро не включена в таможенную стоимость товаров, ввезенных в рамках Договора от 04.05.2017 №ЗА01/1761-К17.

По результатам анализа документов и сведений, представленных уполномоченным банком, пояснений декларанта, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, Нижегородская таможня пришла к выводу, что обществом не соблюдена структура таможенной стоимости товара, в связи с чем, 15.10.2019 Нижегородской таможней принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена в размере 36189119,94 рублей (товар №1 – 28948706,24руб., товар №2 – 4453520,20руб., товар №3 – 2786893,50 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Завод Автокомпонент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

Оспариваемое решение заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 39, 40 ТК ЕАЭС, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза», нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, основания для включения в таможенную стоимость товара, ввезенного в рамках контракта от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 по ДТ №10408040/130917/0031115, стоимости работ по договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 в размере 247 960,00 евро отсутствовали по следующим основаниям: - по контракту от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 ввозилось оборудование для производства деталей (оснастка), а по контракту от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 разрабатывалась конструкция деталей; - результаты работ по контракту от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 не были изготовлены на бумажных либо иных материальных носителях, границу РФ не пересекали, передавались по электронной почте; - результаты работ по контракту от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 представляют собой результат интеллектуальной деятельности и не могут рассматриваться как товар, ввоз которого на территорию ТС влечет обязанность по уплате таможенных платежей; - в соответствии с контрактом от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 оснастка подлежала изготовлению на основании конструкторской документации Заказчика (заявителя по настоящему делу), подлежавшей одобрению конечным потребителем результатов работ – ФГУП «НАМИ», в связи с чем, результат проектирования по договору от 28.12.2016 №ЗА01/1696-К16 не является тождественным результату, одобренному конечным потребителем; - отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что в процессе изготовления оснастки по договору от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 использовалась конструкторская документация на серийный топливный бак и наливную трубу и/или конструкторская документация, разработанная в соответствии с договором от 28.12.2016 №ЗА01/1696-К16; - стоимость проектирования оснастки таможенным органом не установлена, выделить ее стоимость из общей стоимости контракта от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что таможенным органом правомерно включены в таможенную стоимость ввезенного товара расходы на разработку конструкторской документации в размере 247 960,00 евро.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 Кодекса Союза (часть 1).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на основе общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (пункт 1 статьи 38 ТК ЕЭС).

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары (пункт 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров").

Подпунктом «iv» пункта «b» статьи 8 Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года установлено, что при определении таможенной стоимости согласно положениям статьи 1 к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за импортируемые товары, добавляются стоимость следующих товаров и услуг в соответствующей пропорции, которые прямо или косвенно поставляются покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт импортируемых товаров, в той мере, в какой такая стоимость не была включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате: - проектирования, разработки, художественной и конструкторской деятельности, чертежей и эскизов, произведенных где-либо за пределами страны импорта и необходимых для производства импортируемых товаров.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары: - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи, выполненные вне таможенной территории Союза и необходимые для производства ввозимых товаров. Указанные в пункте 1 настоящей статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

На момент ввоза и декларирования рассматриваемого товара действовало Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к утвержденному указанным решением Порядку декларирования таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, в силу положений подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходы по проектированию, считаются формирующими таможенную стоимость только тех ввозимых товаров, которые были изготовлены или спроектированы с использованием соответствующих проектов, разработок, инженерно-конструкторской работы, художественного оформления, дизайна, эскизов и чертежей, и, следовательно, в качестве дополнительного начисления могут быть включены в таможенную стоимость только таких (изготовленных, спроектированных) товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В рассматриваемом случае, при принятии оспариваемого решения таможенный орган сделал вывод о необходимости включения в таможенную стоимость ввезенного по ДТ №10408040/130917/0031115 товара стоимости опытно-конструкторских работ по договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16, поскольку указанные работы были необходимы для производства ввезенного товара.

Согласно ДТ №10408040/130917/0031115 на территорию ТС ввезен товар в рамках договора №ЗА-01/1761-К17 от 04.05.2017, заключенного с исполнителем - Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh.

Предметом названного договора согласно пункту 1.1 является изготовление Исполнителем на основании конструкторской документации Заказчика оснастки для изготовления серийного топливного бака и наливной трубы для автомобилей проекта «Единая модульная платформа», указанной в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией объема работ по договору №ЗА-01/1761-К17 от 04.05.2017 Исполнитель принял на себя обязательство изготовить следующую оснастку: - металлическая клеть для охлаждения серийного топливного бака ЕМП; - металлическая клеть для охлаждения серийной наливной трубы ЕМП; - выдувная форма для изготовления корпуса топливного бака ЕМП; - выдувная форма для изготовления корпуса наливной трубы ЕМП; - специальная оснастка для «головы» С450; - оснастка робота KUKA; - алюминиевый специальный шаблон для контроля геометрии серийного топливного бака ЕМП; - алюминиевый специальный шаблон для контроля геометрии серийной наливной трубы ЕМП.

При этом, 28.12.2016 ООО «Завод Автокомпонент» (Заказчик) заключило договор с Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh (Исполнитель) №ЗА-01/1696-К16 на выполнение опытно-конструкторской работы «Разработка конструкции серийного топливного бака и наливной трубы» для автомобилей проекта «Единая модульная платформа».

В силу пункта 1.1 названного договора, в рамках договора Исполнитель принял на себя также обязательство по осуществлению работы по разработке конструкторской документации на следующую оснастку: - металлическая клетка для охлаждения компонентов, - выдувные формы для производства компонентов, - оснастка головы Каутеко С450, - алюминиевые специальные шаблоны для контроля геометрии компонентов.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 содержание и объем работ, предусмотренных пунктом 1.1. настоящего договора, технические и иные требования к работам по настоящему договору определены в Техническом задании и Спецификации объема работ по разработке конструкции серийного топливного бака и наливной трубы. Этапы и сроки выполнения Исполнителем работ в рамках настоящего договора установлены сторонами в календарном плане работ (приложение №2 к договору).

Согласно приложению №3 договора от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 «Спецификация объема работ по разработке серийного топливного бака и наливной трубы» в объем работ по договору входит разработка конструкции топливного бака и наливной трубы ЕМП, а также разработка конструкции оснастки (конструкция выдувных форм для серийного топливного бака и наливной трубы для ЕМП, клети для охлаждения топливного бака и наливной трубы, проектирование оснастки головы экструзионной головки Каутекс С450, специальные шаблоны для контроля геометрии серийного топливного бака и наливной трубы) и модели бензобака.

Приложением №1 к договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 утверждено техническое задание на разработку конструкции серийного топливного бака и наливной трубы для автомобилей проекта Единая модульная платформа.

Согласно пункту 1.2 спецификации к договору от 28.12.2016 конструкция оснастки будет разработана для действующей выдувной технологии изготовления топливных баков и наливных труб.

Согласно приложению №2 к договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 «Календарный план работ» установлены следующие этапы выполнения работ по договору: - предоставление первой конструкции топливного бака и наливной трубы; - согласование конструкции топливного бака и наливной трубы, - 3D модели и чертежи топливного бака, наливной трубы, хомутов, топливных трубок, воздушной трубки, паровой трубки и теплового экрана – готовы, - полиуретановая модель – готова, - монтажные испытания полиуретановой модели на оригинальном кузове, - устранение замечаний по результатам монтажных испытаний, - 3D модели оснастки – готовы, - подписание акта выполненных работ.

В силу пункта 8.1. договора от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 результатом выполнения работ является разработанная исполнителем конструкторская документация на серийный топливный бак и наливную трубу, соответствующая технико-экономическим параметрам и требованиям, отраженная в техническом задании (приложение №1 к договору), согласованная с заказчиком и одобренная конечным потребителем результатов работ, а также конструкторская документация на оснастку для изготовления образцов следующих изделий: металлические клети для охлаждения компонентов, прототипы выдувных форма, оснастка головы для экструзионной головки Каутекст С450, алюминиевые специальные шаблоны для контроля геометрии компонентов.

Пунктом 2.1. договора от 28.12.2016 общая стоимость работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, составляет 247 960 евро.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, изготовление конструкторской документации на оснастку являлось неотъемлемой частью исполнения обязательств по договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16, разработка конструкции оснастки предназначена для изготовления топливных баков и наливных труб для технологии изготовления топливных баков и наливных труб, применяемой на территории Российской Федерации.

Акт выполненных работ в рамках указанного контракта от 28.12.2016 №ЗА-01-1696-К16 подписан сторонами 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 указанного акта исполнитель выполнил работы по разработке конструкции серийного топливного бака и наливной трубы для автомобилей проекта «Единая модульная платформа» в рамках контракта №ЗА-01- 1696-К16 от 28.12.2016 в полном объеме на общую сумму 247 960 евро.

В ходе проведения проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товара в ответ на требование таможенного органа ООО «Завод Автокомпонент» предоставило объяснения, изложенные в письме от 30.04.2019, в соответствии с пунктом 10.1 которых конструкторская документация, на основании которой изготовлена оснастка по контракту от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 разработана Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh во исполнение договора от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16. Конструкторская документация заказчика, на основании которой изготовлена оснастка по контракту от 04.05.2017 №ЗА01/1761-К17, передана исполнителю по электронной почте (пункт 10.1). При этом согласно ответу на поставленный таможенным органом вопрос в пункте 10.2 указанного письма общество сообщило, что конструкторская документация на серийный топливный бак и наливную трубу и конструкторская документация на оснастку, разработанные в соответствии с договором от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16, использовались для выполнения работ по договору от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки ООО «Завод Автокомпонент» подтвердило факт использования Исполнителем переданной ему обществом конструкторской документации на серийный топливный бак и наливную трубу и конструкторской документации на оснастку, разработанные в соответствии с договором от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 в целях изготовления оснастки, изготовленной исполнителем и ввезенной на территорию ТС по ДТ №10408040/130917/0031115.

Доводы ООО «Завод Автокомпонент» о том, что при изготовлении Оснастки конструкторская документация, являющаяся результатом работы по договору от 28.12.2016 № ЗА-01/1696-К16, могла не использоваться, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат условиям договора от 04.05.2017 № ЗА-01/1761-К17 и информации полученной в ходе таможенной проверки.

Довод ООО «Завод Автокомпонент» о том, что стоимость разработки конструкторской документации на Оснастку не известна и не установлена Нижегородской таможней не подтверждается материалами дела, поскольку согласно п. 1.1. договора от 28.12.2016 № ЗА-01/1696-К16 Исполнитель берет на себя обязательство по осуществлению работы по разработке конструкторской документации на следующую Оснастку, для изготовления серийного топливного бака и наливной трубы для автомобилей проекта «ЕМП»: металлические клети для охлаждения компонентов; выдувные формы для производства компонентов; оснастка головы Каутекс С450; алюминиевые специальные шаблоны для контроля геометрии компонентов. В соответствии с п. 2.1 договора от 28.12.2016 № ЗА-01/1696-К16 стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора составляет 247 960,00 евро. Согласно п.1.1 договора от 04.05.2017 № ЗА-01/1761-К17 «Исполнитель на основании конструкторской документации Заказчика обязуется изготовить «Оснастку» для изготовления серийного топливного бака и наливной трубы для автомобилей проекта «ЕМП», указанную в Спецификации (Приложение № 1 к Договору). В Приложении № 1 к договору от 04.05.2017 № ЗА-01/1761-К17 помимо прочих, указаны следующие виды Оснастки: Пункт 1.1- металлическая клеть для охлаждения серийного топливного бака ЕМП; Пункт 1.2 - металлическая клеть для охлаждения серийной наливной трубы ЕМП; Пункт 1.3 - выдувная форма для изготовления корпуса топливного бака ЕМП; Пункт 1.4 - выдувная форма для изготовления корпуса топливного бака ЕМП; Пункт 1.5 - специальная оснастка для «головы» С450; Пункт 1.7 - алюминиевый специальный шаблон для контроля геометрии серийной наливной трубы ЕМП.

Из вышеуказанной информации прямо следует, что все элементы Оснастки, указанные в п. 1.1. договора от 28.12.2016 № ЗА-01/1696-К16 были изготовлены и поставлены в рамках от 04.05.2017 № ЗА-01/1761-К17.

Предоставление Исполнителю (Несо Maschinen-Und Werkzeugbau Gmbh) конструкторской документации с целью изготовления оснастки предусмотрено пунктом 1.1. договора от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17.

При этом в силу пункта 2.1 договора в цену указанного договора стоимость услуг по изготовлению конструкторской документации не включена.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 39, подпункта 2 «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС у общества возникла обязанность по включению стоимости услуг по разработке конструкторской документации в таможенную стоимость изготовленного на основании такой конструкторской документации товара.

Довод заявителя о невозможности отнесения конструкторской документации, разработанной по договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16, к товару, ввезенному по контракту от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17, опровергается материалами дела, с достоверностью подтверждающими факт изготовления ввезенной по контракту от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 оснастки на основании конструкторской документации, разработанной по договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16.

Данное обстоятельство подтверждается и условиями контракта от 04.05.2017, и письмом самого общества от 30.04.2019.

То обстоятельства, что результаты работ по контракту от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 не были изготовлены на бумажных либо иных материальных носителях, границу РФ не пересекали, передавались по электронной почте, как указывает заявитель, правового значения не имеет, поскольку по условиям контракта на изготовление оснастки от 04.05.2017 №ЗА01/1761-К17 конструкторская документация предоставлялась заказчиком (обществом) и в цену контракта не была включена.

При этом материалами дела подтверждается факт уплаты ООО «Завод Автокомпонент» стоимости услуг по разработке конструкторской документации, впоследствии переданной изготовителю, в полном объеме. Тем самым стоимость работ по изготовлению конструкторской документации по контракту от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 относится к платежам, уплаченным обществом за ввезенную по ДТ №10408040/130917/0031115 оснастку, что является основанием для применения к рассматриваемой ситуации положения пункта 3 статьи 39, подпункта «г» пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Ссылка заявителя на отсутствие тождественности конструкторской документации, разработанной по договору от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16, и конструкторской документации, переданной исполнителю в целях выполнения работ по контракту от 04.05.2017 №ЗА-01/1761- К17, ввиду последующего одобрения конструкторской документации, разработанной по договору от 28.12.2016, конечным потребителем результатов работ, является несостоятельной в силу положений договора от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16.

Так, согласно пункту 1.1. договора от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 предметом договора является разработка конструкторской документации на оснастку. Содержание и объем работ, предусмотренных данным договором, определены в Техническом задании и Спецификации объема работ по разработке конструкции серийного топливного бака и наливной трубы. Пунктом 4.5 указанного договора от 28.12.2016 определено, что в случае если при согласовании Заказчиком конструкции с конечным потребителем в конструкцию потребуется внесение каких-либо изменений, Исполнитель обеспечит внесение изменений в конструкцию своими силами, за свой счет и в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно пункту 8.1 договора от 28.12.2016 №ЗА-01/1696-К16 результатом выполнения работ является разработанная исполнителем конструкторская документация на серийный топливный бак и наливную трубу, согласованная с заказчиком и одобренная конечным потребителем результатов работ, а также конструкторская документация на оснастку.

Актом выполненные работ от 24.07.2017 факт выполнения работ по договору от 28.12.2016 в полном объеме подтвержден на общую сумму 247 960,00 евро.

Следовательно, в силу заключенных условий договора от 28.12.2016 его результатов явилась конструкторская документация, уже одобренная конечным потребителем – ФГУП «НАМИ».

Довод заявителя о различиях результатов работ по контрактам от 28.12.2016 №ЗА01/1696-К16 и от 04.05.2017 №ЗА-01/1761-К17 со ссылкой на положения статей 506 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не отменяет требование подпункта «г» пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС о включении стоимости услуг по разработке конструкторской документации в таможенную стоимость ввезенных товаров.

При этом ссылка заявителя об отсутствии оснований для начисления НДС в отношении конструкторских работ в силу действующего таможенного законодательства не отнесена к обстоятельствам, исключающим применение подпункта «г» пункта 2 статьи 40 ТК ЕЭАС при расчете фактической цены ввезенного товара.

В силу подпункта 24 пункта 1 статьи 2 в рассматриваемом случае налогами облагаются ввозимые обществом товары (оснастка), а не конструкторская документация.

Доводы ООО «Завод Автокомпонент» о том, что судом сделан неверный вывод о том, что «Оснастка предназначена для изготовления серийного топливного бака и наливной трубы», поскольку в настоящий момент серийные поставки деталей не производятся, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованным, поскольку на таможенную стоимость влияет непосредственно факт использования конструкторской документации при производстве ввозимого товара (Оснастки). При этом, производство или не производство деталей на территории Российской Федерации с использованием ввезенного товара, уже выпущенного для внутреннего потребления (Оснастка) никак не влияет на таможенную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение таможенного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2020 года по делу № А43-49518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автокомпонент» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 25.06.2020 № 09365.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	Т.А. Захарова

	Т.В. Москвичева