Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании выполнения гарантийных обязательств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью УК «Сфера»,

при участии:от истца - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - ФИО1 по доверенности от 04.07.2019 (сроком действия 1 год), ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфа» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 (сроком действия 3 года);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью УК «Сфера»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

Эксперты Владимирского экспертно-консультативного бюро - ФИО4 (паспорт, удостоверение), ФИО5 (паспорт, удостоверение);

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) об обязании в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда от 11.03.2016 № 23/2016, а именно: в многоквартирном доме № 18, расположенном по адресу: улица Ленина, город Ковров, Владимирской области: устранить многочисленные трещины на фасаде здания; устранить отслоение штукатурного слоя карнизных частей (липнина); качественно выполнить примыкание отливов на карнизах; установить недостающие отливы на карнизах.

Решением от 20.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о состоявшемся процессе; согласно конверту (т.1, л.д.6) извещение ООО «Альфа» было направлено по адресу: <...>, в то время как место нахождение ООО «Альфа»: <...>, пом. 5.

Кроме того, согласно полному тексту решения ответчиком является иное юридическое лицо с аналогичным названием.

Отмечает, что иск предъявлен к ООО Альфа»: <...>, ИНН <***> (данный ИНН принадлежит ООО «Облспецстрой», которое действительно расположено по указанному адресу).

Обращает внимание суда на то, что исковые требования сформулированы неконкретно и не позволяют определить места нахождения недостатков и их объем, что делает неисполнимым решение суда.

Указывает, что ООО «Альфа», согласно сметной документации ремонтировало лишь часть фасада здания (приблизительно 20 % здания); образование трещин в местах, где ремонт не производился, не является следствием некачественно выполненной работы; причиной появления трещин в иных местах, является физический износ дома; ремонт штукатурного слоя карнизных частей (лепнина) на боковых сторонах фасада дома ООО «Альфа» не осуществляло, в связи с чем их ремонт не является гарантийным ремонтом; согласно смете ООО «Альфа» должно было установить 8 м отливов, они были установлены, что подтверждается актом приемки выполненных работ.

Также отмечает, что заказчик при приемке работы не указал на наличие недостатков, кроме того большинство из предъявленных недостатков являются явными недостатками.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с ненадлежащим образом извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 13.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А11-12634/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Эксперты ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании указали на извещение подрядчика о времени и месте проведения экспертизы; пояснили, что ремонтные работы по восстановлению лепных изделий в объем работ подрядчика не входили.

Обратили внимание, что разрешить вопрос о количестве качественно (некачественно) выполненных работ по смене обделок (отливов) из-за неконкретной информации в ведомости объемов работ к Муниципальному контракту от 11.03.2016 № 23/16 невозможно.

Иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 11.03.2016 № 23/2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасадов по объектам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, представляемой заказчиком в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяется проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных договором, осуществляется подрядчиком до 30.09.2016.

Стоимость выполненных работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 3), являющейся неотъемлемой частью договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 г. Владимирской области и составляет 4 052 500 руб., с учетом НДС и изменению не подлежит.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, а так же другими действующими на территории Российской Федерации нормами и правилами; использование при производстве работ только качественных материалов, соответствующих технической документации и действующим государственным стандартам (качество используемых материалов, конструкций и оборудования подрядчик подтверждает документально сертификатами качества, паспортами); осуществить их доставку, приемку, разгрузку и складирование на строительной площадке; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Подрядчик гарантировал соответствие объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, строительным нормам и правилам, технической документации, сметам и иным условиям договора, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, установленного договором и действующим законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (пункт 9.1 договора).

Гарантийный срок на результат работ установлен в пункте 9.2 договора продолжительностью 7 лет 1 месяц с момента подписания акта о приемке результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме комиссией.

В случае обнаружения дефектов или недоделок выполненных работ в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени. Подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления подрядчика о дате и времени составления акта. При неявке подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, либо адреса, указанного в договоре подряда, подрядчик считается надлежаще извещенным (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работу по капитальному ремонту фасадов спорного многоквартирного дома.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается представленными в дело документами (актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.07.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2016 № 1 (формы КС-3), актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 21.10.2016 № 703/10), подписанными сторонами без замечаний и без претензий.

Истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с обращением управляющей организации указанного дома в адрес фонда с замечаниями по качеству капитального ремонта фасада (письмо от 28.02.2017 № 1/108к), фонд организовал осмотр выполненного ремонта на объекте, где выполнялись подрядчиком работы.

Письмом от 15.03.2017 № 961/06 фонд сообщил обществу о замечаниях, поступающих от управляющей организации, и просил направить своего представителя для участия в работе комиссии по осмотру кровли, назначенному на 27.03.2017 в 12 час. 00 мин.

По результатам проверки проведенной с участием представителей Фонда, организации осуществляющей управление многоквартирным домом, составлен акт проведения контрольного мероприятия от 27.03.2017, в котором установлено, что выявлены следующие недостатки: многочисленные трещины на фасаде здания, отслоение штукатурного слоя карнизных частей (лепнина), некачественно выполнено примыкание отливов на карнизах, частично на карнизах отсутствуют отливы.

Указанные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Истец в адрес Общества направил претензию от 28.03.2017 № 1194/06 с требованием устранить выявленные замечания, в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2017.

Письмом от 18.05.2017 № 2234/06 Фонд сообщил Обществу дату проведения проверки устранения выявленных замечаний и просил направить своего представителя.

Фондом проведена проверка и составлен акт от 06.06.2017, в котором зафиксировано, что недостатки, указанные в акте от 27.03.2017, не устранены. Акт составлен в отсутствие представителя подрядчика, который явку своего представителя не обеспечил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, а именно: неустранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В процессе рассмотрения спора судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Владимирского экспертно-консультативного бюро ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки работ, выполненных ООО «Альфа» в рамках договора от 11.03.2016 № 23/16; если имеются, определить их характер: производственный или эксплуатационный; определить порядок и способ устранения недостатков, возникших по вине ООО «Альфа».

26.06.2019 в адрес суда поступило заключение экспертов от 25.06.2019 № 188 по делу № А11-12634/2017.

Согласно указанному заключению эксперт пришел к следующим выводам: выполненные ООО «Альфа» работы в рамках договора от 11.03.2016 № 23/16 не соответствуют требованиям «СП 71.13330. 2011 Изоляционные и отделочные работы. СНиП 3.04.01-87», ТР79-98 «По подготовке поверхностей наружных ограждающих конструкций жилых и общественных зданий под отделку при их реконструкции и ремонте», а именно: окраска выполнена неравномерным слоем, окрасочный слой местами разнотонный, видны подтеки, докрашивания; местами поврежден окрасочный слой при устройстве отливов на цоколе; окраска местами выполнена по невыравненному основанию и по имевшимся трещинам и выбоинам; не выравнены очертания мест ремонта штукатурки. Установленные при экспертном осмотре и указанные в исследовании по вопросу 1 недостатки выполненных работ показывают, что при ремонте фасада жилого дома № 18 по пр. Ленина в городе Коврове Владимирской области была нарушена технология производства работ, то есть недостатки носят производственный характер.

Эксперт пришел к выводу, что работы выполнены некачественно, не соответствуют требованиям нормативной документации, имеют недостатки, которые носят производственный характер, и требуют устранения.

Для устранения недостатков работ, выполненных ООО «Альфа» при ремонте фасада жилого дома № 18 по пр. Ленина в городе Коврове Владимирской области, необходимо выполнить работы по подготовке и окрашиванию поверхности: очистка поверхности, расшивка трещин с подмазыванием, шлифование подмазанных мест, шпатлевание подмазанных мест, шлифование прошпатлеванных поверхностей, огрунтовка, окраска фасада за 2 раза.

Заслушав позиции сторон, экспертов, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требование об обязании выполнения гарантийных обязательств подлежащим удовлетворению частично, касательно трещин фасада здания.

Позиция заявителя в данной части противоречит выводам заключения экспертизы и пояснениям экспертов, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о явном характере недостатков отклонены судом, поскольку наличие трещин на момент приемки работ материалами дела не подтверждается.

Оснований для удовлетворения требования в части отслоения штукатурного слоя (лепнины) не имеется, поскольку, как следует из пояснений экспертов, данный вид работ не входил в объем работ, порученных к выполнению подрядчику.

В части требования об установке отливов, выполнения примыканий отливов суд пришел к выводу, что наличие данных недостатков в работах ответчика заказчиком не подтверждено, что также следует из пояснений экспертов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данной части иска.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2018 по делу № А11-12634/2017 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору строительного подряда 11.03.2016 № 23/2016, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Ленина, д. 18, а именно: устранить многочисленные трещины, образовавшиеся на площади фасада дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», город Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 56 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Назарова