Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "Наш дом"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1082976 руб. 34 коп.,

при участии представителей:от общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» – ФИО1, директор, на основании решения единственного учредителя от 09.01.2018 № 1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» (далее - ООО УК «ГКС», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (далее - ООО «Саранскжилсервис», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 082 976 руб. 34 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наш дом".

Решением 25.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Саранскжилсервис» в пользу ООО УК «Городская Коммунальная Служба» неосновательное обогащение в сумме 253 277 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5573 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Саранскжилсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что обществом выполненыработы по проведению текущего ремонта и оказаны услуг по содержанию общего имущества собственникам в большем объеме, чем предусмотрено, что подтверждается актами выполненных работ, сметами, счетами, платежными поручениями. Вывод суда о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве председателя ТСЖ «Наш дом» 03.08.2022.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 общего собрания от 29.09.2019 заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: <...>, между ТСЖ «Наш дом» и ООО «Саранскжилсервис» с 01.10.2019, председателем ТСЖ "Наш дом" избран Ситкин М.В.

В соответствии с договором управления МКД от 01.10.2019, протоколом №1 Правления ТСЖ «Наш Дом» от 25.09.2019 определена стоимость услуг за содержание общего имущества в МКД - 11,35 руб. с кв.м. площади помещений собственника (нанимателя), за текущий ремонт общего имущества МКД - 6,09 руб. с кв.м.

Согласно техническому отчету общая площадь нежилых помещений в МКД составляет 447,8 кв.м., общая площадь жилых - 4651,7 кв.м., всего 5099,50 кв.м.

19.07.2022 состоялось общее собрание собственников ТСЖ «Наш дом», где принято решение договор управления МКД, заключенный между ТСЖ «Наш дом» и ООО «Саранскжилсервис» расторгнуть, и с 01.08.2022 заключить договора управления с ООО УК «ГКС», председателем ТСЖ "Наш дом" избран ФИО2

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ООО «Саранскжилсервис» осуществляло управление МКД по адресу: <...>, в период с 01.10.2019 по 01.11.2022.

Истец указывает, что согласно квитанциям на оплату ЖКУ, которые выставлялись собственникам МКД №39Б от ООО «Саранскжилсервис» и Протокола №1 Правления ТСЖ «Наш Дом» от 25.09.2019 за период с 01.10.2019 по 01.11.2022 размер платы за содержание и текущий ремонт МКД составил 3 290 282 руб. 72 коп. (из расчета площади помещений в МКД, установленных тарифов и количества месяцев управления МКД ответчиком).

Как указано в претензии №УПК №01-02/364 от 10.11.2022, направленной истцом в адрес ответчика 10.11.2022, при передаче технической документации в связи с переходом МКД под управлением к ООО УК «ГКС», ООО «Саранскжилсервис» на представило документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников МКД, в связи с чем истец обратился с требованием к ответчику о возврате 3 290 282 руб. 72 коп., неизрасходованных по назначению.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.10.2019 по 01.11.2022, в связи с чем истец, признав часть проведенных работ, отраженных в них обоснованными, уточнил заявленные требования на сумму 1 082 976 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. Суд исходил из того, что акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за период с июля по октябрь 2022 года не подтверждают факт выполнения работ управляющей организацией, также указал на то, что данные документы подписаны неуполномоченным лицом от имени ТСЖ "Наш Дом".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1082976 руб. 34 коп. Указанная сумма составляет размер платы, которую ответчик должен был получить от собственников помещений МКД за содержание и текущий ремонт МКД за период с 01.10.2019 по 01.11.2022.

Судом установлено, что ООО «Саранскжилсервис» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период 01.10.2019 по 01.11.2022, производило начисление и сбор денежных средств, в том числе по статье "содержание и текущий ремонт".

Поскольку обязательства ООО «Саранскжилсервис» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ТСЖ «Наш Дом» договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Между тем, ООО «Саранскжилсервис» представлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД за период с 01.10.2019 по 01.11.2022 на общую сумму 2 640 391 руб. 38 коп., подписанные председателем ТСЖ «Наш Дом» ФИО3

Согласно письму от 09.01.2023 ООО "СРЦ" остаток денежных средств МКД по статье "содержание и текущий ремонт" по состоянию на 31.10.2022 составляет 106115 руб. 09 коп. В ноябре 2022 года на лицевом счете МКД по строке «текущий ремонт» управляющей отражена информация о расходе денежных средств на 496180 руб. 51 коп. Таким образом, по состоянию на 30.11.2022 остаток денежных средств на лицевом счете МКД составляет -362909 руб. 72 коп. в пользу управляющей компании.

ООО "СРЦ" в указанном письме также пояснило, что оказывает управляющим компаниям услуги по ведению лицевых счетов МКД (в период действия договоров управления с собственниками помещений МКД) на основании своих данных о начислении, информации кредитных организаций и управляющих компаний об оплате потребителей, сведения управляющих компаний о расходе денежных средств на работы по дому (л.д.47-48, т.1).

Из представленного в материалы дела на запрос суда письмо ООО «СРЦ» от 13.03.2023 №0209/23-09 следует, что остаток неосвоенных денежных средств МКД по статье "содержание и текущий ремонт" ООО "СРЦ" в письме от 13.03.2023 указало, что в соответствии отраженными в базе данных ООО "СРЦ" сведениями учтенный на лицевом счете МКД 39Б по ул.Республиканской г.Саранска остаток денежных средств составляет (-751757 руб. 96 коп. в пользу управляющей компании), в том числе по строе "содержание общего имущества МКД (-388848 руб. в пользу управляющей компании), по строке "текущий ремонт общего имущества МКД" (- 362909, 72 руб. в пользу управляющей компании). Данные о расходе денежных средств на лицевом счете МКД отражаются непосредственно управляющей организацией. ООО "Саранскжилсервис представило в адрес ООО "СРЦ" копии актов выполненных работ по дому, которые соответствуют актам, представленным в материалы дела (л.д.69, т.1).

Следовательно, факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту и факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено опровергающих доказательств.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ООО «Саранскжилсервис» 326297 руб. 94 коп. неосновательного обогащения суд пришел к выводу о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом в связи с принятием решения собственников многоквартирного жилого домаот 19.07.2022 о досрочном прекращении полномочий председателя ТСЖ «Наш Дом» Ситкина М.В. и наделении с 20.07.2022 полномочиями председателя ТСЖ «Наш Дом» Михайлову И.Н.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, статьей 4, подпунктом "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2021 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, включаются в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

В абзацах 1 - 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Добросовестные третьи лица вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в государственном реестре, отражает действительное положение дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу №А40-84439/2019).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент подписания спорных актов, указанные сведения об изменении председателя правления были в открытом доступе публичного реестра, в т.ч. доступны для общества, то у судебной коллегии отсутствуют основания не принимать представленные ответчиком акты, подписанные ФИО3., в качестве надлежащихдоказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту.

Апелляционной коллегией установлено, что запись об изменении председателя правленияТСЖ «Наш Дом» внесена 03.08.2022, то есть акты выполненных работ, в том числе и акт выполненных работ от 31.07.2022 на общую сумму 123 248 руб. 81 коп. подписаны полномочным председателем ТСЖ ФИО3

Как следует из документов, приобщенных в суде апелляционной инстанции, установлен факт выполнения работ и оказания услуг по общему содержанию и текущему ремонту спорного МКД за период с 01.07.2022 – 01.11.2022 на общую сумму 301 138 руб. 36 коп. Подтверждением являются следующие документы: чеки на покупку материалов, акты списания материалом на спорный МКД; договор на оказание услуг диспетчерской службы от 03 мая 2018 года №25, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг; агентский договор №02/03/01-06/18 от 18.02.2018, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг; договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи №35/09/19 от 01.09.2019, соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг; договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Саранский расчетный центр» №01/03/01-05/18 от 18.02.2018, и соответствующие акты к нему; трудовой договор для рабочих и служащих №48 от 01.01.2019, подтверждающий факт оказания услуг содержания спорного МКД; акт промывки оборудования теплового пункта узла № 2022-МФ/ПС-1949 от 13.07.2022; акт опрессовки оборудования теплового пункта от 20.07.2022; акт рекомендации к гидравлической настройке от 13.07.2022; акт установки/ревизии дроссельного устройства №2022-МФ/ГН-1679 от 20.07.2022; акт проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2022 - 2023 г. №20222_МФ/ТО-1343; платежное поручение №521 от 31.08.2022, платежное поручение № 596 от 30.09.2022, платежное поручение №511 от 31.08.2022, платежное поручение №666 от 31.10.2022, платежное поручение № 157 от 31.03.2023, платежное поручение №667, №668, №669 от 31.10.2022, ведомость №33 от 12.08.2022, платежное поручение №683 от 31.10.2022, платежное поручение
№ 587 от 30.09.2022, платежное поручение №733 от 30.11.2022, платежное поручение №219 от 28.04.2022, платежное поручение № 734, №735, №736 от 30.11.2022, ведомость №38 от 09.09.2022, платежное поручение №737 от 30.11.2022, платежное поручение №661 от 31.10.2022, платежное поручение № 807 от 30.122022, платежное поручение №288 от 29.05.2023, платежное поручение №808, №809, №810 от 30.12.2022, ведомость №43 от 07.10.2022, платежное поручение № 811 от 30.12.2022, платежное поручение №727 от 30.11.2022, платежное поручение №43 от 31.01.2023, платежное поручение
№ 354 от 30.06.2023, платежное поручение №43, №44, №45 от 31.01.2023, платежное поручение №546 от 06.09.2022, ведомость №45 от 11.11.2022, справка о стоимости оплаченных услуг по адресу ул. Республиканская, д. 39Б с указанием факта оплаты по услугам, акт №35 от 31.07.2022, акт №334 от 31.08.2022, акт №418 от 31.10.2022, акт №377 от 30.09.2022, акт №288 от 31.07.2022, акт №786 от 31.07.2022, акт №787 от 31.07.2022, акт №552 от 31.08.2022, акт №474 от 31.07.2022, акт №736 за 31.07. 2022, копия акта №823 от 31.08.2022, акт №907 от 3.09.2022, Договор СИЦ 071+согл. №25 от 03.05.2018, Договор ООО Аварийно-ремонтное предприятие» +соглашение №3-18 от 01.02.2018, Договор СИЦ паспортный стол+согл. №02-03-01-06-18 от 18.02.2018, Договор СРЦ+согл №01-03-01-05-18 от 18.02.2018, Договор ЭРП +соглашение №35-09-19 от 01.09.2019, акт №913 от 31.08.2022, акт №1050 от 30.09.2022, акт № 1187 от 31.10.2022, акт №914 от 31.08.2022, акт №1188 от 31.10.2022, акт №1051 от 30.09.2022, акт №710 от 31.10.2022, акт №631 от 30.09.2022, Трудовой договор на ФИО4 №48 от 01.01.2019, акт №29171 от 12.09.2022, чеки октябрь 2022, чек сентябрь 2022, акт № 1073 от 31.10.2022.

Данные доказательства в силу статьей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствам по делу.

Кроме того, судом первой инстанции были приняты в качестве доказательства оказания услуг договор с ООО "СРЦ" от 18.02.2018, с разъяснением о порядке начисления платы за услуги, а также договор на обслуживание лифтов.

Факт оказанных в рамках договоров в период управления ООО «Саранскжилсервис» спорным МКД, а также их стоимость не оспаривались истцом. При этом в материалах дела также имеются надлежащие доказательства оказания услуг ответчиком, однако судом необоснованно исключены за период 01.07.2022 по 01.11.2022.

В ходе рассмотрения дела, ответчик также представил сведения за период 01.10.2019 по 01.11.2022 о стоимости выполненных работ по ул.Республиканская д.39Б, данные сведения соответствуют представленным актам выполненных работ, а также о размере поступивших денежных средств от населения за спорный период. Всего за текущий ремонт и содержание общего имущества МКД произведена оплата 2 567 371 руб. 08 коп.

На основании представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции установил факт выполнения работ и оказания услуг по общему содержанию и текущему ремонту спорного МКД на общую сумму 2 567 371 руб. 08 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Доказательства ненадлежащего качества выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и претензии относительно своевременности и объема оказания ответчиком услуг истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2023 по делу №А39-10803/2022 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2023 по делу № А39-10803/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городская Коммунальная Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Е.Н. Фединская
Судьи	Е.А. Новикова
	Ю.В. Протасов