Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.04.2019 по делу № А79-13712/2018, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29.06.2018 № 9367.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары – ФИО2 по доверенности от 29.12.2018 № 05-1-19/08 сроком действия по 31.12.2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (входящий номер 01АП-4390/19 от 19.06.2019).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной) 22.01.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2017 года, результаты которой отражены в акте от 10.05.2018 № 6647.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 29.06.2018 № 9367, которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 3 262 руб. 30 коп., предложено уплатить ЕНВД в сумме 32 623 руб. и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) № 256 от 13.09.2018 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о занижении ИП ФИО1 величины физического показателя «площадь торгового места» в представленной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налогоплательщик указывает на отсутствие оснований считать ТРЦ Каскад-Сити торговым комплексом, не имеющим торговых залов.

По мнению Предпринимателя, вывод суда о том, что используемое помещение является торговым местом, сделан без учета технического плана, всех положений договора аренды, характеризующих арендуемое ею помещение как магазин (приложения № 3, 9, пункты 7.2.2, 7.2.4, 2.1.1, 6.1) и прочих документов, приложенных к заявлению (страховой полис, дизайн-проект и др.).

ИП ФИО1 считает, что разделение помещения при перепланировке сборно-разборными перегородками из легких материалов не свидетельствует об их временном характере поскольку они отражены в техническом плане здания.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Положениями пункта 1 статьи 346.26 Кодекса предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории города Чебоксары единый налог введен решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 10.06.2004 № 1287 (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с пунктом 11.2.1 указанного решения система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли. Для целей данного раздела розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли, признается видом деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется. Также не применяется ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Применительно к понятиям, приведенным в статье 346.27 Кодекса необходимым критерием для отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157, вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Принимая решение о доначислении ЕНВД за 4 квартал 2017 года по объекту торговли, используемому для розничной торговли, Инспекция пришла к выводу о занижении ИП ФИО1 физического показателя в целях исчисления единого налога, поскольку площадь торгового места определялась заявителем без учета площади торгового места, используемой для складирования товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, согласился с выводом Инспекции.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды нежилого помещения от 10.04.2015 № 317, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «СпецФинПроект-Каскад» на период с 10.04.2015 по 10.04.2018, налогоплательщику передается за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, расположенное на втором этаже здания Торгово-развлекательного центра «Каскад-Сити» (далее – ТРЦ), общей площадью 174 кв.м (пункт 2.1 договора).

Вместе с тем из указанного договора и приложения № 1 к нему не усматривается, что арендуемая Предпринимателем площадь в ТРЦ разделена на складские или административные помещения.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимости по состоянию на сентябрь 2009 года, строение, находящееся по указанному выше адресу представляет собой шестиэтажное здание смешанной конструкции (монолитное, алюкобон) (литера А) с монолитным керамзитобетонные цокольным этажом (литера А1), наименование - торгово-развлекательный центр, назначение - нежилое. Из технического паспорта, а также плана 2 этажа и экспликации к нему усматривается, что площадь разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в ТРЦ. В экспликации к плану строения указана площадь торговых секций, которая не разделена на какие - либо части, в том числе склады или административные помещения.

ТРЦ «Каскад - Сити» представляет собой совокупность торговых помещений с общим для них коридором, санитарно-бытовыми (санузел), техническими (тепловая, щитовая) помещениями, что подтверждается данными технического паспорта на объект, поэтажным планом к договорам аренды помещений; торговые помещения обособлены, указана их площадь, каких-либо отдельных (обособленных) частей в торговых помещениях не выделено.

С учетом характеристик здания ТРЦ, указанных в технических документах суд Инспекция пришла к правильному выводу о том, что применительно к понятиям, определенным в главе 26.3 Кодекса ТРЦ не относится к категории торговых комплексов имеющих торговые залы (магазинам или павильонам).

Письмом от 19.04.2018 АО «Бюро технической инвентаризации» сообщило, что в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 технический паспорт или какая-либо техническая документация на нежилое помещение площадью 174 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не выполнялись.

В представленных БУ «Чуваштехинвентаризация» титульном листе технического паспорта ТРЦ 2009 года, экспликации к поэтажному плану 1, 2, 3 этажей, плана 2 этажа арендуемое ИП ФИО1 нежилое помещение площадью 174 кв.м отдельно не выделено.

Таким образом, из технического паспорта, плана строения этажа и экспликаций здания ТРЦ «Каскад-Сити» установлено, что находящиеся в нем нежилые помещения не имеют торговых залов. Площади этажей разделены на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса, торговые помещения (секции) обособлены.

Из показаний ФИО4 - директора по финансам и экономике ООО «СпецФинПроект-Каскад» следует, что ИП ФИО1 арендовала нежилое помещение на основании договора аренды № 317 от 10.04.2015 общей площадью 174 кв.м в том числе 141,70 кв.м - торговое, 32,3 кв.м - складское и примерочные, подсобные; складское помещение используется при розничной торговле бельем и трикотажем; в арендованном ИП ФИО1 нежилом помещении за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 конструктивных изменений и перепланировок не было; торговое место разделено временными гипсокартонными перегородками.

Показания ФИО4 не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе показаниям кадастрового инженера ФИО5

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что представленный Предпринимателем в материалы дела технический план, составленный ФИО5, не позволяет отнести спорное помещение к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Довод Предпринимателя о неактуальности технического паспорта 2009 года на здание ТРЦ судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку технический план 2015 года составлен кадастровым инженером только на арендуемое налогоплательщиком помещение и не раскрывает технических характеристик всего здания ТРЦ.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что арендуемая заявителем часть нежилого помещения здания ТРЦ не отвечает понятию «магазин». Также спорный объект торговли не является торговым залом, поскольку не является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта.

Доводу налогоплательщика о том, что разделение помещения временными конструкциями является достаточным основанием для выделения торгового зала, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отделенная Предпринимателем часть помещения для хранения товара при помощи временных конструкций не может быть признана подсобным помещением, так как понятие «помещение» предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение. Спорное помещение не соответствует определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

Определение в полисе (договоре) страхования, акте о выполненных работах по разработке дизайн-проекта, на сайте ТРЦ «Каскад-Сити» спорного помещения как «магазин», а также отдельная оплата заявителем коммунальных ресурсов (обеспечение электричеством, тепловой энергией) правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, так как не определяет физические характеристики спорного объекта в целях налогообложения ЕНВД.

Таким образом, Инспекция обоснованно исходила из того, что ТРЦ «Каскад-Сити» относится не к магазинам и павильонам, а является торговым комплексом.

Глава 26.3 Кодекса не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 Кодекса).

Поэтому суд обоснованно отметил, что указание в плане помещения на наличие отдельной торговой площади не меняет сути фактически осуществляемой заявителем деятельности и не свидетельствует о возможности квалифицировать данное помещение как объект стационарной торговли, имеющий торговый зал, поскольку арендованное Предпринимателем помещение входит в состав здания ТРЦ как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Условное разделение в договоре аренды арендуемой заявителем площади на площадь «торгового зала» и «под склад» не свидетельствует о фактическом использовании Предпринимателем для осуществления розничной торговли (приемки товара, его хранения, демонстрации покупателям) только той части помещения, которая обозначена как торговый зал.

С учетом изложенного Инспекция пришла к правильному выводу о занижении в представленной ИП ФИО1 налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2017 года налога, подлежащего уплате, поскольку величина физического показателя (142 кв.м) определена налогоплательщиком без учета площади торгового места, используемой для складирования товара.

Поэтому ИП ФИО1 обоснованно доначислен единый налог в сумме 32 623 руб., соответствующие суммы штрафа и пеней.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.04.2019 по делу № А79-13712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Ю.В. Протасов

Т.В. Москвичева