Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по делу № А43-33087/2020, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Олимп" (ОГРН1175275048354, ИНН5260444543), г.Н.Новгород, о признании незаконным бездействия администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, выразившегося в нарушении порядка проведения мероприятий, предусмотренных постановлением администрации города Нижнего Новгорода No105 от 17.04.2014, по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры, а именно трассы водоотведения (отведения сточных вод) от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.7, корп.3, до сетей водоотведения, проложенных от дома No2 до дома No7 по ул.Верхне-Печерской, а также обязании администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Нижегородский водоканал", администрации города Нижнего Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось товарищество собственников жилья "Олимп" (далее – заявитель, ТСЖ «Олимп») с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Администрация), выразившегося в нарушении порядка проведения мероприятий, предусмотренных постановлением администрации города Нижнего Новгорода №105 от 17.04.2014, по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйный объект инженерной инфраструктуры, а именно трассы водоотведения (отведения сточных вод) от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.7, корп.3, до сетей водоотведения, проложенных от дома №2 до дома №7 по ул.Верхне-Печерской.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Нижегородский водоканал", администрация города Нижнего Новгорода, комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года требования, заявленные ТСЖ «Олимп», удовлетворены. Бездействие администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, выразившееся в невыполнении процедуры, предусмотренной постановлением администрации города Нижнего Новгорода №105 от 17.04.2014 в случае выявления бесхозяйного имущества, в отношении трассы водоотведения (отведения сточных вод) от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.7, корп.3, до сетей водоотведения, проложенных от дома №2 до дома №7 по ул.Верхне-Печерской признано незаконным. Администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ «Олимп». С администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в пользу ТСЖ «Олимп» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение; суда первой инстанции от 28.04.2021г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях ТСЖ «Олимп» к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода в полном объеме.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в процессе рассмотрения дела судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела.По мнению Администрации, объекты планируемые истцами к передаче в муниципальную собственность как бесхозяйные, не относятся к категории бесхозяйного имущества. Кроме того, ответчик указывает, что от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода поступил письменный отзыв, в соответствии с которым последний указывает, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и учет бесхозяйного имущества. Так же представлена выписка из ЕГРН. Однако по ошибке (человеческий фактор) выписка из ЕГРН представлена в суд на иной объект. Администрация в тексте апелляционной жалобы указывает, что направляет в адрес суда апелляционной инстанции документы, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и учет бесхозяйного имущества. Также ответчик не согласен то взысканием с администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ТСЖ «Олимп» указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года является законным, а апелляционная жалоба необоснованной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Олимп» является обслуживающей организацией многоквартирного дома №7, корп.3 по ул. Верхне-Печерская, г. Нижний Новгород.

Между ОАО «Нижегородский водоканал» и ТСЖ «Олимп» заключен Договор №12798 от 15.12.2017.

Согласно акта - схемы водоснабжения и водоотведения, трассы водоотведения (отведения сточных вод) от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Верхне-Печерская, д.7, корп.З до сетей водоотведения, которые проложены от дома №2 по ул.Нижне-Печерской до дома №7 по ул.Верхне-Печерской эксплуатируются и обслуживаются ТСЖ «Олимп».

16 июля 2020 заявитель направил в адрес Администрации заявление с просьбой начать действия во исполнение Постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 17.01.2014 №105 "Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права..." по вышеуказанным объектам инженерной инфраструктуры.

Письмом от 27.07.2020 Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода сообщило ТСЖ «Олимп», что указанные сети водоотведения в реестре муниципального имущества не числятся.

Поскольку каких-либо действий, которые были бы направлены на организацию работы по признанию права муниципальной собственности на спорные трассы Администрацией не совершено, ТСЖ «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент спорные трассы не имеют собственника, т.е. являются бесхозяйными, факт обслуживания ТСЖ «Олимп» трасс не подтверждает наличие его права собственности на канализационные выпуски, т.к. ТСЖ «Олимп» не может не обслуживать спорные трассы, иначе будут нарушаться интересы собственников и разрушаться общее имущество собственников многоквартирного дома. При этом, получив 27.07.2020 обращение ТСЖ «Олимп», Администрация не предприняла действий, предусмотренных постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода №105 от 17.01.2014 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности».

При этом, в качестве правовосстановительной меры в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым обязать администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Для осуществления процедуры по обращению в регистрирующий орган для принятия на учет бесхозяйного недвижимого имущества орган местного самоуправления должен определить, соответствует ли данный объект недвижимого имущества принципам бесхозяйности, установленным в части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным; при наличии правопритязаний на объект недвижимого имущества, фактическом осуществлении правомочий собственника в отношении данного имущества каким-либо лицом недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правоположений для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества относится к сфере управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5 и 6 Правил № 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила №491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.8 Правил №491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Таким образом, под канализационными выпусками, которые указаны в п. 5 подразумеваются выпуски расположенные внутри многоквартирного дома, и в состав общего имущества включены канализационные выпуски, выходящие из жилых и нежилых помещений, расположенных в пределах многоквартирного дома.

В соответствии с пп. «а» п.1 Правил №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общее собрание собственников по вопросу определения состава общего имущества в ТСЖ «Олимп» не проводилось, в связи с чем, ТСЖ «Олимп» при определении состава общего имущества обоснованно руководствуется Правилами №491.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ №580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей" принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Во исполнение указанных правовых актов Администрация г. Нижнего Новгорода приняла постановление №105 от 17.01.2014 «Об утверждении порядка проведения мероприятий по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты инженерной инфраструктуры, обеспечивающие электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, организации работ по их ремонту в связи с аварией за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода и передачи бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение жилого фонда и объектов социальной сферы, в эксплуатацию в специализированные организации до признания права муниципальной собственности» (далее - Постановление №105), которое предусматривает обращение с соответствующим заявлением в администрацию района по месту нахождения объекта недвижимого имущества как бесхозяйного.

ТСЖ «Олимп» обратилось в Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода с заявлением о направлении в Комитет обращения по организации работы по признанию права муниципальной собственности на спорные трассы, которое было получено Администрацией района 27.07.2020.

В соответствии с Постановлением №105 Администрация в течение трех рабочих дней была обязана направить данное обращение в Комитет (пункт 1.1 Постановления №105).

Комитет в течение трех рабочих дней после поступления обращения от Администрации района должен был проверить спорные трассы на предмет их нахождения в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также на наличие или отсутствие заявлений собственника спорных трасс об отказе от права собственности на них и по результатам проинформировать Администрацию района (пункт 1.2 Постановления №105).

В течение трех рабочих дней с даты получения информации от Комитета о том, что спорные трассы не числятся в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, а также отсутствуют заявления собственников спорных трасс об отказе от права собственности на эти объекты, Администрация района должна была направить обращения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на предмет наличия (отсутствия) регистрации права на спорные трассы указанными органами (пункт 1.3.1 Постановления №105).

В течение трех рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих, что права на спорные трассы не зарегистрированы, Администрация района направляет в Комитет обращение об организации дальнейшей работы по признанию права муниципальной собственности на спорные трассы (пункт 1.3.2.1 .Постановления №105).

Комитет после получения от Администрации района обращения обязан был обеспечить постановку на учет спорных трасс как бесхозяйных объектов (пункт 1.6.2 Постановления № 105), выполнить мероприятия по признанию спорных трасс муниципальной собственностью (пункт 1.6.3 Постановления №105), провести государственную регистрацию права муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на спорные трассы (пункт 1.6.4 Постановления №105) и включить спорные трассы в реестр муниципального имущества города Нижнего Новгорода (пункт 1.6.5 Постановления №105).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижнего Новгорода письмом от 27.07.2020, указал на то, что спорные сети водоотведения в реестре муниципального имущества не числятся.

Между тем, Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода факт наличия или отсутствия иного собственника вышеуказанного имущества установлен не был, в то время как для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.

Представленная в материалы дела выписка от 13.11.2020г. не имеет отношения к спорным трассам, т.к. в выписке указан участок трассы «от первых смотровых колодцев на выпусках от жилых жомов №7 №7 корп.3 по ул.Верхне-Печерская до врезки в канализационную линию у жилого дома №2 по ул.Верхне-Печерская», тогда как спор в настоящем деле ведется относительно трассы водоотведения от внешней стены многоквартирного дома №7 корп.3 по ул.Верхне-Печерская до сетей водоотведения, которые проложены от дома №2 по ул.Нижне-Печерской до дома №7 по ул.Верхне-Печерской.

Вопреки доводам ответчика, иная выписка, относимая к предмету спора, к апелляционной жалобе не приложена и в приложении к апелляционной жалобе не поименована.

Доводы ответчика о том, что спорные объекты не являются бесхозяйными в связи с тем, что спорные трассы находятся на обслуживании ТСЖ «Олимп» и в Договоре на поставку коммунальных услуг с АО «Нижегородский водоканал» сторонами определены границы эксплуатационной ответственности, судом отклоняются, поскольку заключение договора с ресурсоснабжающей организацией и определение границ эксплуатационной ответственности не свидетельствует о наличии у спорных трасс собственника.

Ссылка Администрации на п.31 (2) Постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» от 29.07.2013 №644 в качестве обоснования права собственности ТСЖ «Олимп» на спорные трассы не состоятельна, т.к. в данном пункте балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность устанавливается на основании права собственности на трассы, т.е. граница эксплуатационной ответственности ставится в зависимость от наличии права собственности.

Доводы ответчика о том, что права и законные интересы ТСЖ «Олимп» не нарушены, судом отклоняются, поскольку ТСЖ «Олимп» приходится обслуживать оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, тем самым расходуя денежные средства собственников не в соответствии с целевым назначением и фактически содержа чужое имущество, при этом отказ от обслуживания будет значить невозможность качественного оказания услуг собственникам со стороны ТСЖ «Олимп».

Учитывая изложенное, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что Администрациий допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Относительно правовосстановительной меры, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Товарищества..

Расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 апреля 2021 года по делу № А43-33087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина