Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, а также на совершение регистрационных действий по распоряжению имуществом ФИО1,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 417 сроком действия по 28.08.2020;

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2020 серии 52 АА 4657861 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (далее АО «Дзержинское оргстекло» – должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, а также на совершение регистрационных действий по распоряжению имуществом ФИО1.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказ в удовлетворении заявленных требований.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» не согласилось с определением суда первой инстанции от 29.09.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все стороны представленной в качестве встречного обеспечения независимой гарантии от 12.08.2020 - аффилированны между собой.

Реальной целью выданной АО «Хемкор» независимой гарантии является не представление встречного обеспечения в интересах кредиторов АО «ДОС», а предотвращение негативных для ФИО1 последствий, связанных с введением обременения на его имущественные права.

Гарант АО «Хемкор», являясь полностью подконтрольным ФИО1 лицом, выдал гарантию и принял обязательства перед Бенефициаром АО «ДОС» - в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО1, то есть выдача данной гарантии наносит явный ущерб юридическому лицу-Гаранту.

При этом, интерес АО «ДОС» как Бенефициара по гарантии - не будет подлежать судебной защите, поскольку данная компания недобросовестно воспользовалась тем, что менеджер АО «Хемкор» (ФИО1) действует явно в ущерб интересов АО «Хемкор», преследуя личный материальный интерес.

Ссылка в обжалуемом судебном акте на письма от 15.09.2020 от аффилированных к ФИО1 конкурсных кредиторов АО «ДОС» (АО «Корунд-Системы». ЗАО «Экструдер», ООО «Корунд», ООО «ММА» - включены в реестр требований кредиторов АО «ДО 2» на общую сумму 1 047 497 907,94 руб.), в которых они просят суд отказать в принятии обеспечительной меры в отношении ФИО1, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку конкурсные кредиторы в процессуальном порядке отказ от требований к ФИО1 по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ДОС» - не заявляли, соответственно размер предъявленных к ФИО1 не уменьшен, составляет сумму 1 665 636 726,42 руб.

Независимая гарантия АО «Хемкор» от 12.08.2020 на денежную гарантийную сумму 1 665 636 726,42 руб. - является крупной сделкой для АО «Хемкор», стоимость которой превысила 50% балансовой стоимости активов АО «Хемкор». Решение общего собрания акционеров на одобрение крупной сделки в материалы дела не представлено.

ПАО «ТНС энерго НН» считает необоснованным вывод суда о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов ПАО «ТНС энерго НН» и ФИО1

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивость позиции суда в отношении принятия обеспечительных мер по иску о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ДОС», по которому привлечено два солидарных ответчика: ООО «УК Корунд плюс» и ФИО1, а обеспечительная мера принята лишь в отношении ООО «УК Корунд плюс».

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу от 01.12.2020 №0572/1 (входящий№01АП-4440/16 от 03.12.2020); от ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу от 30.11.2020 (входящий№01АП-4440/16(19) от 30.11.2020).

Конкурсный управляющий акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ФИО4 в отзыве вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2020.

В материалы дела поступили следующие документы: от публичного акционерного общества «ТНС Энерго НН» объяснения по апелляционной жалобе от 10.12.2020 №ТНС-3498/20 (входящий№01АП-4440/16 от 21.12.2020); от ФИО1 ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020 от 18.12.2020, протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020 (входящий№01АП-4440/16(19) от 18.12.2020).

В судебном заседании 24.12.2020 суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии документов: протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020 от 18.12.2020, протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020.

Определением от 24.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 28.01.2021, предложил публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН», ФИО1 представить письменные пояснения относительно вопросов заделанных в судебном заседании. ПредложилФИО1 представить доказательства наличия имущества принадлежащего ФИО1 как физическому лицу, в том числе находящегося в общей совместной собственности.

В материалы дела поступили следующие документы: отзыв с ходатайством о приобщении письменных доказательств от конкурсного управляющего АО «ДОС» ФИО4 от 27.01.2021 № 0024 (входящий от 28.01.2021 № 01АП-4440/16(19), а именно: копия заявления арбитражного управляющего ФИО4 об уточнении требований от 25.01.2021 № 0014; ходатайство от ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.01.2021 (входящий от 27.01.2020 № 01АП-4440/16(19), а именно: копия ПТС 78 УХ 499364 на автомобиль Ягуар, копия информации о депозитном счете; ходатайство ФИО1 о приобщении письменных доказательств от 26.01.2021 (входящий от 27.01.2021 № 01АП-4440/19(19), а именно: копия заявления об уточнении требований от 25.01.2021; копия справка ООО «УК «Корунд Плюс» от 25.01.2021.

В судебном заседании 28.01.2021 суд вынес на обсуждение лиц, прибывших в судебное заседание, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов поступивших в материалы дела 18.12.2020 от ФИО1, а именно: копию протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» не возразил против удовлетворения заявленного ранее ходатайства о приобщении к материалам дела указанного документа.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя ФИО1 и приобщить к материалам дела копию протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «ХЕМКОР» от 15.12.2020.

В судебном заседании 28.01.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 32, 46, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 90, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 ноября 2015 года АО «Дзержинское оргстекло» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО «ТНС энерго НН» с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ПАО «ТНС энерго НН» просит применить обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, а также на совершение регистрационных действий по распоряжению имущества ФИО5 в пределах предъявленных к нему требований в размере 1 665 636 726 руб. 42 коп.; наложить запрет Межрайонной ИФНС № 15 по Нижегородской области на совершение регистрационных действий по распоряжению (отчуждению) долями участия ФИО1 в уставных капиталах юридических лиц ООО «Корунд» (ИНН <***>), ООО «КОРУНД Актив» (ИНН <***>), ООО «Корунд-Циан Инвест» (ИНН <***>), ООО «ММА» (ИНН <***>), ООО «УК Корунд Плюс» (ИНН <***>), ООО «Холдинг КЦ» (ИНН <***>); наложить запрет УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области», Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, в Управлении Росреестра по Нижегородской области - на совершении регистрационных действий по распоряжению (отчуждению) движимым и недвижимым имуществом, принадлежащих ФИО5, в пределах суммы 1 665 636 726 руб. 42 коп.

В обосновании своего заявления ПАО «ТНС энерго НН» указывает, что в ситуации возможного удовлетворения судом требований о привлечении к субсидиарной ответственности имеется реальная угроза утраты ФИО1 принадлежащего ему имущества и невозможности исполнения судебного акта. ФИО1, АО «ДОС», а также юридические лица, совладельцем которых является ответчик, входят в группу связанных лиц, преследующих единый экономический интерес. ФИО1 является бенифициаром данной группы, требования которых включены в реестр кредиторов АО «ДОС» в сумме 1 047 497 907 руб. 94 коп., поэтому процедура банкротства АО «ДОС» является подконтрольной данной группе лиц. ПАО «ТНС энерго НН» является независимым кредитором и применение испрашиваемых обеспечительных мер является единственным способом реализации права на получение соразмерного удовлетворения своих требований. Кроме того, ПАО «ТНС энерго НН» полагает, что в бизнес-модели, применяемой в группе компаний «Корунд», находящейся под управлением ООО «УК Корунд плюс» и, соответственно ФИО1 единолично, компании ООО «Корунд», ЗАО «Экструдер», АО «Хемкор» являются «центром прибыли», тогда как АО «ДОС» является «центром убытков».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена независимая гарантия АО «ХЕМКОР» от 12.08.2020 года в соответствии с которой Гарант (АО «Хемкор») обязуется уплатить Бенефициару (АО «ДОС») денежную гарантийную сумму в размере до 1 665 636 726 руб. 42 коп., которая уплачивается если Принципал (ФИО1) не сможет исполнить требования Бенефициара при условии вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу АО «Дзержинское оргстекло» 1 665 636 руб. 42 коп.

Как следует из заключения по результатам оценки, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» рыночная стоимость пактов акций АО «ХЕМКОР» составляет 764 600 000 рублей.

Вместе с тем, в материалы дела поступили письма группы компаний Корунд, являющиеся конкурсными кредиторами должника, в которых они просят отказать в применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 (у АО «Корунд- Системы» сумма требований к должнику - 79 438 199 руб. 51 коп., у ЗАО «Экструдер» размер требований к должнику составляет 375 659 515 руб. 60 коп., у ООО «Корунд» размер требований к должнику - 536 529 977 руб. 08 коп., у ООО «ММА» размер требований составляет 55 870 215 руб. 75 коп.). Данные документы по мнению суда должны учитываться при исчислении размера субсидиарной ответственности ответчика в случае неблагоприятного исхода рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с учетом того, что размер независимой гарантии превышает требования независимых кредиторов, оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применение испрашиваемых обеспечительных мер с учетом независимой гарантии нарушит баланс заявителя - ПАО «ТНС энерго НН» и ответчика.

Довод заявителя о недобросовестности АО «Хемкор» противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд обоснованно принял во внимание независимую гарантию ООО «Хемкор», выданную за ФИО1

Коллегией судей отклоняется довод ПАО «ТНС энерго НН» о том, что реальной целью независимой гарантии АО «Хемкор» является предотвращение негативных последствий для ФИО1, связанных с введением обременений на его имущество.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 19.08.2020 г., ФИО1 является поручителем по ряду Договоров об открытой возобновляемой кредитной линии, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и АО «Хемкор» на общую сумму 854,91 млн. руб. (т. 2,л.д. 93).

Так, в силу п. 7.1.8 и п. 7.1.8.3, п. 7.1.8.7 Договора об открытой возобновляемой кредитной линии от 21.02.2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и АО «Хемкор» (т. 1,л.д. 101), у ПАО «Сбербанк» возникает право на досрочное востребование суммы кредита и право прекращения дальнейшего кредитования, в том числе, в случае обесценения обеспечения, а также угрозы обесценения обеспечения и обращения взыскания на таковое.

Аналогичные условия досрочного востребования возврата всей суммы кредита предусмотрены договорами ПАО «Сбербанк России» с ООО «Корунд» (на сумму 236,25млн. руб.), ЗАО «Экструдер» (на сумму 192,35млн. руб.), где ФИО1 также выступает поручителем.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из представленного договора залога от 10.03.2017 заключенного между ФИО1 и ВТБ КАПИТАЛ ПЛС (т. 2, л.д. 20-28) следует, что одним из условий кредитного договора на сумму не более 126 558 543,34 долларов США (свыше 9,542 млрд. руб.) является предоставление залогодержателю (ВТБ КАПИТАЛ ПЛС) доли участника в качестве обеспечения исполнения, помимо прочего, обязательств заемщика по кредитному договору. Данный договор содержит неблагоприятные для залогодателя условия в случае введения ограничений на возможность передачи или продажи доли участника или любой ее доли в том числе в виде замены предмета залога на иное имущество, принадлежащее должнику.

Учитывая сумму обязательств по кредитам АО «Хемкор» и всей группы «Корунд», арест активов ФИО1, негативные последствия для группы компаний «Корунд». АО «Хемкор», как финансово наиболее устойчивое предприятие с высокой долей чистых активов и рыночной стоимостью собственного капитала (т. 2, л.д. 6-7) предоставило независимую гарантию, достаточную для погашения возможных требований к ФИО1

Требование закона о соразмерности независимой гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения, соблюдено.

Рыночной стоимости активов АО «Хемкор» (764 млн. руб.) достаточно для покрытия требований независимых кредиторов АО «ДОС» (590 млн. руб.).

ПАО «ТНС энерго НН» в апелляционной жалобе ссылается на п. 8 Обзора, утв. ВС РФ от 05.06.2019.

Аффилированность компаний очевидна, но не означает наличие злоупотреблений со стороны АО «Хемкор», а также не является основанием считать недобросовестными действия АО «Хемкор» по предоставлению гарантий за ФИО1 в пользу кредиторов АО «ДОС».

Судом первой инстанции верно установлено то обстоятельство, что на сумму более 1,100 млрд. руб. в реестре требований кредиторов содержатся требования аффилированных с АО «ДОС» компаний.

Письменная позиция указанных кредиторов с размером требований в реестре более 67% представлена в материалы дела и правомерно учтена судом при отказе в принятии обеспечительных мер.

Довод о нарушении корпоративных правил выдачи независимой гарантии не соответствует материалам дела.

Акционерами АО «Хемкор» являются:

-ООО «Корунд» - единоличный исполнительные орган: управляющая компания ООО «УК «Корунд Плюс» в лице генерального директора ФИО1;

-ООО «УК «Корунд Плюс» - единоличный исполнительные орган: генеральный директор ФИО1

- гражданин ФИО1

Справка о составе акционеров АО «Хемкор» представлена в дело (т. 2, л.д. 197).

Все корпоративные решения по сделкам АО «Хемкор» должны приниматься от лица акционеров непосредственно самим ФИО1, как единоличным исполнительным органом акционеров и как физическим лицом-акционером; независимая гарантия также подписана ФИО1 от имени АО «Хемкор», как единоличным исполнительным органом. В этой связи независимая гарантия считается согласованной с акционерами АО «Хемкор» и не может быть оспорена по основаниям нарушения «корпоративных процедур», на которые ссылается заявитель.

Ничтожность независимой гарантии АО «Хемкор» заявителем не доказана.

Предоставление залогов АО «Хемкор» в пользу ПАО «Сбербанк» не влияет на ликвидность предоставленной гарантии, поскольку активы АО «Хемкор» увеличиваются на сумму предоставленных банком кредитов (оборотные и внеоборотные активы) сверх стоимости залогового имущества.

Довод заявителя о наличии риска отчуждения имущества ФИО1 документально не подтвержден.

Заявитель обосновывает причину обращения с требованием о применении обеспечительных мер, основываясь на предположениях о возможности принятия экстраординарных мер по отчуждению принадлежащего Ответчику имущества, при этом, не приводя доказательств о совершении действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества Ответчика.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие у него ликвидного имущества, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства намерений гр. ФИО1 сокрыть активы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго НН» о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2020 по делу № А43-31669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис

Судьи	Е.Н. Беляков
	Ю.В. Протасов