Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2020 года по делу № А38-9603/2019, принятое по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл; третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.08.2019 по делу № 012/06/106-436/2019

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным пункта 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.08.2019 по делу № 012/06/106-436/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник конкурса и податель жалобы в антимонопольный орган – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Республике Марий Эл (далее – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2020 года по делу № А38-9603/2019 заявленные ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» требования удовлетворены. Пункт 2 решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 22.08.2019 по делу № 012/06/106-436/2019 признан недействительным и не соответствующим статье 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2020 по делу А38-9603/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Ответчик считает выводы суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований Закона о контрактной системе ошибочными, настаивает, что положения конкурсной документации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» в части наличия критерия для оценки заявок не соответствуют требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» просит оставить Решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, учреждением проводился открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» (т.1, л.д. 140-150).

Извещение о проведении открытого конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок 31.07.2019 (т.1, л.д 133-139).

15 августа 2019 в антимонопольный орган поступила жалоба СПАО «Ингосстрах» на положения конкурсной документации (т.1, л.д. 127-131).

По результатам рассмотрения жалобы, 22.08.2019 Комиссией по контролю в сфере закупок Марийского УФАС России принято решение по делу № 012/06/106-436/2019, в соответствии с которым жалоба СПАО «Ингосстрах» была признана частично обоснованной (пункт 1 решения), а в действиях заказчика установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения) (т.1, л.д. 16-22).

Не согласившись с пунктом 2 решения антимонопольного органа, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» оспорило его в судебном порядке.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что при проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» Марийским УФАС России установлено несоответствие конкурсной документации требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). По мнению антимонопольного органа, в конкурсной документации установлены показатели оценки заявок, которые не раскрывают содержание нестоимостного критерия оценки «Качественные и функциональные характеристики объекта закупки. Квалификация участника закупки» и не влияют на выявление лучших условий исполнения контракта. Заявитель считает такой вывод антимонопольного органа ошибочным, настаивает на соответствии конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе. Заявитель утверждает, что выбор тех или иных показателей нестоимостных критериев императивно не определен, в связи с чем заказчиком самостоятельно принимается решение о включении тех или иных критериев оценки заявок, в зависимости от его нужд. По мнению учреждения, оспариваемый пункт решения Марийского УФАС России не соответствует статье 54.3 Закона о контрактной системе и нарушает права заказчика (т.1, л.д. 5-7, 107-108).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе является неправомерным, а пункт 2 решения антимонопольного органа - незаконным и нарушающим права заказчика.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения жалобы участников закупки установлен главой 6 Закона о контрактной системе.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

Из содержания части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие). При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок (часть 3 статьи 105 Закона о контрактной системе).

Таким образом, антимонопольный орган в рамках предоставленных ему полномочий рассмотрел жалобу участника закупки – СПАО «Ингосстрах», поданную до окончания установленного срока подачи заявок.

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является конкурс, при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085).

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 Правил; предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 10 Правил № 1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно пункту 28 Правил № 1085 оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 данных Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 указанных Правил.

В пункте 38 информационной карты раздела V конкурсной документации установлены следующие критерии оценки заявок: - стоимостные критерии оценки (значимость критерия - 60%), - нестоимостные критерии оценки (значимость критерия - 40 %).

Также заказчиком в соответствии с пунктом 10 Правил № 1085 установлены следующие показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки: качественные характеристики объекта закупки (значимость критерия - 30%, коэффициент значимости – 0,3) и квалификация участников закупки (значимость критерия - 10%, коэффициент значимости – 0,1) (т.1, л.д. 144).

В пункте 40 раздела V конкурсной документации заказчиком установлен критерий «Квалификация участников закупки», включающий два показателя для определения рейтинга по данному критерию: 1) Наличие финансовых ресурсов. Показатель убыточности; 2) Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала.

Показатель «Рентабельность собственного капитала» оценивается по данным бухгалтерского баланса страховой организации (код формы по ОКУД 0420125) и отчета о финансовых результатах страховой организации (код формы по ОКУД 0420126) за 2018 год.

Расчет показателя производится по приведенной в документации формуле, которая называется формулой Дюпона (т.1 л.д. 144 оборотная сторона).

Формула Дюпона позволяет быстро оценить степень влияния различных факторов на формирование показателя рентабельности собственного капитала. Она устанавливает взаимосвязь между рентабельностью собственного капитала и основными финансовыми показателями предприятия: рентабельностью продаж, оборачиваемостью активов, а также структурой авансированного капитала. Значимость данных факторов объясняется тем, что они в определенном смысле обобщают все стороны финансово-хозяйственной деятельности предприятия, его статику и динамику.

Между тем, как установлено судом, законность и допустимость установления в конкурсной документации критерия оценки заявок «Рентабельность собственного капитала» была предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Так, Йошкар-Олинским городским судом 16.01.2020 рассмотрено дело № 12-1/2020 об административном правонарушении по жалобе ФИО1, временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл», на постановление № 012/04/7.30-607/2019 от 24.10.2019, вынесенное заместителем руководителя Марийского УФАС России, по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Таким образом, в предмет доказывания по административному делу по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ входит проверка соответствия конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе.

Судом общей юрисдикции постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/7.30-607/2019 от 24.10.2019 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.3, л.д. 45-52).

При этом судом указано, что при начислении того или иного количества баллов по каждому из подкритериев «Квалификация участников закупки», заказчиком согласно конкурсной документации установлена соответствующая формула расчета, не позволяющая произвольно начислить определённое количество баллов одному из участников конкурса и тем самым создать ему преимущественные условия. Следовательно, устанавливая процентное соотношение названных подкритериев, в том числе «Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала» заказчик обеспечивает интересы всех участников закупочной процедуры и учитывает преимущества, которыми может обладать тот или иной участник.

В решении Йошкар-Олинского городского суда сделан итоговый вывод, что включение заказчиком в нестоимостной критерий показателя «Наличие финансовых ресурсов. Рентабельность собственного капитала» не свидетельствует о нарушении положений пункта 8 части 1 статьи 54.3 и части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе. Указанный показатель отображает эффективное использование страховыми компаниями финансовых ресурсов, что, по мнению суда, влияет на качество оказываемых услуг. Установление заказчиком в том числе спорного критерия направлено на выявление страховой организации, которая обладает необходимыми финансовыми средствами для исполнения обязанностей по планируемому к заключению государственному контракту и достаточными финансовыми гарантиями (т.3, л.д. 51).

В решении Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.02.2020 при рассмотрении жалобы руководителя Марийского УФАС России на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16.01.2020, оставленного без изменения, дополнительно указано, что установленные заказчиком критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе величины их значимости и показатели, носят объективный характер и направлены на определение наиболее квалифицированного исполнителя по контракту, что отвечает потребностям заказчика, заинтересованного в оказании услуг надлежащего качества (т.5, л.д. 157-162).

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 № 16-3099/2020 решение Йошкар-Олинского городского суда и решение Верховного Суда Республики Марий Эл оставлены без изменения (т.6, л.д. 1-3).

В силу статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции не предполагают фактического исполнения, но устанавливают обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу, связанные с правомерностью установления в конкурсной документации критерия оценки заявок «Рентабельность собственного капитала» и незаконностью выводов антимонопольного органа, оспариваемых в настоящем деле.

Данные судебные решения являются обязательными для всех участников правоотношений, возникших в связи с проведением открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл».

Кроме того, после исполнения предписания Марийского УФАС России и внесения изменения в конкурсную документацию победителем была признана страховая организация, подавшая заявку первой, а не участник конкурса, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

То есть фактически конкурентная борьба между участниками конкурса не состоялась, что нарушает принципы контрактной системы (т.3, л.д. 34-44).

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод Комиссии Марийского УФАС России о нарушении заказчиком пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе является неправомерным, а пункт 2 решения антимонопольного органа - незаконным и нарушающим права заказчика.

Доводы Марийского УФАС России, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 июня 2020 года по делу № А38-9603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева