Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (600001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 02 июля 2020 года по делу № А11-5965/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» о принятии обеспечительных мер

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания", г. Владимир (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) от 10.04.2020 № 393-01-02.

Определением от 02 июля 2020 года данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А11-5965/2020.

Одновременно ООО "ТЭК" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.04.2020 № 393-01-02 до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Владимирской области от 02 июля 2020 года по делу № А11-5965/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 10.04.2020 № 393-01-02.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Общество настаивает на том, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства и приостановления действия оспариваемого предписания.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда. По мнению Общества в случае не приостановления арбитражным судом действия предписания Инспекции имеется угроза причинения значительного ущерба заявителю. Общество, ссылается на то, что одним из требований обжалуемого предписания является требование произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения исходя из размера платы, установленного общим собранием собственников помещений в МКД № 2-а по ул. Ново-Ямская. Заявитель указывает, что если сделать перерасчет исходя из 13,15 руб. с 1 кв., а не из 21,14 руб. с 1 кв., то получится, что порядка 50% работ и услуг по управлению данным домом за все годы управления предприятие сделало за свой счет. Так при удовлетворении требований заявителя и признании незаконным оспариваемого предписания, если до вынесения решения суда будет произведён перерасчёт и жителям будут перечислены денежные средства, возвратить их предприятию будет невозможно. По мнению заявителя, фактическая отсрочка исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требования по существу подлежащего рассмотрению спора. Кроме того, Общество отметило, что неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания может повлечь за собой применение в отношении организации мер административной ответственности, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания», суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае заявитель не представил никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести значительный ущерб заявителю, причинить убытки.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что исполнение предписания повлечет причинение юридическому лицу значительного имущественного вреда.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Утверждение Общества о возможном привлечении к административной ответственности за неисполнение в установленный срок оспариваемого предписания носит предположительный характер и не подтверждено надлежащим образом.

При этом суд правомерно отклонил довод заявителя о необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, поскольку оспариваемое Предписание выдано Инспекцией в целях соблюдения прав граждан, проживающих в многоквартирном доме и его длительное неисполнение может повлечь нарушение прав указанных граждан.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления истек срок исполнения мероприятий, предусмотренных оспариваемым Предписанием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Также не является безусловным основанием для приостановления действия ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных положений обжалуемого акта не подлежит оценке при решении вопроса о применении обеспечительной меры.

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя не установлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не установил ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 02 июля 2020 года по делу № А11-5965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская