Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2021, принятое по делу № А79-9876/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО12, нотариусу города Москвы ФИО3, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (ОГРН <***> ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании солидарно суммы 3 111 300 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 (сроком 3 года) (т. 5, л.д. 23), диплом от 03.07.2002 № 1120, свидетельство о расторжении брака (т. 5, л.д. 24), ФИО1 (паспорт).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО1, ссылаясь на то, что косвенно владеет 1/3 доли уставного капитала ООО «ПроРесурс», в связи с чем является бенефициарным владельцем общества «ППЗ «Канашский», имеющим право действовать от его имени и в его интересах, обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО12, нотариусу города Москвы ФИО3, о солидарном взыскании суммы 3 111 300 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – ООО «ППЗ «Канашский»), общество с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» (далее – ООО «ПроРесурс»)

Иск обоснован статьями 15, 53.1, 65.2, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25) и мотивирован причинением убытков обществу с ограниченной ответственностью «ППЗ «Канашский», с расчетного счета которого безосновательно выбыли денежные средства.

Решением от 04.05.2021 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить, как принятое при неполном всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на ошибочный вывод суда о невозможности предъявления иска ФИО1 в интересах материального истца – ООО «ППЗ «Канашский», на непринятие судом доводов истца о том, что причинение вреда выразилось в безосновательном списании ФИО12 средств с расчетного счета ООО «ППЗ «Канашскийв в свою пользу и в пользу АО «ППЗ «Канашский», произошедшем в результате совокупности согласованных действий ответчиков, где: ФИО2- организатор (выгодоприобретатель), ФИО12- исполнитель, ФИО3 – пособник.

Считает, что ФИО12 не доказал разумность расходования денежных средств с расчетного счета общества в пользу ООО «ППЗ «Канашский» и лично себя.

Кроме того, судом не дана оценка нотариальному заявлению ФИО5 о том, что договоры, указанные в назначении платежа в период его руководства ООО «ППЗ «Канашский» им не подписывались, а также тому факту, что копии договоров не представлены в материалы дела.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам ФИО12

Изначально иск был мотивирован причинением вреда вследствие заключения договора от 29.11.2019 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский» и соглашения об его расторжении.

Возражая против доводов жалобы, ФИО2 пояснил, что действия ответчика по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «ППЗ «Канашский» были направлены на возвращение сторон данного договора купли-продажи в положение, осуществившее до момента заключения.

Данное соглашение было заключено в связи с поступлением искового заявления ФИО1 в Арбитражный суд Чувашской Республики о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО1 путем признания за ООО «ПроРесурс» права собственности на долю, составляющую 100% уставного капитала ООО «ППЗ «Канашский» с одновременным лишением ФИО2 права на долю.

Считает, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками.

Что касается уточненного иска, пояснил, что согласно выписке по расчетному счету ООО «ППЗ «Канашский» в АО «Альфа-Банк» все движения денежных средств были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельность общества на основании договоров.

Относительно предъявленных к нему требований указал, что 29.10.2019 стал единственным акционером АО «НПЗ «Канашский», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной регистратором - АО «Новый регистратор» (том 3, лист дела 51).

С 21.11.2019 утратил данный статус, но стал владельцем инвестиционных паев КЗПИФ «ГК-3» под управлением ООО «УК «ГеоКапитал».

С указанной даты права и обязанности акционера АО «ППЗ «Канашский» перешли к ООО «УК «ГеоКапитал», ДУ КЗПИФ «ГК-3», который, осуществляя доверительное управление имуществом, совершает в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия.

06.12.2019 ФИО2 продал 100% инвестиционных паев ООО «УК «ГеоКапитал», ФИО6 «ГК-3», что подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2019 и списком владельцев инвестиционных паев на 31.12.2019.

Таким образом, с 06.12.2019 ФИО2 не имеет никакого отношения к АО «ППЗ «Канашский» и тем более не мог являться контролирующим АО «ППЗ «Канашский» лицом в 2020 году. Данные пояснения подтверждает и ООО «УК «ГеоКапитал», ФИО6 «ГК-3».

К возражениям приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.

Возражая против доводов ФИО2, ФИО1 пояснил, чтособранные по делу доказательства, очевидно, указывают на то, что возможная передача имущества (100% акций АО ППЗ) ФИО2 (является квалинвестором) в ЗПИФ ГК-3 (паи которого предназначены только для квалинвесторов, т.е. ограничены в обороте) имела своей целью передачу титула владельца, но не фактического контроля, и при этом ФИО2 всецело сохранил возможность возврата данного имущества в натуре при погашении инвестиционного пая.

ООО «УК «Геокапитал» является инструментом, систематически используемым ФИО2 для решения своих задач.

Сам по себе факт перехода титула собственника на акции АО «ППЗ «Канашский» не отменяет сохранения за ФИО7 фактического контроля над переданным в доверительное управление активом (100% акций (долей) АО (ООО) ППЗ Канашский).

ФИО1 в ходе разрешения апелляционной жалобы заявил ряд ходатайств:

Так, в ходатайстве от 06.08.2021 просил истребовать полную выписку по счетам ФИО12 за период с 03.04.2020 по текущую дату из:

- АО «Альфа-Банк» (107078, <...>, e-mail: mail@alfabank.ru) - по счету 40817810606100003796;

- Банк ВТБ (ПАО) (Москва, Пресненская набережная, 12, e-mail: info@vtb.ru) - по счету 40817810919254003525;

- ПАО Сбербанк (Москва, 117997, ул. Вавилова, 19) - по счету 40817810938180252774 (названное ходатайство было отклонено судом первой инстанции).

Касательно истребования сведений по счетам ФИО12 ФИО1 поясняет, что денежные средства со счета ООО были выведены на счет АО ППЗ (около 10 млн.) и на счета ФИО12 лично (около 3 млн);

ФИО2 с декабря 2018 года является кредитором ФИО12, ФИО8 на крупную сумму (более 1 млн. долларов США) на основании мирового соглашения, заключенного указанными лицами в Центральном районном суде города Твери;

ФИО2 с декабря 2018 года по настоящее время является взыскателем по отношению к ФИО12 по исполнительному производству;

ФИО12 длительное время находится в крайне тяжелом имущественном положении (имеется прекращенное в 2020 году исполнительное производство по взысканию коммунальных платежей (около 42 тыс. руб.), причина прекращения – отсутствие денег и имущества, что влечет обоснованные сомнения в том, что деньги, перечисленные со счета ООО на счета ФИО12 предназначались ему лично.

Считает, что деньги могли быть списаны по исполнительным листам в пользу взыскателя ФИО2, либо обналичены и переданы ФИО12 ФИО2 (либо иным лицам по его указанию); либо перечислены ФИО12 ФИО2 или иным лицам по его указанию;

- о приобщении в качестве доказательств, документов, подтверждающих следующие обстоятельства:

наличие у ФИО2 фактической возможности давать указание подконтрольным ему лицам - АО «ППЗ «Канашский», ФИО12;

осуществление в период после ноября 2019 года ФИО2 фактических действий, свидетельствующих о даче ФИО2 указаний должностным лицам АО ППЗ «Канашский» и ФИО12;

представление интересов ФИО2, АО «ППЗ «Канашский», ООО «УК «Геокапитал» и ФИО12 одним и тем же представителем - ФИО9

Так, в частности, осуществление ФИО2 фактического контроля за деятельностью АО «ППЗ «Канашский» подтверждается нотариально удостоверенными заявлениями ФИО5 от 21.08.2021, ФИО10 от 20.08.2021, занимавшими в различное время руководящие должности в АО «ППЗ «Канашский», апелляционной жалобой ООО (ранее - АО) «ППЗ «Канашский» по делу № А79-6835/2020 (подписант - ФИО9); доверенностью от ООО (ранее - АО) «ППЗ «Канашский» на ФИО9; отзыв ООО «ПроРесурс» по делу № А40-35066/2020 (подписант - ФИО9); постановлением 9ААС по делу № А40-35066/2020 (представитель ФИО12 - ФИО9); постановлением АСМО по делу № А40-35066/2020 (представитель ФИО12 - ФИО9); запросами в кредитные организации в отношении счетов ФИО12; сведениями с сайта ФССП в отношении ФИО12

В ходатайстве от 23.08.2021 просил приобщить в качестве доказательств по делу документы выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Главархитектура-Уфа»; выписку ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспо-Плаза»; ГБО ООО «Главархитектура-Уфа» за 2019 год; ГБО ООО «Главархитектура-Уфа» за 2020 год; связанные лица ООО «Главархитектура-Уфа»; запрос ФИО1 в ООО ИК «Фридом Финанс»; запрос ФИО1 в Банк России; распечатка страниц сайта Федресурс.

Также просил:

- истребовать из Центрального Банка Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12) правила доверительного управления комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда ГК-3;

- истребовать от ООО Инвестиционная компания «Фридом Финанс» (123112, <...>, офис 18.02) следующие сведения:

являются ли ФИО2, ООО «Главархитектура-Уфа» клиентами ООО ИК «Фридом Финанс» в настоящее время;

заключались ли ООО ИК «Фридом Финанс» (либо его правопредшественником - АО ИК «ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент») сделки репо, опционные договоры, договоры, являющиеся производным финансовым инструментом либо иные договоры, соглашения, сделки, направленные на переход прав на инвестиционные паи КЗПИФ ГК-3, ISIN RU000A101384;

произведена ли оплата стоимости ценных бумаг покупателем ООО «Главархитектура-Уфа» по договору от 06.12.2019 № 01-06122019;

подавалось ли клиентом ФИО2 поручение брокеру на вывод денежных средств.

На основании части 2 статьи 268 применении дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционным судом выяснялись обстоятельства утраты ФИО2 статуса акционера АО «ППЗ «Канашский». Однако данная информация была известна истцу и в суде первой инстанции, между тем ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу не заявлялись, как не заявлялись и ходатайства об истребовании иных дополнительных доказательств у третьих лиц.

С учетом изложенного на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклоняет заявленные истцом ходатайства.

Документы, приложенные к дополнительным пояснениям ФИО2, так же не приобщаются к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Кодекса.

Нотариус города Москвы ФИО3 возразила против доводов жалобы, указана на неправомерность попытки привлечения ее к ответственности в рамках корпоративного спора.

По существу дела пояснила, что 29 ноября 2019 года ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, удостоверен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ППЗ «Канашский» за реестр. № 77/863-н/77-2019-5-753.

Для нотариального удостоверения вышеуказанного договора купли-продажи доли ООО были истребованы все необходимые документы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

При удостоверении вышеуказанного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3, выполнен весь объем необходимых проверочных действий.

Отмечает, что нотариус не ответственен за протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» о продлении полномочий генерального директора, подписанный всеми участниками общества, в том числе самим истцом - ФИО1 и за факт наличия залога доли участника.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «ППЗ «Канашский» (далее - ООО «ППЗ «Канашский») зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 23.01.2018, ОГРН <***> ИНН <***>.

Единственным учредителем ООО «ППЗ «Канашский» является ООО «ПроРесурс», зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.03.2012; ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения (адрес): 117342, <...>, эт. 1, пом. II, оф. 19. Директором ООО «ППЗ «Канашский» является ФИО12

ФИО1 владеет 1/3 доли в уставном капитале ООО «ПроРесурс». Другим участником общества, владеющим 2/3 доли в уставном капитале, является ФИО12 Он также занимает должность генерального директора ООО «ПроРесурс».

Обосновывая свою позицию, истец приводит следующую хронологию событий.

В 2016 – 2019 годах ООО «ПроРесурс» является 100 % материнской компанией АО «ППЗ «Канашский»1 и ООО «ППЗ «Канашский», должность руководителя в обоих дочерних обществах занимал ФИО5

В течение 2019 года в связи с кассовыми разрывами в АО «ППЗ «Канашский» некоторые платежи по текущей деятельности АО «ППЗ «Канашский» осуществляются путем перечисления средств со счета ООО «ППЗ «Канашский» (по состоянию на 30.11.2019 – сумма задолженности АО перед ООО – 12 млн. руб.);

В октябре 2019 года ФИО2 приобрел 100 % акций АО «ППЗ «Канашский», после приобретения акций для ФИО2 стало очевидным наличие долга АО перед ООО в сумме 12 млн., в связи с чем, у ФИО2 возникла заинтересованность в получении 100 % контроля над ООО с целью «урегулирования» долга.

29.11.2019 ООО «ПроРесурс» (в лице ФИО12, действующего на основании ничтожного протокола от 19.08.2019) и ФИО2 заключили договор купли-продажи 100% уставного капитала ООО «ППЗ «Канашский» (ИНН <***> ОГРН <***>) по цене 10 000 руб., договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО3 вопреки требованиям закона, нотариус удостоверил сделку, подписанную неуполномоченным лицом.

В декабре 2019 года судом приняты меры по обеспечению иска в рамках дела № А79-14400/2020, в т.ч. в виде запрета ООО «ПроРесурс» и другим лицам совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО.

В январе 2020 года ФИО2, действуя как самостоятельно, так и через связанных с ним лиц – УК «ГеоКапитал», совместно с ФИО12, действующим к выгоде ФИО2 по мотиву личной заинтересованности, пытаются понудить ФИО5 к подписанию различных документов по оформлению «урегулирования» долга («вексельная схема», поручительство и т.п.), шантажируя риском увольнения «по статье» и другими угрозами и рисками для ФИО5 лично.

В феврале 2020 года АО «ППЗ «Канашский» (в лице ФИО5) погашает долг перед ООО «ППЗ «Канашский» в сумме 12 млн.

04.02.2020 ООО «ПроРесурс» (в лице ФИО12) и ФИО2 в нарушение запрета, установленного судом в рамках дела № А79-14400/2019, заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале, соглашение о расторжении договора в нарушение запрета, установленного судом в рамках дела № А79-14400/2019, удостоверено нотариусом ФИО3;

07.02.2020 ООО «ПроРесурс» (в лице ФИО12) принимает решение об освобождении ФИО5 от должности руководителя ООО «ППЗ «Канашский» и назначает на указанную должность ФИО12, нотариус ФИО3 удостоверяет факт принятия данного решения, не смотря на осведомленность о ничтожности протокола о продлении полномочий ФИО12 в должности генерального директора ООО «ПроРесурс, остаток на р/счете ООО «ППЗ «Канашский» - 11,047 млн.руб.

С апреля 202 года по настоящее время ООО «ППЗ «Канашский» не осуществляет деятельность, поступления денежных средств на р/счет от реализации товаров, работ, услуг отсутствуют, «входящий» остаток денежных средств в сумме 11,047 млн. израсходован полностью путем перечисления денежных средств в пользу АО «ППЗ «Канашский» (7,1 млн.) и ФИО12 (3,1 млн.) в отсутствие оснований для совершения таких операций. Остаток средств на счете в настоящее время равен 0 руб.

В вину ФИО12 вменяется расходование денежных средств с расчетного счета общества в свою пользу с назначением платежа «возврат по договору беспроцентного займа от 20.01.2020» (3 101 300 руб.), в пользу АО «ППЗ «Канашский» - «выдача денежных средств по договору займа от 28.04.2020» (10 000 руб.).

По сведениям истца, нотариально удостоверенным заявлением ФИО5, занимавший в период с 23.01.2018 по 07.02.2020 должность генерального директора ООО «ППЗ «Канашский» (ИНН <***>) сообщил, что в период его работы каких-либо договоров от имени Общества с гр. ФИО12 он не подписывал, доверенности иным лицам с предоставлением полномочий на подписание таких договоров не выдавал, денежные средства от гр. ФИО12 по каким бы то ни было сделкам или основаниям в указанный период Общество не получало, денежных обязательств Общества перед гр. ФИО12 не имелось.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 3 111 300,00 руб., перечислены ООО «ППЗ «Канашский» платежными поручениями от 03.04.2020, 07.04.2020, 30.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 15.07.2020, 18.07.2020, 19.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 23.10.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020, 12.01.2020 в пользу гр. ФИО12 в отсутствие оснований.

Истец полагает, что «бенефециаром» конечного результата исполненных ФИО12 действий выступают АО «ППЗ «Канашский» (с расчетного счета которого были перечислены деньги в пользу Общества) и ФИО2 как лицо, осуществляющее фактический контроль над АО «ППЗ «Канашский»

Ни ФИО12, ни ФИО2, расторгая договор купли-продажи доли, не имели своей целью восстановление нарушенных прав Общества и/или ФИО1, а, напротив, недобросовестно действовали в ущерб указанных лиц с единственной целью получить незаконное освобождение от исполнения денежного обязательства в сумме 12,79 млн.руб.

Мотивируя требования к нотариусу ФИО3, истец указывает на противозаконное удостоверение ею договора купли-продажи от 29.11.2019; соглашения от 04.02.2020 о расторжении договора купли-продажи от 29.11.2019 в нарушение запрета суда, наложенного определением от 17.12.2019 в рамках дела № А79-14400/2019, а также удостоверения решения участников ООО «ПроРесурс» о назначении ФИО12 директором ООО «ППЗ «Канашский».

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Разрешая настоящий иск и отклоняя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчиков по перечислению спорных денежных средств.

Обстоятельств недействительности сделок ООО «ППЗ «Канашский» с ФИО12 и АО «ППЗ «Канашский» по перечислению денежных средств в судебном порядке не установлено. Денежные средства перечислены с указанием в назначении платежа договоров займа.

При этом суд отметил, что право требования оспаривания данных сделок, а также возврат денежных средств ООО «ППЗ «Канашский» не утрачено.

Окончательным выводом суда стал вывод о том, что установленные обстоятельства не предоставляют истцу право требования убытков с ответчиков.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В силу частей 1, 4 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление № 62).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектами вида ответственности, предусмотренной в названном пункте для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Поскольку ответчик – ФИО2, не являлся непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к солидарной ответственности, в числе прочего, доказыванию подлежало отнесение его к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к солидарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил бесспорных доказательств в пользу его утверждения, что указанное лицо в силу имеющихся у них возможностей оказывало влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых эти лица получили выгоду.

Таким образом, суд заключил, что истцом не подтверждено, что именно ФИО2 принимал решение о совершении руководителем должника сделок, которые привели к ущербу, равно как не подтверждено, что ответчик получил выгоду от этих сделок либо перечислял денежные средства от ООО ППЗ «Канашский» ФИО12, что подтвердило бы сомнения о согласованности действий названных лиц по умышленному причинению вреда ООО "ППЗ «Канашский».

Несмотря на это суд учел, что солидарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав участников, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых сделках.

В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В рассмотренном случае в суде первой инстанции такие доказательства отсутствовали, апелляционная инстанция не усмотрела правовых оснований для истребования доказательств у третьих лиц в подтверждение данного обстоятельства, поскольку осуществляя принцип состязательности, истец, откорректировавший первоначальные требования, доказывает обстоятельства, на которых строит свою позицию, и в данном случает именно он несет риск негативных последствий не совершения им процессуальных действий.

Нотариус города Москвы ФИО3 не может быть отнесена к субъектному составу ответчиков по заявленному иску.

Действия по заключению договора купли-продажи доли и соглашения об его расторжении были предметом судебного разбирательства по делу № А79-14400/2019 и не были признаны противоправными. Решение общего собрания ООО «ППЗ «Канашский» от 07.02.2020 об избрании директором общества ФИО12 оспаривалось ФИО13 в рамках самостоятельного арбитражного дела № А79-3529/2020, после полугодового разбирательства иск был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание.

Истец обосновал свои требования статьями 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил сумму убытков исходя из операций, произведенных ООО «ППЗ «Канашский» по перечислению денежных средств на счет ФИО12 в размере 3 101 300 руб. и АО «ППЗ «Канашский» в размере 10 000 руб. (часть от 7 161 376 руб. 45 коп.).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает вывод суда о недоказанности состава правонарушения для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что спорные денежные средства перечислены с указанием в назначении платежа договоров займа. По договору займа от 20.01.2020 –возврат займа; по договору от 28.04.2020 –выдача средств по займу. По сведениям истца, договоры займа отсутствуют.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что право требования оспаривания данных сделок, а также возврат денежных средств ООО «ППЗ «Канашский» не утрачено как в качестве неосновательного обогащения, так и возврата денежных средств по реальному договору займа.

Более того, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК Российской Федерации), в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 ГК Российской Федерации); лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации; ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что к лицам, входящими в состав органов юридического лица, требование о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа (т.е. основанного на членстве), может быть предъявлено либо самой корпорацией, либо его непосредственными участниками, которых закон наделяет полномочиями.

Указанный способ защиты обусловлен тем, что участник корпорации, предъявляя требование на основании пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не только действует в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес. Интерес такого участника обосновывается наличием у него как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ущерба ему как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы корпорации предопределяются интересами ее участников.

Таким образом, полномочиями по заявлению требования о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу корпоративного типа, закон наделяет корпорацию, либо ее непосредственных участников.

Полномочиями по обращению с требованием о взыскании убытков в пользу корпорации иных лиц, применительно к настоящему делу - участников иного уровня корпоративной структуры, закон не наделяет, в связи с чем они не вправе обращаться с исками в интересах юридического лица, участниками которого они не являются.

Связывание права на использование подобного способа защиты - взыскание убытков с руководителя и контролирующих общество лиц только с наличием интереса, но в отсутствие статуса субъекта указанных правоотношений и объекта защиты интереса участника корпорации, не основаны на нормах права.

В настоящем случае судом установлено, что ФИО1 участником ООО "ППЗ «Канашский»" не является. Доверенность на представление интересов ООО "ППЗ «Канашский»" или ООО « Проресурс», являющегося единственным учредителем ООО " ППЗ «Канашский»", ему не выдавалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правом на подачу иска о возмещении убытков обществу обладает только само общество и его участники и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2021 по делу № А79-9876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Н.А. Назарова

Т.И. Тарасова