Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу № А43-41133/2020, принятое по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания по делу №052/06/69-2657/2020 (07/728-РК) от 10.12.2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "СтройМонтаж" и ГКУ НО "Центр размещения заказов", ООО "Гривна"

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 16.025.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО2 по доверенности от 18.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021 № ЛШ/14138/21 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее – заявитель, МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода») о признании незаконными решения и предписания по делу №052/06/69-2657/2020 (07/728-РК) от 10.12.2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Нижегородское УФАС России).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройМонтаж", ГКУ НО "Центр размещения заказов", ООО "Гривна" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2021 года по делу № А43-41133/2020 отменить, признать незаконными Решение и Предписание по делу № 052/06/69-2657/2020 (07/728-РК) о нарушении МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» законодательства о контрактной системе, вынесенное Нижегородским УФАС России 10.12.2020 года.

МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода»считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что изложенные в Решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении Решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. По мнению Заявителя, при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

От Нижегородского УФАС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

От ООО «Строймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года без изменений, апелляционную жалобу МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» - без удовлетворения.

От третьего лица ГКУ НО "Центр размещения заказов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы заявителя, просит апелляционную жалобу МКУ «ГлавУКС г.Н.Новгорода» удовлетворить.

Представитель МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 в единой информационной системе и на электронной площадке размещены извещение о проведении электронного аукциона по объекту закупки - выполнение работ по объекту «Строительство газопровода в п. Луч. Строительство газопровода среднего давления от деревни Бешенцево до деревни Мордвинцево в Приокском районе г. Нижнего Новгорода», номер извещения 0832200006620000977, и документация об электронном аукционе.

Заказчиком данной закупки является МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода», уполномоченный орган - ГКУ НО "Центр размещения заказов".

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 03.12.2020, результаты отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0832200006620000977-3.

Заявка ООО "Гривна" признана соответствующей и общество признано победителем электронного аукциона.

Заявка ООО "СтройМонтаж" (под номером 2) признана аукционной комиссией несоответствующей по причине: "В нарушение требований подпункта 2 пункта 14, подпункта 1 пункта 17 раздела I документации об электронном аукционе участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (не подтверждено наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цены лота) превышает 100 млн. руб.), а именно – предметом муниципального контракта от 18.04.2018 №924759 является выполнение работ по строительству распределительных газопроводов среднего и низкого давления. Вместе с тем участником закупки не представлено разрешение на ввод линейного объекта в эксплуатацию".

ООО "СтройМонтаж" обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой о нарушении МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» и ГКУ НО "Центр размещения заказов" требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона по объекту закупки – выполнение работ по объекту «Строительство газопровода в п. Луч. Строительство газопровода среднего давления от деревни Бешенцево до деревни Мордвинцево в Приокском районе г. Нижнего Новгорода», номер извещения 0832200006620000977.

По мнению "СтройМонтаж", действия аукционной комиссии данного электронного аукциона не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с поступившей жалобой Нижегородским УФАС России проведена проверка доводов, изложенных в обращении, по результатам которой Нижегородским УФАС России 10.12.2020 вынесено решение №052/06/69- 2657/2020 (07/728-РК), в соответствии с которым жалоба ООО "СтройМонтаж" признана обоснованной.

Кроме того, 10.12.2020 заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, для чего в срок до 21.12.2020 отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 03.12.2020 №0832200006620000977-3 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, считая их не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» участник закупки - ООО "СтройМонтаж", не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 14, подпункта 1 пункта 17 раздела I документации об электронном аукционе, а также требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, поскольку работы, выполненные ООО "СтройМонтаж" по строительству объекта были осуществлены для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,6 МПа, что, в свою очередь, обязывает участникам закупки получать разрешение на строительство, соответственно, и разрешение на ввод в эксплуатацию. Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением требований Закона о защите конкуренции, поскольку не содержит доказательства, на основании которых Комиссия пришла к отраженным в решении выводам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание Нижегородского УФАС России соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из содержания частей 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) в том числе, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 рассматриваемого Закона.

В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие), в том числе, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе определен в статье 99 и главе 6 Закона о контрактной системе.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или несоответствии заявки требованиям, установленным документацией об аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу частей 6, 7 настоящей статьи заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, а указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

В силу части 1 статьи 24 названного Федерального закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно пункту 2 Приложения Постановления Правительства РФ N 99, к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей, установлены дополнительные требования - наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполнения контракта должна составлять - не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей. К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к участникам закупки установлены в пункте 14, 17 Раздела I аукционной документации.

Так, пункт 17 Раздела I аукционной документации содержит перечень документов, обязательных для представления участниками аукциона в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство); копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Судом установлено, что в составе заявки ООО "СтройМонтаж" представлен муниципальный контракт от 18.04.2018 №924759, предметом которого является строительство объекта «Распределительный газопровод среднего и низкого давления в р.п. Ветлужский Краснобаковского района Нижегородской области (2 очередь строительства 2 этап)», акты выполненных работ на сумму контракта, акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения.

При этом к заявке не была приложена копия разрешения на ввод линейного объекта эксплуатацию, что не отрицает и ООО "СтройМонтаж".

В то же время, линейные объекты представляют собой линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно терминологии, установленной Федеральным законом N 116-ФЗ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), а также Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, газопроводы сетей газораспределения и газопотребления относятся к сооружениям, которые являются объектами капитального строительства и представляют собой линейную строительную систему, предназначенную для выполнения транспортирования природного газа.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 3, 4.4, 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

При этом согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Поскольку предметом муниципального контракта, представленного в составе заявки ООО «Строймонтаж», является распределительный газопровод среднего и низкого давления, давление газопровода не превышало 0,6 МПа, в силу действующего градостроительного законодательства, получение разрешения на строительство не требуется, следовательно, отсутствует обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, доводы МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» о том, что в момент заключения и исполнения работ в рамках муниципального контракта № 924759, заключенного 18.04.2018 г., норма части 15 статьи 55 ГрК РФ в градостроительном законодательстве отсутствовала, соответственно у подрядчика ООО «Строймонтаж» не имелось правовых оснований для выполнения работ по указанному договору без получения разрешения на строительство, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-Ф «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55 Градостроительного кодекса дополнена частью 15, предусматривающей, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Кроме того, Федеральным законом от 03.08.2018 № 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса была дополнена пунктом 4.4, которым прямо установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнения муниципального контракта № 924759 не требовалось получение разрешения на ввод его в эксплуатацию

Довод заявителя о получении письма администрации Краснобаковского района от 04.12.2020 об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после принятия решения аукционной комиссией судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку случаи, когда получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется, предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, вывод Комиссии Нижегородского УФАС России о нарушении МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» и ГКУ НО "Центр размещения заказов"требований законодательства о контрактной системе является правомерным.

По правилам части 1 статьи 50 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия Управления разрешает вопрос о выдачи предписания ответчику по делу.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалоба ООО «Строймонтаж» правомерно признана обоснованной, и МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода» выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Нижегородского УФАС России соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы МКУ «ГлавУКС Г.Н.Новгорода», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 апреля 2021 года по делу № А43-41133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина