Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2022 по делу № А38-732/2021 по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН 1215076763, ОГРН 1021200767720) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (ИНН 1655192390, ОГРН 1101690023841), при участии в деле третьих лиц: акционерного общества «Марийскавтодор», Управления федерального казначейства по Республике Марий Эл и Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в г. Казани, о безвозмездном устранении недостатков результата выполненных работ,

при участии в судебном заседании: от третьего лица - акционерного общества «Марийскавтодор» - Кузьмина Е.В. по доверенности № 28 от 17.03.2022 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – ГКУ «Марийскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (далее – ООО «Строй-инжиниринг», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №Ф.2016.116034 от 04.07.2016 в виде приведения в соответствие с требованиями законодательства толщины выравнивающего слоя покрытия на автомобильной дороге Звенигово-Морки-Шелангер на участках км 26+700 – км 28 + 000 (ПК12+00-ПК16+00) протяженностью 400 м, площадью 2840 кв. м., на дороге Звенигово-Шелангер-Морки на участке км. 39+000-км 41+000 на участке ПК15+00-ПК18+00 протяженностью 300 м, площадью 2121 кв. м., на участке ПК5-+00-ПК 15 +00 протяженностью 1000 м, площадью 7000 кв. м., в соответствие с нормативными требованиями сопряжения с существующим асфальтобетонным покрытием на дороге Звенигово-Шелангер-Морки на участке км 39+000 – км 41+ 000 на съезде ПК10+70 (вправо) длиной 14.3 м».

Решением от 28.04.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ненадлежащее качество результатов выполненных работ по спорному контракту установлено решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-9964/2018 от 05.03.2020, согласно которому в удовлетворении заявления о признании предписания УФК по Республике Марий Эл № 35 от 06.09.2018 недействительным в указанной части, отказано. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не применены нормы статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, согласно решению суда от 29.04.2022 с ГКУ «Марийскавтодор» взысканы расходы по экспертизе в сумме 141 000 руб.

Однако, 12.07.2021 определением Арбитражного суда Республики Марий Эл Управление федерального казначейства по Республике Марий Эл привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что в результате проверки, проведенной третьим лицом - УФК по Республике Марий Эл, выявившей нарушения, истец вынужден был обратиться в арбитражный суд с иском, и, соответственно, понести судебные расходы и издержки, считает, что поведение третьего лица способствовало их несению. В связи с тем, что законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов и издержек с третьих лиц, однако статья 51 АПК РФ наделяет указанных лиц правами и обязанностями стороны по делу, не исключая при этом несение ими судебных расходов и издержек, а также учитывая ст. 13 АПК РФ (аналогия закона), считает, что судебные расходы и издержки могут быть взысканы и с третьего лица - УФК по Республике Марий Эл.

АО «Марийскавтодор» в отзыве на жалобу указало на законность решения.

Представитель АО «Марийскавтодор» в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2016 истцом, государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (подрядчиком), заключен в письменной форме государственный контракт №Ф.2016.116034, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязан был выполнить ремонт автомобильных дорог: Кокшайск – Красногорский на участке км 25+000 – км 29 + 000, Звенигово - Шелангер - Морки на участке км 26+700 – км 28+000 согласно техническому заданию (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к контракту.

Ответчик (подрядчик по контракту) силами субподрядчика, АО «Марийскавтодор», выполнил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки КС-11. Акт подписан заказчиком без возражений по объемам и качеству.

Между тем Управлением Федерального казначейства по Республике Марий Эл в период с 18 июня по 20 июля 2018 года в отношении ГКУ «Марийскавтодор» проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016 - 2017 годы.

В ходе проверки выявлено нарушение в части оплаты работ по устройству покрытия выравнивающего слоя толщиной менее 40 мм.

В частности, по спорному контракту согласно акту выездной проверки от 20.07.2018 установлено, что «...В соответствии с пунктом 8.33 СП 34.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги» предусмотрено независимо от результатов расчета на прочность дорожной одежды для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при применении мелкозернистого асфальтобетона (до 20 мм) толщину конструктивных слоев в уплотненном состоянии следует принимать не менее 5 см. В ходе исследования установлено занижение толщины выравнивающего слоя менее 50 мм на следующих дорогах (с.35):... На дороге Звенигово-Шелангер-Морки на участке км 26+700 - км 28+000 для устройства выравнивающего слоя покрытия применена асфальтобетонная смесь №20 (щебеночная горячая мелкозернистая пористая марка I, применен щебень фр.5-20 с карьера АО «Оренбургские минералы»). На участке ПК12+00 -ПК16+00 протяженностью 400 м площадью 2840 м2 (400мх7,10м) выявлена толщина выравнивающего слоя до 33 мм, что менее 50 мм... На дороге Звенигово-Шелангер-Морки на участке км 39+000 - км 41+000 для устройства выравнивающего слоя покрытия применена асфальтобетонная смесь №20 (щебеночная горячая мелкозернистая пористая марка I, применен щебень фр.5-20 с карьера АО «Оренбургские минералы»). На участке ПК15+00-ПК18+00 протяженностью 300 м площадью 2121 м2 (300мх7,07м) выявлена толщина выравнивающего слоя до 33 мм, что менее 50 мм; на участке ПК5+00 - ПК 15+00 протяженностью 1000 м, площадью 7000 м2 (1000мх7м) выявлено устройство покрытия толщиной до 40 мм, т.е. фактически выполненный слой покрытия из горячей асфальтобетонной смеси типа В марка II имеет толщину менее 50 мм (с. 36)».

Также в ходе проверки выявлено нарушение в части оплаты работ, выполненных с отклонением от значений нормативных требований, т.е. выполнено сопряжение с существующим асфальтобетонным покрытием с отклонением от прямой линии до 60 см.

В частности, по контракту согласно акту выездной проверки от 20.07.2018 (с.41): «Исследованием установлены нарушения пункта 2.7 таблицы А 1 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги». Так, на дороге Звенигово-Шелангер-Морки на участке км 39+000 - км 41+000 сопряжение с существующим асфальтобетонным покрытием на съезде ПК10+70 (вправо) длиной 14,3 м выполнено с отклонением от прямой линии до 60 см».

По результатам проверки ГКУ «Марийскавтодор» было выдано предписание №35 от 06.09.2018 о необходимости направления претензий в адрес подрядных организаций об устранении дефектов автодорог, обнаруженных в период гарантийного срока.

Предписание №35 от 06.09.2018 было обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (дело № А38-9964/2018), в удовлетворении заявления ГКУ «Марийскавтодор» в указанной части отказано.

06.08.2020 заказчиком, ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», в адрес подрядчика, ООО «Строй-Инжиниринг», направлена претензия об устранении в добровольном порядке недостатков выполненных работ, выявленных в результате проверки УФК по Республике Марий Эл.

В ответе на претензию ООО «Строй-инжиниринг» с заявленными требованиями не согласилось, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого решения, исходил из содержания статей 309, 720, 721, 723 ГК РФ, заключения эксперта от 15.10.2021 № 12/10/2021/АК/, пояснений эксперта, установив факт выполнения работ с надлежащим качеством, в соответствии с техническим заданием, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку при разрешении спора по делу №А38-9964/2018 судебная экспертиза по вопросам, поставленным эксперту в рамках настоящего дела, не проводилась, следовательно, для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные по делу №А38-9964/2018, преюдициального значения не имеют.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. Как обоснованно указано судом, подача иска является правом, а не обязанностью заявителя.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2022 по делу № А38-732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Н.А. Насонова