Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат», г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по делу № А43-20354/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» содержащему требования: 1) признать незаконными действия Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по включению в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия "Комплекс жилых домов. Вторая половина XIX- начало XX веков. <...> 16,16а,18/22"; 2) признать недействительным пункт 1 Приказа №79 от 25.03.2019 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам Большие Овраги, Грузинская, Новая, Новосолдатская в г.Нижнем Новгороде в печень выявленных объектов культурного наследия" в части включения объектов: жилой дом №16, 16а, 18/22 по ул.Новая г.Нижнего Новгород», обладающих признаками культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия согласно приложению к приказу №79 от 25.03.2019; 3) обязать Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области осуществить мероприятия в отношении объектов: дома 16, 16а,18/22 по ул.Новая в городе Нижний Новгород по прекращению статуса выявленных объектов культурного наследия

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – ФИО1 – директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 10.02.2020 сроком действия 3 года

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее – заявитель, общество) с заявлением к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области по включению в перечень выявленных объектов культурного наследия объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия "Комплекс жилых домов. Вторая половина XIX- начало XX веков. <...> 16,16а,18/22"; признании недействительным пункта 1 Приказа №79 от 25.03.2019 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам Большие Овраги, Грузинская, Новая, Новосолдатская в г.Нижнем Новгороде в печень выявленных объектов культурного наследия" в части включения объектов: жилой дом №16, 16а, 18/22 по ул.Новая г.Нижнего Новгород», обладающих признаками культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия согласно приложению к приказу №79 от 25.03.2019; обязании Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области осуществить мероприятия в отношении объектов: дома 16, 16а,18/22 по ул.Новая в городе Нижний Новгород по прекращению статуса выявленных объектов культурного наследия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрации города Нижнего Новгорода.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по делу № А43-20354/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Фрегат» указывает, что решение незаконно, настаивает, чтовопреки доводам Общества суд первой инстанции пришел к выводу, что Заявителем, направившем в Управление заявление о включении объекта обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 07.11.2018 г. (далее - «Заявление») проведена работа по выявлению объекта, что предусмотрено Приказом Минкультуры России от 02.07.2015 N 1905 «Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия» (далее - Порядок № 1905). Данные выводы судом были сделаны в связи с тем, что Заявитель произвел фотофиксацию объекта, а выводы об историко-культурной ценности объекта «комплекса жилых домов» сделаны на основании Научно-исследовательской работы Научно-исследовательского предприятия «Этнос» «Выявление историко-культурной ценности и определение предмета охраны объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - ансамблей и достопримечательных мест, расположенных в границах исторической территории «(Старый Нижний Новгород». Режимы использования территорий. Градостроительные регламенты».В Заявлении ФИО4 не приводится данных, позволяющих установить у описанных в нем объектов единство градостроительной, архитектурно-художественной композиции, что необходимо для отнесение выявленного объекта по виду к «ансамблю», определенных Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры» от №203 от 13.05.1986. Таким образом, Заявителем ФИО4 не представлено каких либо доказательств позволяющих объединить несколько отдельностоящих здания в один объект культурного наследия, однако, данное нарушение позволило автору заявления, повторно подать заявление на включение здания: дом №18/22 по ул. Новая в перечень объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, не смотря на то, что ранее Управлением по государственной охране объектов культурного наследия по Нижегородской области, был издан приказ об отказе во включении в перечень выявленных объектов дома №18/22 по ул. Новая (приказ № 139 от 22. 05. 2018).По мнению Общества, со стороны Управления имеет место неправильно толкование понятий «вид объекта» в соответствии со ст. 3 ФЗ № 73 и понятия «наименования объекта», в нашем случае «Комплекс жилых домов». Тот факт, что автором Заявления не приводится ни каких критериев и описаний объекта, свойственных ансамблям: единство, закономерность, организованность и система, а имеет место именно «механическое собрание частей» представленное отдельно стоящими объектами (зданиями) по адресам ул. Новая 16, 16а, 18/22, автор Заявления имел в виду «комплекс памятников» в смысле вида объекта в соответствии с инструкцией №203 от 13.05.1986 и научным понятием «комплекса». Однако, ст. 3акона №73 - ФЗ не предполагает вида объекта «комплекс памятников», следовательно, указанная инструкция №203 в данной части противоречит действующему законодательству, а понятие «комплекс» не применимо. По мнению Общества, этот факт так же должен был послужить основанием для возврата заявления со стороны Управления в соответствии с п. 6 Порядка № 1905, п. 8 Порядка утвержденного Постановлением № 78 Правительства Нижегородской области от 24 февраля 2016 года (далее - Порядок №78). Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы Порядка №1905 и Порядка №78, так как заявление о включении объекта обладающего признаками объекта культурного наследия должно соответствовать не только «форме», утвержденной Порядком № 1905, но и «содержанию» предусмотренному п. 2 Порядка №1905, а именно: «Работа по обоснованию отнесения объекта к объектам культурного наследия должна включать в себя - изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры».Заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции, на тот факт, что перечисленные в п. 2 Порядка № 1905 критерии, указаны через запятую, что подразумевает необходимость обозначить в заявлении наличие или отсутствие всех перечисленных критериев. Кроме того, в норме сказано, что должно быть выполнено изучение и анализ полученных документов и сведений, однако ни ссылки ни упоминаний о каких либо документах и сведениях в Заявлении ФИО4 не представлено.Судом первой инстанции не были приняты во внимание неоднократно представляемые в ходе судебных заседаний доводы Общества о не соответствии сведений, содержащихся в заявлении ФИО4 требованиям ст. 3, ст. 16.1 Закона №73 -ФЗ, п. 2 Порядка №1905, п. 5,6 Порядка №78 и несоответствие действий Управления нормам права, установленным статьей 16.1 Закона №73-ФЗ, п. 6 Порядка №1905, п. 8 Порядка № 78, согласно которым Управление должно были возвратить Заявление заявителю, так как данное Заявление не содержит необходимых и предусмотренных законодательством сведений, документов, оснований, критериев историко-культурной ценности, обосновывающих отнесение объекта к объекту обладающим признаками объекта культурного наследия.Неверно истолкованная позиция Общества, позволила Суду первой инстанции, не приять во внимание неоднократно заявленные обществом нарушения со стороны Управления, которое приняло к рассмотрению заявление, не содержащее достаточных критериев (ценностных характеристик) и сведений об объекте в соответствии с ст. 3 ФЗ № 73, что в соответствии с п. 6 Порядка № 1905 и п. 8 Порядка № 78, является основанием для возврата заявления и отказа в приеме заявления. Факт данного нарушения федерального законодательства со стороны Заявителя (ФИО4) и Управления не был принят во внимание Судом первой инстанции.Суд отклонил доводы Общества о неверном определении историко-культурной ценности спорного объекта как необоснованные.суд не принял во внимание доводы Общества о том, что научно -исследовательские работы, на основании которых Управления делало выводы, не получили законодательного закрепления и имеют статус частного мнения. В указанных документах авторы высказывают свое мнение относительно ценности объектов на основании имеющихся у них знаний и опыта. Кроме того, на сегодняшний день научные работы потеряли свою актуальность вследствие значительных изменений исследуемой территории (снос ряда домов, строительство современных объектов)Суд также не принял как допустимое доказательство составленный Обществом «Анализ Акта Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области», (Далее Анализ Акта) на том основании, что Общество не обладает полномочиями по проверке обоснованности выводов УправленияПо мнению Общества, судом первой инстанции неправильно истолкованы факты, изложенные в Акте Управления и в научных работах, на которые этот Акт ссылается, а также неправильно трактуются нормы закона, в частности ст. 16.1 Закона № 73 - ФЗ, п. 2 Порядка № 1905, п. 12 Порядка № 78, которые предписывают не только привести документы, необходимые для обоснования историко-культурной ценности, но и фактически построить на их основе доказательство (выполнить изучение и анализ полученных документов п. 2 Положения № 1905), что указанные в прилагаемых документах сведения действительно подтверждают факт наличия подтверждающих критерии ОКН, то есть выполнить анализ документов и подтвердить свою позицию о наличии у объекта обладающего признаками объекта ОКН критериев историко-культурной ценности, чего не было сделано заявителем ФИО4 и Управлением в Акте, о чем Общество неоднократно заявляло в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанцииСудом отклонены доводы Общества о том, что Управлением при принятии решения не было учтено мнение научно-методического совета, поскольку невозможно сделать однозначного вывода о возможном отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, а мнение совета носит рекомендательный характер Отсутствие определение вида объекта обладающего признаками ОКН в Акте Управления привело к включению в приказ управления объекта по классификации больше соответствующего виду объекта «комплекс» однако, данный вид объектов ОКН не предусмотрен ст. 3 ФЗ № 73. С другой стороны заявителем должны быть были подготовлены и поданы в Управление три самостоятельных заявления о включении в перечень обладающих признаками ОКН каждого жилого дома, входящего в объект, обладающий признаками ОКН - «Комплекс жилых домов Новая , 16, 16а, 18/22», так поданное заявление (если считать, что оно подано на три «памятника») не соответствует форме заявления предусмотренного Порядком № 1905. Данное нарушении, было бы выявлено в случае проведения Управлением анализа на предмет вида объекта обладающего признаками ОКН указанного в Заявлении ФИО4. Таким образом, Управление должно было выполнить определение вида объекта обладающего признаками ОКН в указанной неоднозначной ситуации. В Заявлении отсутствуют достаточные сведения, позволяющие определить вид объекта обладающего признаками ОКН как «ансамбль» - отсутствие описания и обоснования критериев - единство, закономерность, организованность и система. Управление допустило нарушение, не возвратив заявлении Заявителю ФИО4, или не запросив дополнительные сведения об объекте, по причине недостаточности приведенных в нем сведений о критериях историко-культурной ценности, отсутствие документов приложенных к заявлению подтверждающих сведения, изложенные в заявлении, а так же в виду недостаточности сведений изложенных в заявлении необходимых для взаимно - однозначной классификации объекта обладающего признаками ОКН по виду в соответствии со ст. 3 ФЗ №73. Судом первой инстанции неверно трактуется факт подтверждающий проведение Управлением работы по установления историко-культурной ценности объекта обладающего признаками ОКН - наличие Акта Управления. Факт проведения надлежащей работы со стороны Управления (п. 15 Порядка №78 - историко-культурная ценность объекта определяется по соответствию объекта критериям историко-культурной ценности), должен подтверждаться изложенными в Акте материалами и сведениями и приложенных к нему документов, соответствующих выводу сделанному в Акте, а тем более ни как не противоречить им (документам и материалам) как нашем случае. Суд не принял во внимание доводы Общества о том, что признание объекта (комплекса жилых домов), выявленными объектами культурного наследия препятствует предпринимательской деятельности Общества, связанной с развитием застроенной территории, расположенной на участке в границах улиц Короленко, Новая в Нижегородском районе в соответствии с договором о развитии застроенной территории № 103/06 от 26.12.2014 года. Согласно пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса РФ по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьиКроме того, суд не принял во внимание представленные Обществом исковые заявления, которые были поданы Администрацией города Нижнего Новгорода в связи с исполнением Обществом договора о развитии застроенной территории в связи с тем, что нарушение обязательств, являющееся предметом спора, возникал до принятия Управлением спорного приказа.Также судом необоснованно не принят довод Общества о невозможности осуществить снос указанных домов в связи с изданием оспариваемого приказа, поскольку заявитель (Общество) подтвердил частичное расселение жителей указанных домов. Расселение домов, предшествующее изданию спорного приказа, осуществлялось Обществом в рамках Договора РЗТ и принятых на себя Обществом обязательств. Принимая на себя обязательство произвести расселения домов или компенсировать органу местного самоуправления затраты на расселение Общество планировало получить от Администрации города Нижнего Новгорода встречное исполнение, а именно: земельные участки, свободные от прав третьих лиц для осуществления строительства нового объекта. Однако, на сегодняшний день Общество не может получить встречного исполнения в связи с тем, что внесенные в перечень ОКН дома находятся под государственной охраной и не подлежат сносу. В настоящее время цель, ради которой был заключен Договор РЗТ - развитие застроенной территории, не выполнима. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что Общество является собственником помещения в жилом доме № 16А по ул.Новая и включение указанного дома в перечень выявленных объектов культурного наследия налагает на собственников помещений в указанных домах дополнительные обязательства по их содержанию и использованию.Поскольку, по мнению Общества, ценность указанного дома достоверно не определена и отсутствуют основания для включения данного дома в перечень выявленных ОКН, следовательно, на Общество, как на собственника помещения в доме № 16А по ул.Новая дополнительные обязательства, связанные с изменением статуса дома, налагаются незаконно.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года в Управление поступило заявление о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Комплекс жилых домов", расположенного по адресу <...>.

В рамках рассмотрения заявления вопрос о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия вынесен на обсуждение Общественного совета при Управлении (протокол №1 от 14.02.2019).

По результатам рассмотрения заявления Управление 07.03.2019 составило Акт об установлении историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия.

25 марта 2019 Управление издало Приказ №79 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам Большие Овраги, Грузинская, Новая, Новосолдатская в г.Нижнем Новгороде в печень выявленных объектов культурного наследия", в соответствии с которым перечень выявленных объектов культурного наследия включен комплекс жилых домов №16, 16а, 18/22 по ул.Новая г.Нижний Новгород, вторая половина XIX – начало XX веков.

Не согласившись с действиями Управления по включению спорного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия и вынесенным приказом в части включения указанных объектов в перечень выявленных объектов культурного наследия согласно приложению к приказу №79 от 25.03.2019, ООО «Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные, по его мнению, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление) нарушения требований статей 3, 16 Федерального закона от 25.06.2012 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ), статьи 12 Закона Нижегородской области №14-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области", пунктов 13, 14, 15, 16 Постановления Правительства Нижегородской области №78 от 24.02.2016 "Об утверждении Порядка организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия" (далее - Порядок №78), пункта 6 Порядка проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации №1905 от 02.07.2015 (далее – Порядок №1905). По мнению заявителя, у Управления отсутствовали основания для включения жилых домов №16, 16а, 18/22 по ул.Новая г.Нижнего Новгород в перечень выявленных объектов культурного наследия, действия по включению объектов в реестр осуществлены Управлением с нарушением установленного порядка, что выразилось в принятии к рассмотрению не соответствующего требованиям Порядка №78 и Порядка №1905 заявления, ненадлежащем установлении ценностных характеристик объектов, составлении с нарушениями акта об установлении историко-культурной ценности объекта, не принятии во внимание мнения Общественного совета при Управлении. Как указывает заявитель, работы по установлению историко-культурной ценности спорных объектов осуществлены обратившимися в Управление лицами ненадлежащим образом, заявление не основано на актуальных и достоверных сведениях, к нему не приложены обосновывающие документы, сведения, изложенные в заявлении поверхностны и не содержат информации о наличии у спорных объектов признаков, предусмотренных статьей 3 Закона №73-ФЗ. Кроме того, заявитель отмечает несоответствие использованного Управлением наименования выявленных объектов видам объектов, установленных статьей 3 Закона №73-ФЗ. Нарушение прав и законных интересов общество усматривает в создании препятствий для реализации инвестиционного проекта по развитию территории, полагает, что вследствие вынесения оспариваемого приказа общество не может осуществить предусмотренный указанным проектом снос зданий. При этом, как отмечает заявитель, несмотря на наложенный ввиду вынесения оспариваемого приказа мораторий на снос здания, общество продолжает нести обязанность по возмещению расходов Администрации г.Нижнего Новгорода по расселению аварийных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции и исходил из того, что оспариваемый приказ Управления вынесен при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя, при этом, в настоящее время в отношении спорных объектов в распоряжение Управления поступил акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2019, содержащий отрицательное заключение по вопросу включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия. Принимая во внимание изложенные обстоятельства,.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации регулируются специальным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относит объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом подразделяются на следующие виды: памятники (отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями), ансамбли, достопримечательные места.

Согласно подпункту 6 статьи 9.2 Закона N 73-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Закона N 73-ФЗ предусмотрено ведение единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащего сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии со статьей 16 Закона N 73-ФЗ реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии положениями пункта 1 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональные органы охраны объектов культурного наследия, муниципальные органы охраны объектов культурного наследия организуют проведение работ по выявлению и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со статьей 3 данного Федерального закона. Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, устанавливается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Организация проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, может осуществляться также иными заинтересованными физическими или юридическими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №73-ФЗ Федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, в который направлено заявление о включении в реестр объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, организует в срок не более девяноста рабочих дней со дня регистрации в региональном органе охраны объектов культурного наследия указанного заявления работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

По истечении срока, установленного пунктом 3 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (пункт 4 статьи 16.1 Закона N 73- ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ снос выявленного объекта культурного наследия запрещен.

Статья 18 Закона N 73-ФЗ предусматривает порядок включения объектов культурного наследия в реестр.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 названного Закона региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр. В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области (далее - объект культурного наследия), и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижегородской области регулируются Законом Нижегородской области от 02.02.2016 N 14-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Закон №14-З).

Согласно пунктам 2, 6 статьи 6 Закона №14-З к полномочиям регионального органа охраны объектов культурного наследия относится: - государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; - формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Нижегородской области, в том числе: а) принятие решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень; б) принятие решения о включении выявленного объекта археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия; в) принятие решения об исключении выявленного объекта культурного наследия из перечня выявленных объектов культурного наследия на основании решения о включении такого объекта в реестр или об отказе во включении такого объекта в реестр.

Согласно статьей 12 Закона №14-З региональный орган охраны объектов культурного наследия организует проведение работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, на основании поступившего в его адрес заявления физического лица о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр с приложением сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта) и его историко-культурной ценности (часть 1). Работа по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, проводится в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия и завершается в срок не более 90 рабочих дней со дня регистрации заявления в региональном органе охраны объектов культурного наследия.

Порядок организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, устанавливается Правительством Нижегородской области. По истечении срока, установленного частью 2 настоящей статьи, региональный орган охраны объектов культурного наследия принимает решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении указанного объекта в данный перечень и в срок не более трех рабочих дней со дня принятия решения информирует о принятом решении заявителя с приложением копии такого решения (части 2, 3, 4 статьи 12 Закона №14-З).

В развитие положений Закона №73-ФЗ Приказом Минкультуры России от 02.07.2015 N 1905 утвержден Порядок проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (далее - Порядок N 1905).

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка работа по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, за исключением объектов археологического наследия, осуществляются самостоятельно физическими и юридическими лицами в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика и представляет собой подготовку сведений об историко-культурной ценности объекта, обосновывающих отнесение объекта к объектам, обладающим признаками объекта культурного наследия, включающую в себя: - визуальный осмотр (натурное обследование) и фотофиксация объекта; - сбор документов и материалов (историко-архивные, библиографические и иные исследования) об историко-культурной ценности объекта; - изучение и анализ полученных документов и сведений с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №1905 по результатам проведенной работы лица, проводящие работу по выявлению, вправе направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый - государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, рекомендуемый образец которого приведен в приложении к данному порядку. Заявление о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр должно содержать актуальные и достоверные сведения об объекте (пункт 4 Порядка N1905).

В силу пункта 5 Порядка N1905 к заявлению о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в реестр прикладываются: - сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта); - сведения об историко-культурной ценности объекта; - иные сведения об объекте (при наличии).

Государственный учет объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия путем ведения списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия (пункт 7 Порядка N1905).

В соответствии с пунктом 8 Порядка №1905 включение объекта в список объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, осуществляется региональным органом охраны объектов культурного наследия на основании заявления, оформленного в соответствии с пунктами 2 - 6 Порядка. Основанием для исключения объекта из списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, является решение о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в данный перечень (пункт 10 Порядка N1905).

Порядком №1905 утверждена форма заявления о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Процедура организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия (далее - Объект), Управлением определена Порядком организации работы по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Нижегородской области от 24.02.2016 N 78 (далее - Порядок №78).

Пунктом 3 Порядка №78 утверждено, что работа по установлению историко-культурной ценности Объекта включает в себя: а) рассмотрение заявления о включении Объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - заявление); б) определение историко-культурной ценности Объекта; в) принятие решения о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении Объекта в данный перечень.

Согласно пункту 4 Порядка №78 для установления историко-культурной ценности Объекта федеральный орган охраны объектов культурного наследия, муниципальный орган охраны объектов культурного наследия, физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) направляет в Управление заявление.

В соответствии с пунктом 5 Порядка №78 заявление составляется по результатам проведения работ по выявлению Объектов и оформляется в соответствии с образцом, рекомендуемым Порядком проведения работ по выявлению объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и государственному учету объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1905 (далее - Порядок №1905). Заявление должно содержать актуальные и достоверные сведения об Объекте.

Согласно пункту 6 Порядка №78 к заявлению прилагаются следующие документы: сведения о местонахождении Объекта (адрес Объекта или при его отсутствии описание местоположения Объекта); сведения об историко-культурной ценности Объекта; иные сведения об Объекте (при наличии). Управление регистрирует заявление в день его поступления в Управление и в течение 10 рабочих дней со дня регистрации заявления принимает решение о принятии заявления к рассмотрению или об отказе в приеме заявления к рассмотрению, направляет заявителю соответствующее уведомление с мотивированным обоснованием принятого решения (пункт 7 Порядка №78).

В соответствии с пунктом 8 Порядка №78 основанием для отказа в приеме заявления к рассмотрению и возврата заявления и приложений к нему заявителю является несоответствие заявления требованиям пунктов 5, 6 настоящего Порядка. Объект подлежит государственному учету путем включения в список объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, (далее - Список) со дня принятия заявления к рассмотрению. Включение Объекта в Список осуществляется Управлением (пункт 10 Порядка №78).

Согласно пункту 12 Порядка №78 определение историко-культурной ценности Объекта осуществляется на основании критериев историко-культурной ценности, сведений об историко-культурной ценности Объекта, представленных заявителем, документов и материалов, имеющихся в распоряжении Управления.

В соответствии с пунктом 13 Порядка №78 историко-культурная ценность Объекта определяется по следующим критериям: а) соответствие признакам, определенным статьей 3 Закона N 73-ФЗ; б) соответствие времени возникновения, даты создания или даты исторических событий, с которыми связан Объект, требованиям, определенным статьей 18 Закона N 73-ФЗ. В случае наличия в Управлении документов и материалов, содержащих противоречивые сведения о ценности Объекта, вопрос об историко-культурной ценности данного Объекта выносится Управлением на заседание общественного научно-методического совета по сохранению культурного наследия при Управлении (далее - Совет).

Решения Совета носят рекомендательный характер (пункт 14 Порядка №78).

По результатам определения историко-культурной ценности Объекта на предмет соответствия критериям историко-культурной ценности Управлением составляется акт об установлении историко-культурной ценности Объекта (далее - Акт) по форме, утверждаемой Управлением. Акт, содержащий вывод о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении Объекта в данный перечень, составляется в срок не более 70 рабочих дней со принятия заявления к рассмотрению (пункт 15 Порядка №78).

Согласно пункту 16 Порядка №78 Управление принимает решение о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении Объекта в данный перечень на основании результатов определения историко-культурной ценности Объекта, содержащихся в Акте. Решение о включении Объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении Объекта в данный перечень оформляется правовым актом Управления в срок не более 10 рабочих дней со дня составления Акта (пункт 17 Порядка №78).

Работа по установлению историко-культурной ценности Объекта осуществляется Управлением в срок не более 90 рабочих дней со дня регистрации в Управлении заявления (пункт 18 Порядка №78).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что дом №18 и дом №18/22 по ул.Новая г.Нижний Новгород представляет собой один и тот же объект.

08 ноября 2018 года в Управление поступило заявление о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия - "Комплекс жилых домов", расположенного по адресу <...> (том 1, л.д.41- 42). Представленное заявление содержало фотофиксацию объекта, поименованного в заявлении «комплекс жилых домов», указание на местонахождение объекта, сведения об историко-архитектурной ценности каждого из 3 домов. Направленное в управление заявление содержало описание архитектурных особенностей домов 16, 16А, 18 по ул.Новая г.Нижнего Новгорода. Согласно представленному в Управление заявлению, комплекс зданий обладает архитектурно-типологическим, масштабным и декоративно-художественным единством. Сохраняет традиционные особенности усадебной исторической планировки. Облик жилых домов отражает взаимодействие профессиональных стилевых направлений и традиционных приемов народного зодчества. Комплекс жилых домов обладает типологическими признаками памятника архитектуры. Комплекс жилых домов является единым фрагментов городской застройки, иллюстрацией нижегородской деревянной архитектуры и быта второй половины XIX- начала XX веков. Поддерживает образ и колорит одного из немногих сохранившихся уголков старого города – бывшего очага культурной жизни Нижнего Новгорода рубежа XIX- начала XX веков, связанной именами выдающихся личностей, внесших значительный вклад в развитие отечественной науки, культуры и общественной жизни.

Как следует из заявления, оно подготовлено на основании Научно-исследовательской работы Научно-исследовательского предприятия «Этнос» «Выявление историко-культурной ценности и определение предмета охраны объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) – ансамблей и достопримечательных мест, расположенных в границах исторической территории «Старый Нижний Новгород». Режимы использования территорий. Градостроительные регламенты».

Таким образом, направлению заявления в Управление предшествовала соответствующая требованиям Порядка №1905 работа по выявлению объектов, включающая в себя визуальный осмотр и фотофиксацию объекта, сбор документов и материалов, изучение и анализ полученных документов и сведений.

Форма направленного в Управление заявления соответствует форме, утвержденной Порядком №1905.

Заявление соответствует утвержденным пунктами 5 и Порядка №78 требованиям, содержит сведения о местонахождении объекта и его историко-культурной ценности.

Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в приеме заявления и его возврата в силу пункта 7 Порядка №78.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона №14-З, пункта 12 Порядка №78 при рассмотрении заявления, Управлением проведена работа по установлению историко-культурной ценности объекта, исследованы изложенные в заявлении сведения, а также имевшиеся в распоряжении Управления документы и материалы: - научно-исследовательская документация "Историко-архитектурный анализ, историко-архитектурный опорный план застройки участка в границах улиц Горького-КостинаБелинского-Ашхабадской-Славянской-Решетниковской-Горького в Нижегородской области г.Нижнего Новгорода" (исполнитель: НИП "Этнос", 1998); - научно-исследовательской документация "Историко-культурный опорный, проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предложения по градостроительному регламенту (историко-культурный раздел) исторической территории "Старый Нижний Новгород" (исполнитель: НИП "Этнос", 2005); - научно-проектной документации "Проекты территорий и зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в районе улиц Короленко, Славянская, Новая в городе Нижнем Новгороде, режимов использования земель и градостроительных регламентов в данных границах" (исполнитель: ГАУНО НПЦ, 2014); - заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Новая и Короленко, д.18/22, лит.В (исполнитель: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 2013); - заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Новая, д.16 (лит.Б) (исполнитель: ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 2013); - заключения о техническом состоянии жилого дома, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Новая, д.16А (лит.А) (исполнитель: ООО "Стройальянс", 2018).

В соответствии с пунктом 14 Порядка №78 вопрос об историко-культурной ценности объекта обсуждался на заседании Общественного совета при Управлении.

Согласно протоколу №1 от 14.02.2019 (том 1, л.д.52-53) за включение в перечень домов №16 и 16а по ул.Новая г.Н.Новгорода проголосовали 5 человек, против – 7 человек, 2 человека воздержались.

По результатам определения историко-культурной ценности объекта в соответствии с требованием пункта 15 Порядка №78 уполномоченным должностным лицом Управления, главным специалистом отдела государственной охраны и учета объектов культурного наследия Управления ФИО5 (должностная инструкция от 15.10.2018 №4/4) 07.03.2019 составлен Акт об установлении историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, согласно которому установлено, что комплекс жилых домов по ул.Новой дома 16, 16А, 18/22 представляет собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, эстетики, социальной культуры, является свидетельством эпох и цивилизаций и подлежит включению в перечень выявленных объектов культурного наследия.

На основании составленного акта в соответствии с пунктом 17 Порядка №78 Управление издало 25.03.2019 Приказ №79 "О включении объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, расположенных по улицам Большие Овраги, Грузинская, Новая, Новосолдатская в г.Нижнем Новгороде в перечень выявленных объектов культурного наследия".

Уведомлением от 01.04.2019 №Исх-518-72641/19 Управление в соответствии со статьей 16.1 Закона №73-ФЗ уведомило ООО "Фрегат" о включении в перечень выявленных объектов культурного наследия жилого дома 16А по ул. Новая г.Нижнего Новгорода.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о соответствии действия Управления по включению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия требованиям статей 3, 16 Закона №73-ФЗ, статьи 12 Закона Нижегородской области №14-З, Порядка №78.

Довод заявителя отсутствии в направленном в Управление заявлении актуальных и достоверных сведений об объекте судом первой инстанции рассмотрен и правомерно не принят во внимание, поскольку фотофиксация объекта и работы по определению его историко-культурной ценности согласно заявлению осуществлены в ноябре 2018 года. Вопреки доводам заявителя Порядок №78 не возлагает на лицо, обратившееся в Управление с соответствующим заявлением, предоставлять научно-исследовательскую документацию, использовавшуюся в рамках осуществления работ по выявлению объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия.

Несогласие заявителя с содержанием направленного в Управление заявления само по себе не свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для приема заявления.

Доводы заявителя о неверном определении историко-культурной ценности спорного объекта судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку Порядком №78 предусмотрена проверка Управлением объекта на соответствие признакам, указанным в статье 3 Закона №73-ФЗ. Материалами дела подтверждается, что акт об установлении историко-культурной ценности объекта составлен специалистом Управления на основании предоставленных сведений, а также имевшейся в распоряжении Управления документации. При этом в научно-проектной документации "Проекты территорий и зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в районе улиц Короленко, Славянская, Новая в городе Нижнем Новгороде, режимов использования земель и градостроительных регламентов в данных границах" (исполнитель: ГАУНО НПЦ, 2014) приведена историко-культурная характеристика дома №18 по ул.Новой, согласно которой указанный жилой дом в начале ХХ века принадлежал ФИО6, в облике здания присутствуют мотивы народной архитектуры, традиционные для нижегородской деревянной застройки второй половины ХIХ века, дом участвует в формировании исторической красной линии улицы Новой, является рядовым объектом историко-градостроительной среды исследуемого района. Кроме того, научно-исследовательской документации "Историко-культурный опорный, проект зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), предложения по градостроительному регламенту (историко-культурный раздел) исторической территории "Старый Нижний Новгород" (исполнитель: НИП "Этнос", 2005) достопримечательное место "Район улиц Короленко, Славянской, Новой" представляет собой целостный район исторической деревянной застройки, архитектурной доминантой которого является церковь Трех Святителей, при этом в территорию достопримечательного места включены отрезки улицы Новой от дома 34 до 16А, а также отмечается, что фасад дома 22 по ул.Короленко (дом 18 по ул.Новой) отличает деревянный накладной ажурный декор. Согласно научно-исследовательской документации "Историко-архитектурный анализ, историко-архитектурный опорный план застройки участка в границах улиц ГорькогоКостина-Белинского-Ашхабадской-Славянской-Решетниковской-Горького в Нижегородской области г.Нижнего Новгорода" (исполнитель: НИП "Этнос", 1998) в границы заповедной территории включена строчка домов по четной стороне улицы Новой от дома №12 до дома №16А, а также в приложении №1 указаны ценные объекты историко-архитектурной среды, в том числе, ул.Новая, дома 16, 16А, 18.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о включении спорных объектов в реестр объектов культурного наследия в распоряжении Управления имелись сведения, на основании которых Управление пришло к выводу о наличии у них историко-культурной ценности с точки зрения истории, архитектуры, эстетики, социальной культуры, возможности отнесения объектов к свидетельствам эпох и цивилизаций, что в силу статьи 3 Закона №73-ФЗ является признаком отнесения к объектам культурного наследия.

Согласно пункту 3.2 должностного регламента, утвержденного приказом и.о.руководителя Управления от 15.10.2018 №64-К в должностные обязанности главного специалиста входит принятие участия в работе по установлению историко-культурной ценности объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, и ведение Списка объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В связи с чем, акт об установлении историко-культурной ценности объекта составлен уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае историко-культурная ценность объекта установлена Управлением на основании имевшихся в его распоряжении сведений и документов, осуществлена в рамках предоставленных статьей 16.1 Закона №73-ФЗ, статьей 12 Закона Нижегородской области №14-З, Порядком №78 полномочий.

В силу положений статей 16.1, 18 Закона №73-ФЗ подпункта «а» пункта 6 статьи 6, статьи 12 Закона Нижегородской области №14-З, пункта 3 Порядка №78 историко-культурная ценность объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, определяется Управлением в рамках рассмотрения заявления о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия, неотъемлемой частью которого также является проведение государственной историко-культурной экспертизы, в том числе, на предмет установления сведений о виде объекта, особенностей объекта, являющихся основанием для включения его в реестр.

Согласно статье 18 Закона №73-ФЗ, пункта 13 Порядка №78 завершающим этапом работ по определению историко-культурной ценности объекта является государственная историко-культурная экспертиза.

Следовательно, вывод Управления, изложенный в акте об установлении историко-культурной ценности объекта, сам по себе без результатов государственной историко-культурной экспертизы не является безусловным основанием для включения объекта в реестр объектов культурного наследия, однако служит основанием для включения объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в целях проверки его историко-культурной ценности в рамках государственной историко-культурной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно указано, что представленный заявителем анализ акта Управления допустимым доказательством по делу не является, поскольку полномочиями по проверки обоснованности выводов Управления заявитель не обладает. Содержание представленного анализа представляет собой мнение заявителя относительно историко-культурной ценности спорных объектов, не опровергающее соблюдение Управлением требований статей 16.1 Закона №73-ФЗ, статьи 12 Закона Нижегородской области №14-З, Порядка №78 при рассмотрении заявления о включении объекта в реестр объектов культурного наследия.

По указанному обстоятельству суд первой инстанции также не принял в качестве допустимых доказательств по делу представленные заявителем фотографии.

Ссылки заявителя на приказы, устанавливающие критерии историко-культурной ценности объекта в других регионах Российской Федерации, правомерно отклонены судом ввиду неотносимости к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Позиция общества относительно отсутствия в Акте от 07.03.2019 достаточных сведений позволяющих классифицировать объект по виду, а также сведений позволяющих установить историко-культурную ценность, судом первой инстанции рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку ни Законом №73- ФЗ, ни Порядком №78 требования к акту об установлении историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, не установлены.

Довод заявителя о том, что Управлением при принятии решения о включении комплекса жилых домов в перечень выявленных объектов культурного наследия не было учтено мнение научно-методического совета, судом правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку по результатам рассмотрения указанного вопроса, зафиксированным в протоколе №1 от 14.02.2019, невозможно сделать однозначного вывода о возможном отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия ("за" включение в перечень - 5 голосов, "против" - 7 голосов, воздержались 2 члена). При этом в силу пункта 14 Порядка №78 мнение общественного совета носит рекомендательный характер.

Ссылку заявителя на изданный Управлением 22.05.2018 приказ №139 об отказе во включении дома №18/22 по ул.Новая г.Н.Новгорода в перечень выявленных объектов культурного наследия суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку данный приказ вынесен по иным основаниям, а именно при наличии решения Общественного совета от 23.03.2018 №2, а также по результатам работы по установлению историко-культурной ценности одного здания (дома №18/22), тогда как в рассматриваемом случае историко-культурная ценность устанавливалась в отношении комплекса зданий (домов №16, 16а, 18/22).

Относительно неправомерного использования Управлением наименования объекта культурного наследия «комплекс жилых домов», не предусмотренного Законом №73-ФЗ, суд отмечает, что в силу статьи 3 Закона №73 здания могут относится к объектам культурного наследия

При этом в силу части 2 статьи 18 Закона №73-ФЗ определение вида объекта культурного наследия относится к компетенции государственной историко-культурной экспертизы. В связи с чем, использование управлением в оспариваемом приказе наименования «комплекс жилых домов» о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов вследствие совершения Управлением оспариваемых действий и вынесения оспариваемого приказа, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, как не подтвержденные документально, поскольку представленные копии исковых заявлений Администрации города Нижнего Новгорода к обществу относимыми доказательства по делу не являются, поскольку, как следует из их содержания, размер задолженности и пени исчислены истцом по состоянию на 01.02.2019 и на 18.03.2019, то есть до вынесения оспариваемого приказа №79 от 25.03.2019. Иных доказательств несения убытков в связи совершением оспариваемых действий и с изданием спорного приказа заявитель не представил.

Ссылку заявителя на невозможность осуществить снос указанных домов №16 ,16а, 18/22 по ул.Новая г.Н.Новгорода вследствие издания оспариваемого приказа суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку как следует из направленного Управлением в адрес общества уведомления от 01.04.2019, выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решение о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия либо об отказе во включении в реестр. В настоящее время в отношении спорных объектов в распоряжение Управления поступил акт государственной историко-культурной экспертизы от 18.10.2019, содержащий отрицательное заключение по вопросу включения объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия и приказ Управления являются законными и обоснованными, не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ООО «Фрегат», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд по Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года по делу № А43-20354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина