Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А43-49016/2019, принятое по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о замене взыскателя по делу № А43-49016/2019 по заявлению Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) к должнику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа

при участии:

от взыскателя - не явились, извещены

от ответчика - не явились, извещены

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) - не явился, извещен

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода (далее - взыскатель, ГУ УПФ РФ в Канавинском районе) с заявлением о выдаче судебного приказа.

04 декабря 2019 Арбитражным судом Нижегородской области ГУ УПФ РФ в Канавинском районе выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) 6 000 руб. штрафа по требованиям от 12.07.2019 № 062S01190027121, № 062S01190027120; в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

25 февраля 2021 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – заявитель, ГУ УПФ РФ в г. Ижевске) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г.Нижнего Новгорода на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года заявление ГУ УПФ РФ в г. Ижевске оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ УПФ РФ в г. Ижевске обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2021 по делу №А43- 49016/2019 об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя -Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода его правопреемником - Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонным) полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, выводы суда основаны на неверном применении и толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В судебное заседание представители взыскателя, ответчика и заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 года Арбитражным судом Новгородской области вынесен судебный приказ по делу № А43- 49016/2019 по заявлению взыскателя - Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 6000,00 руб. штрафа по требованиям от 12.07.2019 № 062S01190027121 и № 062S01190027120.

В соответствии с Выпиской от 17.12.2020 № ИЭ9965-20-247477915 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 сменил место регистрации, с 06.11.2020 г. зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике.

С 10.11.2020 года ИП ФИО1 поставлен на учет в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонном).

ГУ УПФ РФ в г. Ижевске, полагая, что факт смены места учета в территориальном органе Пенсионного фонда является основанием для замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что изменение места налогового учета не может влиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле, не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта; руководящие разъяснения подлежат применению по аналогии и к факту смены места учета в территориальном органе Пенсионного фонда; судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения.

Принимая во внимание положения статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, изменение места налогового учета не может влиять на права и обязанности сторон и не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу № А40-39197/07-80-153, ФАС Московского округа от 30.05.2008 № КА-А41/4628-08 по делу N А41-К2-10254/07, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2016 по делу № А56-4399/2011, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу № А05-4193/2007).

Указанное подлежит применению по аналогии и к факту смены места учета в территориальном органе Пенсионного фонда.

ГУ УПФ РФ в г. Ижевске заявляет о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования ГУ УПФ РФ в г. Ижевске о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований о выдаче нового судебного приказа также отсутствуют, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17.36. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГУ УПФ РФ в г. Ижевске, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГУ УПФ РФ в г. Ижевске признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 года по делу № А43-49016/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская