Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 по делу № А38–6906/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.11.2021 № 012/01/17-553/2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) 31.03.2021 поступило обращение Прокуратуры Параньгинского района (далее - прокуратура), содержащее информацию о выявлении фактов необоснованного дробления закупок для муниципальных нужд, конфликта интересов при заключении договоров и о нарушении главой Портянурской сельской администрации антимонопольного законодательства.

Так, в 2019-2020 годах между главой Портянурской сельской администрации (далее – администрация) ФИО1 и директором общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Нур» (далее – Общество) ФИО2, являющимся главой Портянурского сельского поселения - исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл, без проведения конкурентных процедур заключены следующие договоры:

- от 09.01.2019 № 1 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 75 600 руб. со сроком выполнения работ с 09.01.2019 по 28.02.2019;

- от 01.03.2019 № 2 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур от снега на сумму 11 600 руб. со сроком выполнения работ с 01.03.2019 по 31.03.2019;

- от 25.12.2019 № 10 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур от снега на сумму 48 922 руб. 34 коп. со сроком выполнения работ с 01.12.2019 (с 25.12.2019) по 31.12.2019;

- от 09.01.2020 № 01 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 151 000 руб. со сроком выполнения работ с 09.01.2020 по 31.12.2020;

- от 18.11.2020 № 16 на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега на сумму 51 000 руб. со сроком выполнения работ с 18.11.2020 по 31.12.2020.

Общая сумма заключенных договоров в 2019-2020 годах составила 286 722 руб. 34 коп.

Управлением 21.06.2021 возбуждено дело в отношении администрации по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании Обществом преимущественных условий для заключения договоров на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Определением от 17.08.2021 Общество привлечено к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве ответчика, действия администрации и Общества, выразившиеся в заключении соглашения между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, переквалифицированы на статью 16 Закона о защите конкуренции.

Решением комиссии Управления от 02.11.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/17-553/2021 в действиях администрации и Общества признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, которой предусмотрен запрет на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1).

Пунктом 2 решения предусмотрена передача материалов дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 02.11.2021 № 012/01/17-553/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура и администрация.

Решением от 17.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка подписанию договоров иным неуполномоченным на то лицом, на основании чего Управление пришло к выводу о заключении администрацией и Общества антиконкурентного соглашения.

Управление поясняет, что имел место конфликт интересов, так как являясь руководителем Общества, а также исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов муниципального образования «Портянурское сельское поселение», ФИО3 - это наниматель для главы администрации ФИО1

Как отмечает Управление, в рамках рассмотрения дела комиссия установила, что администрацией перед заключением указанных договоров анализ рынка в целях обоснования цены договоров не проводился. В этой связи комиссия Управления пришла к выводу о достигнутой между администрацией и Обществом договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур и д. Ирнур от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы обеспечивают государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения. В силу статей 23, 41, 49 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

По смыслу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» указано, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан антиконкурентный характер действий администрации и Общества при заключении договоров по очистке улично-дорожной сети двух деревень от снега без проведения торгов.

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 100 000 (до 01.07.2019), 300 000 (до 20.04.2020) или 600 000 рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Единственное условие - это соблюдение ограничений по отношению к годовому объему закупок (в настоящее время 2 млн. рублей или 10% всего объема, но не более 50 млн. рублей).

При этом по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что администрацией у Обществом осуществлены закупки одноименных работ именно «малого» объема, всего на сумму 286 722 руб. 34 коп. в течение 2 лет.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым относятся, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из собранных Управлением доказательств не следует, что действия администрации и Общества направлены на заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Наличие конфликта интересов само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком и подрядчиком статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссией Управления не установлено реальных и потенциальных конкурентов Общества - подрядчиков на выполнение работ по уборке снега в деревнях Портянур и Ирнур Параньгинского района Республики Марий Эл.

Исходя из проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, а также, учитывая право заказчика на заключение контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что договоры, заключенные Обществом и администрацией, противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что спорные договоры заключены с целью предоставления Обществу преимуществ при выполнении работ по уборке снега в обход конкурентных процедур и исключения из конкурентной борьбы иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на таком рынке.

Управлением также не опровергнуты доводы Общества о реальной экономии бюджетных средств сельского поселения в результате заключения договоров с единственным поставщиком и доказательства, представленные администрацией, о том, что расценки, по которым проводилась очистка дорог и улиц в деревнях Портянурского сельского поселения, ниже, чем в других поселениях района.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренного решения, поскольку антимонопольным органом не доказано заключение администрацией и Обществом антиконкурентного соглашения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 по делу № А38–6906/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева