Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-375/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» о возмещении судебных расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 (далее – Учреждение) от 10.07.2018 № 17/ПДС о возмещении расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов по делу на общую сумму 14 686 руб. 56 коп.

Определением от 18.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Обществообратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что отказ в возмещении расходов основан на отзыве Учреждения, с которым Общество не было знакомо до судебного заседания.

Как поясняет Общество, оно является микропредприятием и в штатном расписании должность юрисконсульта отсутствует. В должностные обязанности директора и заведующей аптекой не входит представительство в судебных инстанциях.

Общество указывает, что заведующая аптекой ФИО1, представляя интересы Общества, выполняла не свои трудовые обязанности, а оплата дополнительной работы по дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 4 не является ее заработной платой, премией, надбавкой стимулирующего характера или иной поощрительной выплатой.

К апелляционной жалобе Общества приложены копии должностной инструкции директора Общества, должностной инструкции заведующей аптеки Общества, трудового договора с ФИО1 от 01.03.2010 № 05, дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2-2015, отчета об отслеживании почтового отправления № 603922390101113, извещения о заказном почтовом отправлении от 23.09.2019, штатного расписания на 01.05.2018, что расценено судом как ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд частично удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела копии должностной инструкции заведующей аптеки Общества, трудового договора с ФИО1 от 01.03.2010 № 05, дополнительного соглашения от 01.07.2015 № 2-2015, отчета об отслеживании почтового отправления № 603922390101113. В приобщении остальных документов суд апелляционной инстанции отказал в связи отсутствием процессуальных оснований.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, где указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу Общества. Интересы Общества в суде первой инстанции представляла ФИО1

Как следует из материалов дела, между Обществом (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 01.03.2010 №05, в силу которого она принята на должность заместителя директора. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 №2-2015 изменен пункт 2 трудового договора от 01.03.2-10 №05 - ФИО1 принята на должность заведующей аптеки.

Обращаясь с заявлением в суд, Общество просило взыскать с Учреждения расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 686 руб. 56 коп., в обоснование которых представило дополнительное соглашение от 09.01.2019 № 4 к трудовому договору от 01.03.2010 № 5 на выполнение дополнительной работы по должности директора за дополнительную плату (11 280 руб.) - выполнение дополнительных должностных обязанностей, связанных с судебным обжалованием решения от 10.07.2018 № 17/ПДС, платежную ведомость от 26.07.2019 № 07/2 на сумму 9 814 руб., платежные поручения от 31.07.2019 № 337, №339, №342, №344, №346 на сумму 4 872 руб. 56 коп. (на уплату налога на доходы физических лиц и страховых взносов).

Между тем, расходы Общества, связанные с оплатой труда его штатного работника, который представлял его интересы в суде, не подлежат возмещению, поскольку не подпадают под понятие судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение Обществом дополнительного соглашения со своим штатным работником о временном возложении дополнительных обязанностей не изменяет существа дела, поскольку установленная штатному сотруднику доплата в связи с выполнением дополнительно вмененных обязанностей не может быть отнесена к судебным расходам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о неполучении им отзыва на заявление не свидетельствует о процессуальных нарушениях, повлекших принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта. Как следует из материалов дела, отзыв Учреждением направлен заблаговременно. Почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения Общества до назначенного по делу судебного заседания. То обстоятельство, что Общество получило корреспонденцию после судебного заседания (с учетом объявленного по делу перерыва), относится к вопросам организационного характера самого Общества. При том, что Общество о начавшемся судебном процессе извещено надлежащем образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 по делу № А43-375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина