Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года по делу № А43-7872/2022, принятое по заявлению ФИО1 о признании недействительными: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 05.03.2022 №52007/22/82703 о возбуждении исполнительного производства №27794/22/52007-ИП; требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (к и/п №27794/22/52007-ИП) о предоставлении 30 марта 2022 года в 09:00 доступа в жилое помещение по адресу: <...>, а также о приостановлении исполнительного производства №27794/22/52007-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанных требований, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерного общества ПСФ «Техкомплектстрой».

при участии:

от заявителя – не явились, извещены

от ответчиков – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными: постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 05.03.2022 №52007/22/82703 о возбуждении исполнительного производства №27794/22/52007-ИП; требования судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 (к и/п №27794/22/52007-ИП) о предоставлении 30 марта 2022 года в 09:00 доступа в жилое помещение по адресу: <...>, а также о приостановлении исполнительного производства №27794/22/52007-ИП до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерное общество ПСФ «Техкомплектстрой».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано. Также, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №27794/22/52007-ИП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 г. по делу А43-7872/2022 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление ФИО1, признав недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 27794/22/52007-ИП, а также требование судебного пристава - исполнителя Советского районного отделения Управления Федеральной службы судебных пристава по Нижегородской области ФИО3 об обеспечении доступа в жилое помещение по адресу: <...> в рамках исполнительного производства 27794/22/52007-ИП.

Заявитель считает решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7872/2022 подлежащим отмене, так как оно принято с неправильным применением ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не применил нормы ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Заявитель отмечает, что должник ФИО1 фактически проживала на момент возбуждения исполнительного производства по адресу: 603000, Россия, <...>, что подтверждается копией ее паспорта. Указанный адрес относится к Нижегородскому району г. Н. Новгорода, следовательно, место совершения исполнительных действий относится к Нижегородскому району г. Н. Новгорода. Имущества, из которого могли бы быть погашены обязательства на территории Советского района г. Н. Новгорода, по адресу: <...> эт. 2 каб.2 должник не имеет. Таким образом, заявитель настаивает, на том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства принято с нарушением ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 27794/22/52007-ИП судебным приставом исполнителем были наложены аресты на расчетные счета заявителя, о чем свидетельствует информация ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях. По мнению заявителя, незаконно возбужденное постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства затрагивают права и законные интересы заявителя, так как в результате предпринятых мер наложен арест на расчетные счета должника, в связи, с чем он не имеет возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №036593726 от 12.01.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43 -51369/2019, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы требований в размере - 275 814 359,18 руб., должник: ФИО1, судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП по НО было возбуждено исполнительное производство №27794/22/52007-ИП.

В рамках данного исполнительного производства были совершены исполнительные действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, вынесено требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <...> - 30 марта 2022 года в 09:00.

При этом, заявитель указывает, что должник по исполнительному производству (ФИО1) зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>, который территориально относится к Нижегородскому району и, соответственно, по мнению заявителя, пристав-исполнитель Советского районного отделения УФССП по НО должен был отказать в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что права и законные интересы заявителя нарушены, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению заявителя, оспариваемое постановление принято в нарушение требований ст. 31 и ст. 33 Закона об исполнительном производстве и прав заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия пристава по вынесению оспариваемого постановления соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и обусловлены требованиями исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены в статье 13 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона N 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч.3 ст.33 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно ч.4 названной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В соответствии с положениями п.2 ч.5 ст.33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст.33 Закона N 229-ФЗ если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В рассматриваемом случае, 05.03.2022 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС №036593726 от 12.01.2022, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-51369/2019, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы требований в размере - 275 814 359,18 руб., должник: ФИО1, судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения УФССП по НО было возбуждено исполнительное производство №27794/22/52007 -ИП.

В рамках данного исполнительного производства было выставлено должнику требование о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <...> - 30 марта 2022 года в 09:00.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что должник по исполнительному производству (ФИО1) зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <...>, который территориально относится к Нижегородскому району, а не Советскому району г.Н.Новгорода.

Между тем, судом установлено, что в исполнительном листе, который соответствует требованиям действующего законодательства указан адрес - <...>, эт.2, каб.2.

Таким образом, у пристава-исполнителя Советского районного отделения УФССП по НО отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Позднее, когда на прием к приставу-исполнителю явился сам должник, был установлен фактический адрес проживания и регистрации ФИО1

Как пояснил пристав-исполнитель, оспариваемое в рамках настоящего заявления требование, которое было вручено должнику, в итоге было аннулировано. Выход в адрес 30.03.2022 не осуществлялся. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом, судом учтено, что 28.04.2022 было вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: осуществить выход по адресу: <...>, для установления факта проживания должника ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии в данном случае со стороны пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении его прав ввиду наложения ареста на расчетные счета подлежит отклонению поскольку исполнительный документ выдан в рамках обеспечительных мер в целях сохранения существенного положения сторон, принимая во внимание остатки денежных средств на арестованных счетах, права должника не могут быть нарушены, денежные средства не списаны.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с рассмотрением дела по существу, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, принятого в рамках обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года по делу № А43-7872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	А.М. Гущина

	Т.В. Москвичева