Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (603002, <...>, оф. 5.20; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий Приволжской электронной таможни,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» – ФИО1 по доверенности от 14.01.2019 № ПНН/07 сроком действия до 31.12.2019, ФИО2 по доверенности от 28.01.2019 № ПНН/11 сроком действия до 31.12.2019;

Приволжской электронной таможни – ФИО3 по доверенности от 10.07.2019 № 01-07-31/07000 сроком действия до 31.12.2019, ФИО4 по доверенности от 27.11.2018 № 01-05-27/02011 сроком действия до 31.12.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – ООО «Региональный таможенный представитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области сзаявлением о признании незаконными действий Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, таможенный орган), выразившиеся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10418010/010219/0023283.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее – АО «Мэлон Фэшн Груп»).

Решением от 11.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование заявителя. Одновременно суд взыскал с Таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент истечения срока выпуска спорного товара (11.02.2019) Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни в Приволжскую электронную таможню не представлены сведения о завершении таможенного досмотра (акт таможенного досмотра), у таможенного поста Приволжский (ЦЭД) отсутствовала техническая возможность завершить таможенное оформление спорной ДТ в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС. В связи с этим ввиду истечения указанных сроков таможенный орган 12.02.2019 оформил отказ в выпуске товаров по спорной ДТ.

ООО «Региональный таможенный представитель» в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Таможни, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможенного органа и ООО «Региональный таможенный представитель» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

АО «Мэлон Фэшн Груп», о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 01.02.2019 в 13:58:20 ООО «Региональный таможенный представитель», являясь таможенным представителем на основании договора от 29.11.2016 № ПНН/ТО/2016/520, от имени АО «Мэлон Фэшн Груп» на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) (Приволжский ЦЭД) представило декларацию на товары: «платья женские трикотажные (товар №1), юбки женские (товар №2), брюки женские (товар №3)».

Решение о регистрации ДТ принято 01.02.2019 в 14:39:43 с присвоением регистрационного номера 10418010/010219/0023283.

01.02.2019 в 15:48:19 уполномоченное должностное лицо таможенного поста Приволжский ЦЭД в рамках реализации системы управления рисками направило в адрес Октябрьского таможенного поста Екатеринбургской таможни уведомление о проведении таможенного досмотра, содержащее поручение о необходимости провести фактический таможенный контроль.

Также 01.02.2019 в 19:43:01 (МСК) посредством КПС «АИСТ-М» в соответствии с пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены дополнительные документы со сроком представления до 10.02.2019.

02.02.2019 в 19:30:02 (МСК) таможенный орган принял решение о продлении сроков выпуска товаров до 11.02.2019 для проведения и завершения таможенного досмотра.

12.02.2019 в 11:14:57 таможенный пост Приволжский (ЦЭД) оформил отказ в выпуске товара по ДТ №10418010/010219/0023283 на основании пп.5 п.1 ст.125, ст.328 ТК ЕАЭС.

Общество не согласилось с такими действиями Таможни и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В части 1 статьи 127 ТК ЕАЭС определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу части 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и завершается выпуском товаров.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров (часть 3 статьи 128 ТК ЕАЭС).

В статьей 119 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.1).

Выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если в течение времени, указанного в пункте 1 настоящей статьи, таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 настоящего Кодекса запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 1 части 3 статьи 119 ТК ЕАЭС).

При этом срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 настоящей статьи, может быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля (пункт 1 части 1 статьи 119 ТК ЕАЭС).

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 6 статьи 119 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании. Формы таможенного контроля перечислены в статье 322 ТК ЕАЭС.

Так, в соответствии с данной нормой, одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр.

В соответствии с положениями части 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (часть 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Основания для отказа в выпуске товаров закреплены в части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС. В частности пунктом 5 части 1 статьи 125 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Приказом ФТС РФ от 22.04.2011 № 845 утвержден Порядок совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования (далее -Порядок), определяющий особенности совершения таможенных операций при осуществлении таможенного декларирования товаров в таможенном органе, отличном от таможенного органа, в регионе деятельности которого находятся эти товары, с применением таможенной декларации на товары, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей «Интернет».

В пунктах 11, 12 названного Порядка предусмотрено, что если в процессе совершения таможенных операций возникает необходимость применения форм таможенного контроля, связанных с операциями с товарами (далее - фактический таможенный контроль), уполномоченным должностным лицом внутреннего таможенного органа направляется в электронном формализованном виде во внешний таможенный орган авторизованное сообщение, содержащее соответствующую информацию о необходимости проведения фактического таможенного контроля, в том числе (при необходимости) с указанием сведений об отборе проб и образцов.

В случаях применения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (осмотра), декларант информируется внутренним таможенным органом об этом решении посредством направления авторизованного сообщения.

После получения внешним таможенным органом информации о необходимости проведения фактического таможенного контроля товаров уполномоченным должностным лицом этого таможенного органа направляется через внутренний таможенный орган авторизованное сообщение декларанту, содержащее информацию о месте и времени проведения такого таможенного контроля. Время начала проведения таможенного контроля должно учитывать разумные сроки прибытия таких лиц. В ответ на запрос внешнего таможенного органа декларант посредством авторизованного сообщения в течение 2 часов рабочего времени с момента его получения извещает через внутренний таможенный орган об участии в проведении фактического таможенного контроля товаров.

После проведения фактического таможенного контроля товаров уполномоченным должностным лицом внешнего таможенного органа направляются в электронном виде надлежащим образом оформленные и подписанные ЭЦП формализованные/неформализованные документы, свидетельствующие о проведении такого контроля (акт таможенного досмотра (осмотра), акт взятия проб и образцов и (или) прочие) во внутренний таможенный орган. Внутренний таможенный орган обеспечивает пересылку декларанту товаров документов, заверенных ЭЦП.

Информационное взаимодействие между таможенными органами осуществляется в соответствии со спецификацией интерфейса взаимодействия между автоматизированной подсистемой «Представление сведений в электронной форме таможенным органам для целей таможенного контроля в процессе декларирования товаров» и автоматизированными системами таможенного оформления (пункт 28 Порядка).

Как следует из материалов дела, отказ в выпуске товара по ДТ №10418010/010219/0023283 основан таможенным органом на пп.5 п.1 статьи 125 ТК ЕАЭС, то есть непредъявления товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела документами, товар, декларированный по спорной ДТ, представлен в установленные таможенным органом в требовании о предъявлении товаров от 04.02.2019 сроки.

Согласно акту таможенного досмотра № 10502090/120219/000120 (т.1, л.д.109) таможенный досмотр начат 04.02.2019 в 12:42:00 и закончен 11.02.2019 в 14:15:00, то есть в пределах предусмотренного частью 6 статьи 119 ТК ЕАЭС срока. Названное обстоятельство по существу таможенный орган не оспаривает.

Иных, предусмотренных статьей 125 ТК ЕАЭС оснований для отказа в выпуске спорного товара, в данном случае таможенным органом не установлено, что также последним документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у заинтересованного лица фактических оснований для отказа в выпуске спорного товара.

При этом суд также принимает во внимание, что результаты фактического контроля (акта таможенного досмотра) представлены Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни в таможенный пост Приволжский (ЦЭД) 12.02.2019 в 08:21:01, то есть за три часа до оформления отказа в выпуске товара по ДТ №10418010/010219/0023283 (12.02.2019 11:14:57), что указывает на осведомленность заинтересованного лица о предоставлении спорного товара для досмотра и осуществление Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни данной процедуры.

Ссылка Приволжской электронной таможни на представление Октябрьским таможенным постом Екатеринбургской таможни результатов фактического контроля (акта таможенного досмотра) по истечении установленного законом десятидневного срока (12.02.2019) и на отсутствие технической возможности осуществить 12.02.2019 выпуск товара, правомерно оценена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку не свидетельствует о законности действий Приволжской электронной таможни, выразившихся в отказе в выпуске товара по таможенной декларации №10418010/010219/0023283 по вышеуказанным основаниям, при фактическом своевременном исполнении декларантом (таможенным представителем) возложенной на него обязанности по представлению ввезенного товара для досмотра и, как следствие, при отсутствии предусмотренных ТК ЕАЭС оснований для отказа в выпуске товара.

Доводы таможенного органа о том, что оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося таможенным представителем, а не собственником спорного товара, судом признаются как необоснованные, поскольку при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (часть1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, чтооспариваемые действия таможенного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО «Региональный таможенный представитель».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба таможенного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу
№ А43-7962/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 по делу № А43-7962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева