Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу №А79-1751/2013, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Чебоксары) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 05.03.2013 № 281.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Чебоксарский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее – управление, административный орган) от 05.03.2013 № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 05.03.2013 № 281 о привлечении ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обращение покупателя ФИО1 содержало достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, однако судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам вины общества в реализации гражданину хлеба с авансовой маркировкой даты изготовления хлеба.

ОАО «Чебоксарский хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на сайт Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2012 в 11 час. 57 мин. поступило обращение гражданина ФИО1 о том, что 15.12.2012 им в магазине «Seven», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: <...>, был приобретен хлеб «Дарницкий» подовый с датой выработки на клипсе 16.12.2012.

В суде первой инстанции представитель административного органа пояснил, что цифровая фотография с изображением кассового чека от 15.12.2012 № 00371527, а также клипсы с датой 16.12.12 представлена в управление нарочно после подачи жалобы в электронном виде, точно время и дату представления фотографии назвать не смог.

Установив по представленным документам факт нанесения на продукцию недостоверной информации о дате изготовления хлеба, тем самым введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств товара, дате его производства и сроков годности, управление пришло к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 Кодекса (Обман покупателей).

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 170 и вынесено постановление от 05.03.2013 № 281, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 1.5, части 2 статьи 5.27, статей 14.12, 14.13, 14.7, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, статьи 10 пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности вины общества во вменяемом ему составе административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществу вменено совершение правонарушения в связи с введением в заблуждение покупателей относительно даты изготовления хлеба «Дарницкий».

Вместе с тем управлением ни в протоколе, ни в постановлении не указано, какими документами подтверждается реализация хлеба «Дарницкий» с недостоверной информацией о дате изготовления продукта в магазине, принадлежащем обществу.

Оценив представленные административным органом доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная гражданином ФИО1 фотография не позволяет с достоверностью идентифицировать купленный по чеку товар, а также с определенностью утверждать, что хлебобулочное изделие с клипсой, датированной 16.12.12, куплено именно в магазине «Seven», расположенном по адресу: <...>. Имеющуюся в материалах дела фотографию кассового чека от 15.12.2012 с частью пакета хлеба, нельзя признать допустимым и достаточным доказательном вины заявителя, так как невозможно установить время и место съемки.

Суд пришел к правомерному выводу, что управление не проверило доводы обращения ФИО1 и не установило наличие вины общества в неверном указании даты изготовления товара.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд правомерно посчитал, что управление не установило наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а именно факт продажи хлебобулочных изделий в торговом отделе общества.

Само общество факт продажи хлебобулочных изделий с нарушением установленных требований не признало.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются обоснованными ввиду следующего.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекс).

Из материалов дела следует, что получив сообщение потребителя, административный орган не проверил его и непосредственно факт правонарушения не установил, описав событие административного правонарушения с учетом тех документов, которые получены от гражданина.

Вместе с тем положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценил в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, указав при этом не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в их принятии.

Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса отсутствие событие и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики не допустил нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.07.2013 по делу №А79-1751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.Н. Кириллова

Судьи Т.В. Москвичёва

М.Б. Белышкова