Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-17208/2021,

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о принятии обеспечительных мер,

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», акционерного общества «ЕЭТП», Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 14.05.2021 № 052/06/105-1255/2021.

Одновременно с подачей заявления Учреждение обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой-НН», акционерное общество «ЕЭТП», Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Определением от 31.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которых просило определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции по существу не рассматривал заявленное ходатайство по причине необоснованного отказа в его удовлетворении и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем применению подлежат положения главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является выданное в адрес Учреждения предписание Управления об устранении выявленных нарушений. Испрашиваемая Учреждением обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта.

Исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Учреждением обеспечительной меры, поскольку Учреждение должным образом не обосновало необходимость еепринятия, не привело достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.

Само по себе несогласие Учреждения с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть указаны основания для принятия обеспечительных мер, подкрепленные определенными сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств Учреждение при подаче ходатайства не представило, равно как и не привело таких обстоятельств в апелляционной жалобе.

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение предписания повлечет причинение Учреждению значительного имущественного вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного Учреждением ходатайства.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 08.06.2021 №2302 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 по делу № А43-17208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.06.2021 №2302.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья	А.М. Гущина