Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июня 2022 года по делу № А39-7896/2021, принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское" (ОГРН 1021301119487, ИНН 1328166746) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006) об оспаривании постановления от 14.07.2021 № 13282117300058200004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" (далее - заявитель, предприятие, ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска об отмене постановления от 14.07.2021 № 13282117300058200004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 производство по данному

делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А39-7903/2021.

18.01.2022 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А39-7903/2021, которым решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2021 отменено и в удовлетворении заявления государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 N 13282117300015000004 отказано.

28.04.2022 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление по делу № А39-7903/2021, которым постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска от 14.07.2021 № 13282117300015000004, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2022 произведена замена административного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска ее правопреемником -Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган, ответчик).

Решением от 15 июня 2022 года по делу № А39-7896/2021 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал государственному унитарному предприятию Республики Мордовия "ЛУХОВСКОЕ" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Луховское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия «от «15» июня 2022 г. по делу № А39-7896/2021.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Луховское" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным в связи снесоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что административным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Общество указывает, что представителем юридического лица являлась Завьялова Л.И., действующая на основании общей доверенности, выданной 12.09.2019 года. Таким образом, общество считает, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Также заявитель указывает на отсутствие события и состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Также заявитель просит суд проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит учесть конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, степень общественной опасности допущенного предприятием административного правонарушения, и признать что совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, так как не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля.

Подробно доводы изложены обществом в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,на основании поручения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска №132820210005002 от 17.06.2021 Инспекцией проведена документарная проверки соблюдения валютного законодательства ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" за период с 18.07.2019 по 31.12.2019.

По итогам проверки составлен акт проверки валютного законодательства от 05.07.2021 № 132820210005005.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо - резидент ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" в нарушение абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) выплатило 06.08.2019 работникам - нерезидентам Рузиеву Жахон Очиловичу, Шарипову Фахриддину Салимовичу, Эргашеву Сано Хамидовичу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в общей сумме 98900 руб.

Усматривая в действиях предприятия признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Инспекции 07.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении №13282117300058200002 и 14.07.2021 вынесено постановление №13282117300058200004, в соответствии с которым ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 74175 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 14.07.2021 № 13282117300058200004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что действия ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ; административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, в частности заявитель ненадлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления.

Признавая постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.07.2021 № 13282117300058200004 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом -резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исходя из требований абзаца первого части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, резидент обязан выплатить заработную плату иностранным работникам-нерезидентам через банковские счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплату резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Таким образом, выплата заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках, влечет нарушением валютного законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, иностранные граждане Рузиев Жахон Очилович, Эргашев Сано Хамидович, Шарипов Фахриддин Салимович (граждане Республики Узбекистан) временно прибывали в Российскую Федерацию на основании патента, вид на жительство не имели. В соответствии с валютным законодательством (пункт 6 и пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3), указанные физические лица признаются временно пребывающими в Российской Федерации, т.е. нерезидентами.

ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" (работодатель) заключило трудовые договора с указанными нерезидентами:

1) №13 от 04.03.2019 с гражданином Республики Узбекистан Рузиевым
Жахоном Очиловичем (СНИЛС 176-387-968 38). Паспортные данные: паспорт
иностранного гражданина серия АА №7954107 выдан 13.12.2014 ОВД
Шафирканского р-на, Бухарской обл., Республика Узбекистан. Дата рождения
11.04.1970г. Миграционная карта серия 4117 №1351749. Патент серия 13 №
1800006677 от 23.03.2018.

Принят на работу приказом (распоряжением) о приеме на работу №6 от 26.02.2019 На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №24 от 27.09.2019 уволен с ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

2) №12 от 04.03.2019 с гражданином Республики Узбекистан Эргашевым
Сано Хамидовичем (СНИЛС 201 -554-912 26). Паспортные данные: паспорт
иностранного гражданина серия АА №1614837 выдан 28.05.2013 ОВД
Шафирканского р-на, Бухарской обл., Республика Узбекистан. Дата рождения

08.05.1968. Миграционная карта серия 4117 №1412268. Патент серия 13 № 1800006892 от 23.03.2018.

Принят на работу приказом (распоряжением) о приеме на работу №7 от 26.02.2019. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №25 от 27.09.2019 уволен с ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

3) №18 от 28.03.2019 с гражданином Республики Узбекистан Шариповым Фахриддином Салимовичем (СНИЛС 204-962-923 71). Паспортные данные: паспорт иностранного гражданина серия АВ №9018269 выдан 07.03.2018 ОВД Шафирканского р-на, Бухарской обл., Республика Узбекистан. Дата рождения 09.08.1965. Миграционная карта серия 5318 №1186492. Патент серия 13 № 1900002309 от 27.03.2019.

Принят на работу приказом (распоряжением) о приеме на работу №14 от 27.03.2019. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №21 от 17.09.2019 уволен с ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

По условиям перечисленных договоров работодатель обязуется принять работников на работу по профессии "Механизатор" на объект расположенный по адресу: РМ, с. Куликовка, ул. Крупской, д. 127. В соответствии с разделом 4 договора "ОПЛАТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ" работникам устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в сроки 6 числа текущего месяца, 22 числа. Заработная плата выплачивается по адресу: с.Куликовка, ул. Крупской, 127.

Во исполнение обязательств по указанным трудовым договорам ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" указанным лицам 06.08.2019 была выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 98900 руб. по платежной ведомости от 06.08.2019, а именно: Рузиев Жахон Очилович в сумме 39000 руб., Шарипов Фахриддин Салимович 29000 руб., Эргашев Сано Хамидович в сумме 30900 руб.

Выплата в данном случае юридическим лицом - резидентом - ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" физическим лицам - нерезидентам Рузиеву Жахону Очиловичу, Шарипову Фахриддину Салимовичу, Эргашеву Сано Хамидовичу наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации 06.08.2019 в сумме 98900 руб. является незаконной валютной операцией, осуществлённой с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Предприятием по существу не оспаривается, что являясь резидентом, оно произвело выплату заработной платы указанным выше иностранным гражданам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ГУП РМ "ЛУХОВСКОЕ" в рассматриваемом случае, к административной ответственности, заявителем не были приняты.

Кроме того, выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вина заявителя в совершении правонарушения материалами дела доказана. Предприятие, являясь профессиональным участником рынка внешнеэкономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований валютного законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по соблюдению требований валютного законодательства при проведении валютных операций, препятствий к этому у него не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соответственно довод предприятия, что его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правомерно признан судом несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ № 13282117300058200002 в отсутствие законного представителя заявителя, при наличии доказательств его надлежащего извещения о месте, дате и времени (07.07.2021 в 09 часов 50 минут по адресу:430033, г. Саранск, ул. Гожувская, дом 36) составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 22.06.2021 полученным представителем предприятия Завьяловой Л.И., действующим на основании общей нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 №13 АА 0908086.

14.07.2021 рассмотрено дело об административном правонарушении и в отношении предприятие вынесено постановление № 13282117300058200004 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствие представителя предприятия - заместителя директора по экономике и финансам Завьяловой Л.И., действующей на основании нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019 №13 АА 0908086.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

Из пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, доводы предприятия о том, что со стороны административного органа допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом не извещенного о совершении данных процессуальных действиях, обосновано, признаны судом несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено судом заместитель директора по экономике и финансам ГУП "ЛУХОВСКОЕ" Завьялова Л.И. действовала на основании общей, нотариально заверенной доверенности от 12.09.2019, предоставляющей право представлять интересы предприятия и получения всех необходимых документов в любых организациях и учреждениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Ссылка предприятия на то, что протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как верно указано судом, на день вынесения оспариваемого постановления двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, доказательств обратного Обществом не представлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, применение этой нормы является правом, а не обязанностью суда и только в том случае, если суд признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60).

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения имела место существенная угроза охраняемым отношениям в сфере валютного регулирования, какой-либо исключительности случая не усматривается и правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При этом, заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению им требований законодательства.

Кроме того, предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом правомерно не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного; наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности" государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Такая совокупность в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку допущенное нарушение, посягая на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением являются правомерными.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 74175 руб. назначено предприятию в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции
принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в предыдущей редакции) установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ внесены изменения в часть 1 статьи 15.25, в соответствии с которыми, за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ, смягчают административную ответственность за правонарушение, совершенное обществом.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления
по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать
положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон,
смягчающий или отменяющий административную ответственность за
административное правонарушение либо иным образом улучшающий
положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет
обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило
административное правонарушение до вступления такого закона в силу при
условии, что постановление о назначении административного наказания не
исполнено.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах,
возникающих при устранении ответственности за совершение публично-
правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54
Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан
принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом
ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения
полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или
отменяющий административную ответственность за административное
правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,
совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то

есть распространяется и на лицо, которое совершило административное
правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого
постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного
наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им
административного правонарушения, его имущественное и финансовое
положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную
ответственность.

Статья 4.2 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, смягчающих
административную ответственность.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при
рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.
Следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен согласно новой
санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела
обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе
смягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 2 постановления N 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.07.2021 № 13282117300058200004 не вступило в законную силу, принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2021 № 13282117300058200004 не исполнено, административный штраф не уплачен,
руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями,
содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах,
возникающих при устранении ответственности за совершение публично-
правового правонарушения", суд апелляционной инстанции считает, что постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.07.2021 № 13282117300058200004 следует признать не подлежащим исполнению в части сумм штрафа, превышающих 20 процентов суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15 июня 2022 года по делу № А39-7896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Луховское" – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 14.07.2021 № 13282117300058200004 признать не подлежащим исполнению в части сумм штрафа, превышающих 20 процентов суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	Т.В. Москвичева