Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2021 по делу № А79-1698/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» (ОГРН <***>; <...>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>; г. Чебоксары, Красная площадь, д. 3) о взыскании 847 455 руб. и встречному иску казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>; г. Чебоксары, Красная площадь, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 3598 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Чувашской Республики, в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр транспортной безопасности» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 846455 руб. долга, штрафа в сумме 1000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Чувашской Республики (далее - третье лицо).

Определением суда от 19.05.2021 к производству принято встречное исковое заявление Учреждения о взыскании с Общества 3598 руб. пеней за период с 16.11.2020 по 15.12.2020.

Решением от 26.05.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Учреждения в пользу Общества 846455 руб. долга и 19925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по иску в части требований расторгнуть государственный контракт от 21.04.2020 № 19/20, понудить подписать акт выполненных работ от 28.01.2021 и признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 04.03.2021 № 05/761 прекратил. Встречный иск Учреждения отклонил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: нарушение сроков выполнение работ произошло по вине истца; представленные результаты работ имеют ряд недостатков; истцом не были приведены доказательства того, что он известил ответчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А79-4466/2021 по заявлению Учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике № 021/06/104-240/2021 от 25.03.2021.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приставлении производства по делу, отклоняет его, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 21.04.2020 № 19/20, предметом которого является разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (мостовых сооружений) на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Чувашской Республике.

Услуги должны быть оказаны по каждому искусственному дорожному сооружению согласно и в срок, который указан в техническом задании по оказанию услуг, до 15.11.2020.

Перечень нормативных правовых актов, которым должны соответствовать планы, сторонами согласован в пункте 1.2 государственного контракта.

Согласно пункту 2.1.4 государственного контракта заказчик обязан предоставить в течение 10 рабочих дней документы, необходимые исполнителю для выполнения работ по контракту, в том числе документы для устранения замечаний и недостатков, выявленных компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности - федеральным дорожным агентством (Росавтодор).

На основании пунктов 2.3.1, 2.3.2 и 2.3.3 государственного контракта исполнитель обязан разработать планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и организационно-распорядительную документацию к ним согласно подпункту 9 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» по каждому искусственному сооружению согласно приложению № 1 к техническому заданию; согласовать с заказчиком планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и организационно-распорядительную документацию, после чего направить их на утверждение в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности -Федеральное дорожное агентство (Росавтодор); получить в течение 30 календарных дней от компетентного органа решение об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ либо решение об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, при этом исполнитель не несет ответственности за нарушение данного срока вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, в том числе компетентного органа.

В силу пункта 5.4 государственного контракта услуги считаются оказанными в полном объеме после утверждения в Федеральном дорожном агентстве планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории Чувашской Республики и организационно -распорядительных документов к ним по каждому искусственному дорожному сооружению согласно приложению № 1 технического задания.

В письме от 23.04.2020 исх. № 51/20 Общество просило Учреждение представить документы, необходимые для выполнения работ по государственному контракту.

В письме от 12.05.2020 № 61/20, исходя из предмета заключенного сторонами государственного контракта, Общество известило Учреждение о недопустимости передачи исходных данных по частям.

12.07.2020 исполнитель направил заказчику порядки передачи данных.

В письме от 28.09.2020 № 108/20 в связи с неисполнением обязанности по предоставлению исходных данных в полном объеме Общество предложило изменить срок окончания работ и продлить срок действия государственного контракта.

02.11.2020 Учреждение направило Обществу государственный контракт на охрану объектов транспортной инфраструктуры.

18.11.2020 Учреждение предоставило Обществу устав.

Сопроводительным письмом от 04.12.2020 № 135/20 Общество направило Учреждению планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

Федеральное дорожное агентство выдало заключения об отказе в утверждении планов, мотивировав его тем, что указанные планы разработаны без учета Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201.

В письме от 28.01.2021 № 09/21 в связи с изменением действующего нормативно-правового регулирования в области обеспечения транспортной безопасности Общество предложило Учреждению расторгнуть государственный контракт и оплатить выполненные работы в сумме 846455 руб., направило для подписания акт от 28.01.2020 № 001 и счет на оплату от 28.01.2021 № 003.

В ответе от 05.03.2021 № 04/14-473 Учреждение в подписании соглашения и оплате работ отказало, указав на неисполнение Обществом обязанности, предусмотренной пунктом 5.4 государственного контракта.

04.03.2021 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от
исполнения государственного контракта в связи с неисполнением Обществом обязательств по контракту в полном объеме и предусмотренный срок.

Полагая, что работы в рамках контракта им выполнены в полном объеме и установленный срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оценив представленные доказательства по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование Общества о взыскании суммы основного долга правомерным.

При этом суд исходил из следующего.

Доказательства наличия недостатков в выполненной Обществом работе Учреждение в материалы дела не предоставило. Выдача Федеральным дорожным агентством заключений об отказе в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов дорожной инфраструктуры о ненадлежащем качестве выполненных работ не свидетельствует. Как усматривается из материалов дела, отказ в выдаче решений об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности связан с их несоответствием Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201. Вместе с тем, названый нормативный правовой акт вступил в силу с 01.01.2021, то есть после передачи Обществом Учреждению результата выполненных работ. Соответствие результата работ данному акту пунктом 1.2 государственного контракта не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании суммы основного долга является правомерным.

Во взыскании штрафа суд отказал, поскольку из буквального толкования пункта 6.12 государственного контракта следует, что штраф предусмотрен лишь за обязательства, не исполненные заказчиком по контракту, и не распространяется на обязательства, которые заказчик исполнил с нарушением срока. Поскольку обязанность по предоставлению исходной документации заказчик исполнил, основания для взыскания с него штрафа отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска Учреждения суд, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пунктах 6.3, 6.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям государственного контракта (пункт 2.1.4) обязанность по предоставлению документов, необходимых для выполнения работ, Учреждение обязано было исполнить в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Арбитражным судом установлено, что исходная документация в полном объеме заказчиком передана исполнителю только 18.11.2020, разработанные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры исполнителем представлены 04.12.2020.

Следовательно, срок выполнения работ Общество не нарушило, основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Довод Учреждения о том, что в пункте 2.1.4 контракта не указаны подлежащие передаче документы не имеет правового значения. При подписании контракта у сторон разногласия по указанному условию отсутствовали. После его заключения Учреждение документы для его исполнения Обществу предоставляло.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, обязанность по оплате выполненных работ наступила, отказ в выдаче решений об утверждении планов обеспечения транспортной безопасности, на что ссылается апеллянт, был связан с их несоответствием Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих

уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2201. Вместе с тем, названый нормативный правовой акт вступил в силу с 01.01.2021, то есть после передачи Обществом Учреждению результата выполненных работ. Соответствие результата работ данному акту пунктом 1.2 государственного контракта не предусмотрено.

Довод о наличии вины общества в просрочке выполнения работ не может быть принят по внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что исходная документация в полном объеме заказчиком передана исполнителю только 18.11.2020, разработанные планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры исполнителем представлены 04.12.2020.

Нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2021 по делу № А79-1698/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.С. Родина