Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43–9811/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2022 №052/01/18.1-439/2022,

при участии в деле третьего лица – акционерного общества «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 на основании доверенности от 13.09.2021 № ЛШ/19794/21 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Организатором закупки - акционерным обществом «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (далее - АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», заказчик) на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки http://etprf.ru 14.02.2022 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку оборудования для проведения ультрозвукового контроля (номер извещения 32211130765).

Начальная (максимальная) цена договора составляет 1 601 200 руб.

Дата окончания приема заявок - 21.02.2022.

Не согласившись с действиями АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» при проведении вышеуказанного запроса котировок, 18.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» (далее – Общество) обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления 09.03.2022 принято решение № 052/01/18.1-439/2022, в соответствии с которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 09.03.2022 № 052/01/18.1-439/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что заказчиком осуществляется закупка, которая не подпадает под исключения, перечисленные в пункте 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

По мнению Общества, у заказчика отсутствовали основания, предусмотренные Федеральным законом № 223-ФЗ, в соответствии с которыми заказчик вправе закупать товар конкретного производителя.

Общество поясняет, что заказчик, устанавливая возможность предоставления эквивалента закупаемому оборудованию, подходит к выполнению требований законодательства формально, так как техническая часть составлена таким образом, что эквивалентного оборудования, полностью соответствующего техническим требованиям, указанным заказчиком в документации на рынке, не существует.

Общество считает, что в названной закупке техническое задание составлено под конкретного производителя - общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Кропус» (далее – ООО НПЦ «Кропус»).

Управление и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в отзывах на апелляционную жалобу просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ перечислены полномочия антимонопольного органа, в том числе по рассмотрению жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества (подпункт 4.2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу пунктов 14, 14.1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, либо, если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Часть 20 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Пунктом 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По правилам пунктов 1, 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки; в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

При организации и проведении закупочных процедур заказчик руководствуется положениями Федерального закона № 223-ФЗ и Единым отраслевым стандартом закупок ГК «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее - ЕОСЗ).

В соответствии со статьей 5.2.1 ЕОСЗ требования в отношении закупаемой продукции включают в себя требования к безопасности, качеству, техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) продукции, эксплуатационным характеристикам (при необходимости), порядок приемки продукции и иные показатели, связанные с определением соответствия продукции потребностям заказчика.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 14.02.2022 на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки http://etprf.ru размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку оборудования для проведения ультрозвукового контроля (номер извещения 32211130765).

В томе 2 Раздела 1 «Перечень товаров и общих требований» закупочной документации заказчик указал основные требования к техническим характеристикам и качеству закупаемой продукции, а так же к особенностям технического исполнения.

В требованиях к техническим характеристикам товара, указанным в томе раздела 1 закупочной документации отсутствует указание на конкретные товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, позволяющие сделать вывод о необходимости поставки товара одного конкретного производителя.

Кроме того, в описании товара указано, что участник вправе предоставить эквивалент или аналог требуемого товара, удовлетворяющего техническим требованиям ИТТ (исходных технических требований), рабочей документации и указать в соответствующих столбцах спецификации подробные данные на предлагаемый им товар (оборудование, технику и т.п.) и комплектацию товара (оборудования, техники, изделия, комплекса, комплекта и т.п.) и (или) запасных частей.

Таким образом, в закупочной документации какие-либо ограничительные условия отсутствуют.

В соответствии с пояснениями заказчика, а также представленными коммерческими предложениями акционерного общества «ПЕРГАМ-ИНЖИРИНГ», общества с ограниченной ответственностью «Литас», общества с ограниченной ответственностью «ВЦНК», ООО НПЦ «Кропус», общества с ограниченной ответственностью «НК-Инновация ЮГ» (далее – ООО «НК-Инновация ЮГ») следует, что на товарном рынке Российской Федерации представлено ультразвуковое оборудование различных производителей, удовлетворяющее потребностям заказчика. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение Общества о соответствии установленных заказчиком требований исключительно оборудования ООО «НПЦ «Кропус» и невозможности подбора эквивалента требуемого оборудования противоречит материалам дела.

При этом судом первой инстанции учтено, что требования к продукции устанавливаются инициатором закупки на основе реальных потребностей, исходя из необходимости своевременного и полного удовлетворения своих нужд путем приобретения продукции с требуемыми показателями цены, качества и надежности, в требуемом объеме.

Из положений Тома 2 Технического задания, следует, что при подаче заявки в сведениях о товарах могут содержаться ссылки на ТУ, ГОСТы, название марки, бренда товара конкретных заводов изготовителей, которые должны рассматриваться как эквивалент (аналог). В связи с этим, в случае указания эквивалента участник обязан представить заявку по поставку товара удостоверяющего техническим требованиям ИТТ, рабочей документации и указать подробные данные на предлагаемый товар и его комплектацию.

Относительно потребности заказчика в поставке оборудования с определенными техническими характеристиками пояснения даны в письме акционерного общества «Саровская Генерирующая Компания» от 22.11.2021 № 083/1833.1.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при организации запроса котировок АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» допустило действия, ограничивающие конкуренцию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренное решение вынесено антимонопольным органом в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона № 223-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу№ А43–9811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЕВС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева