Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года по делу № А39-12590/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» (АО «Газпромнефть-Аэро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Санкт-Петербург; филиал «Ульяновск», Ульяновская область, г. Ульяновск) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (Мордовское УФАС России, ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) об оспаривании решения и предписания от 17.09.2020 по делу № 013/01/10-475/2019, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приволжская транспортная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г. Нижний Новгород) в лице Рузаевской транспортной прокуратуры (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка); акционерное общество "Авиалинии Мордовии" (АО "Авиалинии Мордовии", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 14.07.2021 № д-174 сроком действия до 31.12.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 № 13 сроком действия до 11.05.2022 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромнефть-Аэро" (далее - заявитель, общество, ООО АО "Газпромнефть-Аэро") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – ответчик, Мордовское УФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 17.09.2020 по делу № 013/01/10-475/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Приволжская транспортная прокуратура в лице Рузаевской транспортной прокуратуры, акционерное общество "Авиалинии Мордовии".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Газпромнефть-Аэро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2021 по делу №А39-12590/20 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме требования АО «Газпромнефть-Аэро» о признании незаконным решения Мордовского УФАС от 17.09.2020 №617 и предписания от 17.09.2020 №108 по делу 013/01/10-475/2019, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Заявитель считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Мордовское УФАС России просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромнефть-Аэро" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, АО "Газпромнефть-Аэро" с 2016 года оказывает авиаперевозчикам услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска.

10 июня 2019 в Мордовское УФАС России поступило заявление Рузаевской транспортной прокуратуры, содержащее сведения о нарушении АО "Газпромнефть-Аэро" установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом. В заявлении указано, что АО "Газпромнефть-Аэро", являющееся субъектом естественной монополии, оказывает услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска по договорным ценам в отсутствие государственного регулирования цен на такие услуги (заявление от 23.05.2019 № 23/1-10-2019, вход. № 2696).

По результатам рассмотрения заявления Рузаевской транспортной прокуратуры (вх. №2696 от 10.06.2019 года) Мордовским УФАС России установлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом Мордовского УФАС России №109-од от 09.09.2019 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Газпромнефть-Аэро».

Комиссия Мордовского УФАС России привлекла к рассмотрению дела №013/01/10-475/2019 в качестве заинтересованного лица АО «Авиалинии Мордовии».

В ходе рассмотрения дела, комиссией Мордовского УФАС России установлено, что согласно письму АО «Авиалинии Мордовии» (вх. №3852 от 02.08.2019 года) хозяйствующим субъектом, действующим на рынке услуг по обеспечению воздушных судов авиатопливом в аэропорту г. Саранск (далее - Услуга), является АО «Газпромнефть-Аэро» (филиал Ульяновск).

В соответствии с письмом АО «Авиалинии Мордовии» (вх. №4347 от 29.08.2019 года) услуга по заправке воздушных судов авиатопливом в аэропорту г. Саранска оказывается АО «Газпромнефть-Аэро» по прямым договорам с соответствующими перевозчиками.

В соответствии с письмом АО «Авиалинии Мордовии» (вх. №4390 от 02.09.2019 года) по состоянию на сентябрь 2019 года в аэропорту г. Саранска осуществляли регулярные рейсы следующие авиакомпании: ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии», АО Авиационная компания «РусЛайн», АО «Авиакомпания «Сибирь».

01 марта 2012 года между ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ОАО «Аэрофлот» заключен договор №12/А068-к/1 на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов. Далее были заключены дополнительные соглашения к указанному договору и приложены протоколы согласования цен.

12 декабря 2011 года между ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и АО Авиационной компании «РусЛайн» заключен договор на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов. Далее были заключены дополнительные соглашения к указанному договору и приложены протоколы согласования цен, расходные ордера на заправку воздушных судов и приходные ордера (указанные сведения приобщены к материалам дела).

28 декабря 2011 года между ЗАО «Газпромнефть-Аэро» и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключен договор №11/А378-к/1 на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов. 27.12.2012 года было заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2011 года. Далее были заключены дополнительные соглашения к указанному договору и приложены протоколы согласования цен. Кроме того, согласно письму АО «Авиакомпания Сибирь» (вх. №3206 от 29.05.2020 года) услуга по обеспечению заправки воздушных судов в аэропорту г. Саранска в 2018 году оказывало АО «Газпромнефть-Аэро» с февраля 2018 по декабрь 2018 года.

03 августа 2016 года АО «Газпромнефть-Аэро» (Поставщик) и ОАО «Авиалинии Мордовии» (Покупатель) заключили договор на поставку авиационного топлива для обеспечения воздушных судов №ГНА-16/01000/00147/Д.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.08.2016 года Поставщик обязуется передать в собственность покупателя авиатопливо, ПВК и авиамасло для обеспечения воздушных судов Покупателя при выполнении всех видов полета в аэропортах Российской Федерации, а также оказывать услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом/обеспечение слива авиатоплива.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 03.08.2016 года аэропорты обслуживания, на территории которых оказываются услуги, являющиеся предметом указанного договора, а также третьи лица, привлекаемые Поставщиком для оказания услуг в соответствующем аэропорту, указываются в Приложении №1 к договору. В Приложении №1 к договору от 03.08.2016 года указан аэропорт заправки г. Саранск («Аэропорт Саранск»). Действие указанного договора неоднократно продлевалось дополнительными соглашениями от 01.12.2016 года, 01.12.2017 года.

Письмом АО «Авиалинии Мордовии» (вх. №4879 от 24.09.2019 года) представлены договора, в соответствии с которыми АО «Авиалинии Мордовии» предоставлено АО «Газпромнефть-Аэро» имущество, используемое последним для оказания услуг заправки воздушных судов авиатопливом (договор возмездного оказания услуг №АМ-16/289 от 28.07.2016 года; договор аренды имущества №АМ-18/43 от 01.02.2018 года; договор субаренды №ФУЛ 18/018 от 20.03.2018 года (передача аэродромный заправщик); договор субаренды части земельного участка №ГНА-19/04500/00170/Р/ПРЗ от 01.02.2019 года).

В пояснениях, представленных АО «Газпромнефть-Аэро», указано, что первая заправка авиатопливом воздушных судов в аэропорту г. Саранска произведена Обществом 05.09.2016 года. В течение 2017 года в рамках программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу аэропорт г. Саранска был закрыт на реконструкцию. Регулярные рейсы возобновились с января 2018 года.

Согласно представленным счетам - фактурам Услуга со стороны АО «Газпромнефть-Аэро» продолжилась с 08.01.2018 года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Газпромнефть-Аэро» основным видом экономической деятельности по ОКВЭД является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (46.71). К дополнительным видам деятельности организации относятся «торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (ОКВЭД 46.71.2), «деятельность по складированию и хранению» (ОКВЭД 52.10), «деятельность вспомогательная, связанная с воздушным и космическим транспортом» (ОКВЭД 52.23), «транспортная обработка грузов» (ОКВЭД 52.24) и иные.

Стоимость услуг по заправке воздушных судов подлежит официальной регистрации в Центре расписания и тарифов ПАО «Транспортная Клиринговая Палата» (далее - ЦРТ).

Согласно письму АО «Газпромнефть-Аэро» (вх. №5006/1 от 30.09.2019 года) с начала деятельности Общество зарегистрировано в ЦРТ и стоимость услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом и не менялась.

В материалы антимонопольного дела АО "Газпромнефть-Аэро" представлена калькуляция стоимости услуги по обеспечению заправки авиатоплива в воздушные суда в аэропорту г. Саранска (вх. №5609 от 30.10.2019 года).

По результатам рассмотрения дела комиссия Мордовского УФАС России установила, что АО "Газпромнефть-Аэро" является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска, занимает доминирующее положение и является субъектом естественной монополии (аналитический отчёт по делу № 013/01/10-475/2019).

Приказом ФАС России от 09.01.2020 № 7/20 в отношении АО "Газпромнефть-Аэро" введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропорте г. Саранска и Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (регистрационный номер 78/2/4 в разделе II "Услуги аэропортов" реестра).

Поскольку АО "Газпромнефть-Аэро" за утверждением тарифов на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска в уполномоченный орган регулирования не обращалось, государственные тарифы на такие услуги Общества не утверждены и эти услуги оказываются Обществом по самостоятельно установленному тарифу, комиссия Мордовского УФАС России пришла к выводу о том, что АО "Газпромнефть-Аэро" нарушает установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом.

17 сентября 2020 по результатам рассмотрения дела комиссией Мордовского УФАС России принято решение (резолютивная часть решения оглашена 07.09.2020), которым действия (бездействие) АО "Газпромнефть-Аэро" по установлению и взиманию с потребителей платы без установленного уполномоченным государственным органом тарифа за услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

АО "Газпромнефть-Аэро" выдано обязательное для исполнения предписание от 17.09.2020 №108 о прекращении нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем принятия необходимых и достаточных мер по установлению тарифа на услугу по обеспечению воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Саранска уполномоченным государственным органом в сфере регулирования тарифов.

04 декабря 2020 в антимонопольный орган поступило уведомление Общества об исполнении предписания, согласно которому АО "Газпромнефть-Аэро" направило в РСТ Республики Мордовия материалы об установлении тарифов на оказываемые Обществом услуги в аэропорте г. Саранска, предоставление которых предусмотрено Приказом ФСТ России от 24.06.2009 № 135-т/1 (уведомление от 03.12.2020, вход. № 7394).

В то же время, не согласившись с решением и предписанием Мордовского УФАС России, АО "Газпромнефть-Аэро" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях АО "Газпромнефть-Аэро" отсутствуют признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Заявитель приводит по существу доводы, что "временное" применение договорного тарифа является допустимым и соответствует разъяснениям органов регулирования. Общество не обязано оказывать услуги с применением утверждённых тарифов, так как ценовое регулирование может не вводиться в принципе. Общество не имело возможности обратиться в уполномоченный орган регулирования для установления тарифа, так как орган регулирования не определён. Общество осуществляет деятельность в допустимых пределах осуществления гражданских прав и в действиях Общества отсутствует вина, так как Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм о порядке ценообразования. Антимонопольный орган надлежащим образом не оценил обстоятельства дела и не дал оценки доводам АО "Газпромнефть-Аэро".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Мордовского УФАС России правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку на день их принятия АО "Газпромнефть-Аэро" не обратилось в уполномоченный орган регулирования Республики Мордовия с предложением по установлению тарифов на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом в аэропорте г. Саранска и тем самым не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе действия (бездействие) нарушающие установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со статьей 3 Закона N 147-ФЗ субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что АО «Газпромнефть-Аэро» осуществляло услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в отсутствие установленных тарифов, в уполномоченный государственный орган регулирования тарифов до августа 2018 года не обращалось.

В августе 2018 года АО "Газпромнефть-Аэро" на основании запроса ФАС России от 05.07.2018 года №АР/51253/18, направило заявления о включении его в реестр субъектов естественных монополий и рассмотрении вопроса введения государственного регулирования (№ЗЮГНА-03/3115 от 10.08.2018 и №ЗЮГНА- 03/3116).

При этом, вышеперечисленные заявления АО «Газпромнефть-Аэро» не касались деятельности, осуществляемой АО "Газпромнефть-Аэро" на территории аэропорта «Саранск», что также подтверждает информация, полученная от ФАС России (вх. №3914 от 29.06.2020 года).

11 октября 2019 года АО «Газпромнефть-Аэро» направило повторно письмо в ФАС России (исх. №ЗЮГНА-03/6251) о рассмотрении вопроса введения государственного регулирования, однако в этом обращении также не поднимался вопрос о необходимости введения государственного регулирования АО "Газпромнефть-Аэро" непосредственно на территории аэропорта «Саранск».

Приказом ФАС России от 09.01.2020 № 7/20 АО «Газпромнефть-Аэро», в том числе на территории аэропорта «Саранск», включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте.

Вместе с тем, АО «Газпромнефть-Аэро» не включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденный приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, исходя из положений ст. 3, 4, 5, 6 Закона N 147-ФЗ основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление данным субъектом деятельности в условиях естественной монополии в сферах, установленных данным Законом, а не факт его включения в реестр естественных монополий, который формируется на основании информации, полученной от различных органов и организаций, а также на основании заявлений самих организаций, осуществляющих указанную деятельность.

В силу части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок N 220), согласно пункту 12.5 которого без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В целях анализа состояния конкуренции Мордовское УФАС России в качестве исходной информации использовало материалы дела №013/01/10-475/2019.

Проведенным Мордовским УФАС России анализом состояния конкуренции определены следующие характеристики товарного рынка: временной интервал исследования: с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года; продуктовые границы товарного рынка определены как услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом; географические границы товарного рынка: границы аэропорта г. Саранска Республики Мордовия.

По результатам анализа установлено, что АО «Газпромнефть-Аэро» является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом на территории аэропорта г. Саранска, и занимает доминирующее положение на указанном товарном рынке.

В соответствии со статьей 6 Закона N 147-ФЗ перечень услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти услуги, включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 утверждены Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее - Положение N 293) и Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством (далее - Перечень N 293).

Положением N 293 определены основы ценообразования, цели, методы и правила государственного регулирования тарифов на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (пункт 1 Положения N 293).

Под субъектом регулирования подразумевается субъект естественной монополии, оказывающий услуги в аэропортах, тарифы на которые подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Положения N 293).

Тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством (пункт 5 Положения N 293).

В соответствии с пунктами 5, 6 Перечня N 293 к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, относятся в том числе услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом и хранению авиационного топлива.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, пунктами 4.14.1, 4.14.2 которого определены правила формирования тарифов за оказание услуг по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки авиационным топливом воздушного судна.

Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, а также перечень документов, предоставляемых для их установления (изменения), определяются Федеральной антимонопольной службой (пункт 16 Положения N 293).

Приказом Федеральной служба по тарифам от 24.06.2009 N 135-т/1 утвержден Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, согласно пункту 28 которого рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов осуществляется органами регулирования на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России. По результатам рассмотрения предложения и документов орган регулирования принимает решение об установлении (изменении) тарифов, оформляемое в порядке, установленном для соответствующего органа регулирования (пункт 36).

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении законодательством специального порядка ценообразования на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, хранению авиационного топлива, согласно которому указанные цены регулируются государством; невозможности хозяйствующим субъектом самостоятельно устанавливать размер платы за указанные услуги в отсутствие решения уполномоченного государственного органа.

Деятельность АО «Газпромнефть-Аэро» по Услуге подлежит регулированию органом исполнительной власти Республики Мордовия в силу положения абзаца 2 пункта 6 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественной монополии о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950.

В то же время, согласно материалам дела №013/01/10-475/2019, услуги по заправке топливом воздушных судов в аэропорту г. Саранск оказывались Обществом по самостоятельно установленному тарифу без прохождения обязательных процедур по государственному регулированию.

Судами установлено, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что АО "Газпромнефть-Аэро" не обращалось в Федеральную службу по тарифам или иные органы регулирования с заявлением об установлении тарифов на услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в границах аэропорта г. Саранска; тарифы на оказываемые обществом услуги не устанавливались; АО "Газпромнефть-Аэро" взимало плату за оказываемые услуги по самостоятельно установленной цене.

Правовой запрет злоупотребления доминирующим положением, сформулированный в статье 10 Закона о защите конкуренции, включает в себя общий запрет злоупотребления доминирующим положением, а также перечень конкретных форм данного нарушения, который не является исчерпывающим. В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением, определенные общим запретом злоупотребления доминирующим положением.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 года № 185-0, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер (Разъяснение Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 гола № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий по указанной статье необходимо наличие, как доминирующего положения, так и факта совершения хозяйствующим субъектом запрещенных действий (бездействия) на соответствующем товарном рынке, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как злоупотребление доминирующим положением запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Следовательно, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1)доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2)совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3)наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4)наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (Разъяснение Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 гола № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом, оценивая же поведение АО «Газпромнефть-Аэро» в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что оно свидетельствует о злоупотреблении Обществом своим правом, не допускающимся в силу части 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку фактически Общество самостоятельно установило тариф на обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, подлежащую государственному ценовому регулированию, и взимания соответствующей платы с контрагентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о допущенном АО "Газпромнефть-Аэро" нарушении положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на основании данного решения в порядке статьи 23, части 1 статьи 39, части 4 статьи 41, статьи 50 Закона о защите конкуренции предписания.

Доводы АО "Газпромнефть-Аэро" о том, что орган регулирования не определен судом отклоняется, поскольку как следует из пункта 2 Положения №293, под органами регулирования понимается Федеральная антимонопольная служба и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное регулирование тарифов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в антимонопольном органе, АО «Газпромнефть-Аэро» не включено в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, утвержденный приказом ФАС России от 08.09.2017 №1189/17.

Как следует из разъяснения ФАС России от 24.07.2019 года №ЦА/63413/19, поскольку АО «Газпромнефть-Аэро» предоставляет услуги авиакомпаниям, цены на которые регулируются государством, определенные Перечнем услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293, в действиях (бездействии) АО «Газпромнефть-Аэро», осуществляющего услуги по обеспечению воздушных судов авиатопливом по самостоятельно установленным тарифам усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

АО «Газпромнефть-Аэро» не состоит в реестре субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, вместе с тем, из анализа материалов дела следует, что Общество оказывает услуги по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом в аэропорту г. Саранска, цены на которые регулируются государством, производя взаиморасчеты на основании установленной расчетным путем стоимости услуг.

АО «Газпромнефть-Аэро» не предпринимает действий, направленных на надлежащее установление тарифов, а определяет их самостоятельно, что может иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов - конечных потребителей данных услуг (авиакомпаний).

Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, а также перечень документов, предоставляемых для рассмотрения вопросов по установлению (изменению) цен (тарифов, сборов) или их предельного уровня на услуги субъектов естественных монополий в аэропортах утверждены Приказом ФСТ России №135- т/1 от 24.06.2009 года (далее - Приказ №135-т/1).

Согласно пункту 4 Приказа №135-т/1 рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов в ФСТ России осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России.

Предложение должно содержать мотивированное обоснование необходимости рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов. Предложения по рассмотрению вопросов об установлении (изменении) тарифов (далее - предложение) направляются в ФСТ России почтовым отправлением либо нарочным (пункт 5 Приказ №135-т/1).

В случае если инициаторами являются субъекты естественных монополий, к предложению об установлении тарифов прилагаются документы в соответствии с перечнем (пункт 29 Приказа №135-т/1).

Приказом ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э утвержден Порядок рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» (далее - Порядок № 481-э).

Доводы заявителя, что "временное" применение договорного тарифа является допустимым и соответствует разъяснениям органов регулирования, как и доводы заявителя, что АО "Газпромнефть-Аэро" не обязано оказывать услуги с применением утверждённых тарифов, так как ценовое регулирование может не вводиться в принципе, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку цены на услуги по заправке воздушных судов авиационным топливом регулируются государством и до принятия уполномоченным органом регулирования соответствующего решения (об установлении тарифа или о неприменении ценового регулирования) субъект естественной монополии не вправе оказывать такие услуги по самостоятельно установленному тарифу.

Доводы заявителя, что антимонопольный орган надлежащим образом не оценил обстоятельства дела и не дал оценки доводам АО "Газпромнефть-Аэро", также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в решении приведено фактическое и правовое обоснование нарушения Обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Решение мотивировано.

Утверждение заявителя об отсутствии у него обязанности самостоятельно обратиться в уполномоченный орган для установления тарифа коллегия находит ошибочным и противоречащим нормам вышеуказанных правовых норм.

Доводы заявителя о том, что поскольку только 01.03.2021 Приказом ФАС России №164/21 внесены изменения в Перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России, которыми АО «Газпромнефть-Аэро» в указанный перечень включено, следовательно до 08.06.2021 оказываемая АО "Газпромнефть-Аэро" в аэропорту «Саранск» услуга не подлежала государственному ценовому регулированию в принципе, судом отклоняется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что общество, оказывая услуги в аэропорту города Саранск, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 N 293, осуществляет свою деятельность в состоянии естественной монополии, а его невключение в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественный монополии с учетом осуществляемой им деятельности.

Учитывая, что о АО "Газпромнефть-Аэро" оказывало данные услуги, взимая за них плату по тарифам, утвержденным самим обществом, им нарушен установленный порядок ценообразования.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые решение и предписание от 17.09.2020 по делу № 013/01/10-475/2019 приняты уполномоченным органом, соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ участник спора не представил достаточных и убедительных доказательств того, что решением и предписанием нарушаются его права в экономической деятельности.

Целью обращения лица, права которого нарушены, в арбитражный суд является восстановление нарушенных прав этого лица.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предписание об устранении нарушений АО "Газпромнефть-Аэро" исполнено, таким образом, признание недействительными решения и предписания не приведет в рассматриваемом случае к восстановлению каких-либо прав заявителя.

Отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается судом самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

Все доводы АО "Газпромнефть-Аэро", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года по делу № А39-12590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина