Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43-516/2022,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 05.10.2021 РНП 52-105-ДР ГОЗ ОКТ, при участии в деле третьего лица – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области».

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» – ФИО1 на основании доверенности от 26.10.2021 сроком действия 2 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО2 на основании доверенности от 13.09.2021 №ЛШ/19794/21 сроком действия 1 год.

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», заказчик) на едином агрегаторе торговли «Березка» https://agregatoreat.ru/ 28.05.2021 размещено извещение о проведении закупочной сессии на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства, номер закупки 100072170121100082, и документация об закупочной сессии.

Начальная (максимальная) цена контракта - 404 722 рублей.

По итогам закупочной процедуры ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и общество с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» (далее – Общество, исполнитель) 01.06.2021 заключили государственный контракт № 2121188300822000000000000/100072170121100082 на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», номер закупки 100072170121100082, в соответствии с которым Общество обязалось в установленный контрактом срок оказать услуги по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту).

В пунктах 3.1, 7.1 названного контракта определены: срок оказания услуг (в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта) и основания расторжения контракта (по соглашению сторон, по решению суда, а также в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного государственного контракта расторжение контракта в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения признается действительным при соблюдении порядка такого расторжения, установленного статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Служебное транспортное средство Renault Logan, VIN: <***> 01.06.2021 направлено на восстановительный кузовной ремонт в Общество.

После производства ремонта указанное транспортное средство 15.07.2021 передано ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» для приемки оказанных услуг.

Заказчиком в адрес исполнителя 21.07.2021 направлено письмо № 20/4-4714 об обнаружении недостатков при оказании работ и назначении экспертизы для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям заключенного контракта.

Актом экспертного исследования от 28.07.2021 № 160/21, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63», установлено, что фактический объем работ по кузовному ремонту транспортного средства не соответствует техническому заданию контракта. Кроме того, согласно указанному акту при оказании услуг были использованы запасные части (детали), бывшие в употреблении.

Заказчиком в адрес исполнителя 13.08.2021 направлен мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с требованием об устранении выявленных нарушений в срок до 25.08.2021, а также требование о взыскании штрафа.

Исполнителем в адрес заказчика 24.08.2021 направлено письмо о несогласии с результатами проведенного исследования эксперта от 28.07.2021 № 160/21. Нарушения исполнителем не устранены.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» 07.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.06.2021 № 2121188300822000000000000/100072170121100082, а также размещено в единой информационной системе (доп. информация № 0842100001721000005) и направлено в адрес Общества посредством электронной почты и заказного письма с уведомлением.

Согласно отчету об отслеживании отправления поставщик получил решение об одностороннем отказе 15.09.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт от 01.06.2021 № 212118S300822000000000000/100072170121100082 считается расторгнутым - 27.09.2021.

По результатам проверки материалов и обращения заказчика комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) 05.10.2021 приняла решение №РНП 52-105ДР ГОЗ ОКТ, которым решила сведения, представленные ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в отношении Общества включить в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством сроком на два года.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 05.10.2021 №РНП 52-105-ДР ГОЗ ОКТ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат фактов недобросовестного (намеренного и умышленного поведения Общества) или его намерения уклонения от исполнения обязательств в рамках заключенного контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных организаций.

Общество отмечает, что надлежаще выполнено 84 % наименований работ и 87 % запасных частей.

Общество считает, что проверка фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениям поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, не проводилась.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта. Общество поясняет, что оно не может приступить к исправлению недостатков ремонта автомобиля без предоставления данного автомобиля. Письма Общества и игнорирование их заказчиком, уклонение заказчика от предоставления автомобиля по адресу, указанному в контракте, по мнению Общества, подтверждают недобросовестное поведение заказчика.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на апелляционную жалобу,Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в рамках установленного контрактом срока заказчик письмом от 21.07.2021 исх. N 20/4-4714 сообщил исполнителю об обнаружении недостатков выполненных работ и необходимости проведения экспертизы.

Письмом от 23.07.2021 № 60 Общество сообщило о готовности устранить все выявленные дефекты без проведения каких-либо экспертиз и о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для осмотра автомобиля на предмет подтверждения выявленных дефектов.

По инициативе заказчика с участием исполнителя обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена независимая экспертиза результатов оказанных услуг, по итогам которой составлено экспертное заключение от 28.07.2021 № 160/21, зафиксировавшее, что фактический объем работ по кузовному ремонту транспортного средства не соответствует техническому заданию к контракту; при оказании услуг были использованы бывшие в употреблении запасные части (детали).

Заказчик 13.08.2021 в адрес Общества направил требование об устранении выявленных в процессе приемки оказанных услуг недостатков до 25.08.2021, а 17.08.2021 посредством электронной почты просил у исполнителя сообщить место для доставки автомобиля для устранения недостатков.

Получив указанные документы, Общество в письме от 24.08.2021 сообщило заказчику об отсутствии в техническом задании ряда работ и запасных частей и невозможности исполнения контракта.

Поскольку недостатки в установленный срок не устранены 07.09.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом 15.09.2021, однако в установленные законом сроки недостатки, послужившие основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2022 по делу № А55-33389/2021 по иску Общества к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, установлен факт допущенного Обществом существенного нарушения условий государственного контракта от 01.06.2021: ненадлежащее исполнение договора Обществом. Расторжение договора ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях заказчика подлежат отклонению, поскольку, получив требование об устранении недостатков, а также необходимость указания места доставки спорного автомобиля, Общество каких-либо мер, направленных на устранение недостатков не предприняло, требование заказчика проигнорировало. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик лишил его возможности устранить выявленные недостатки в материал дела не представлено.

Ответ Общества об отсутствии в техническом задании ряда работ и запасных частей и невозможности исполнения контракта доказательством надлежащего выполнения работ не является, при том, что к работам истец приступил, работы выполнил. Ни до заключении контракта с заказчиком, ни до выполнения работ о наличии указанных обстоятельств Общества заказчика не уведомляло, работы в порядке, установленном пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливало, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Каких-либо объективных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества при проявлении последним должной степени внимательности и осмотрительности, не позволивших своевременно и качественно исполнять обязанности по контракту, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку доказательств реальной готовности к исполнению контракта (а не формальных отписок), объективной невозможности исполнить Обществом принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат, в поведении Общества имеется недобросовестное поведение, и включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применительно к рассматриваемому случаю решение Управления от 05.10.2021 №РНП 52-105ДР ГОЗ ОКТ является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы Общества, не исполнившего условия государственного контракта.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу № А43–516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева