Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года по делу № А11-14154/2020, принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу № А11-14154/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.12.2021 №30/ЮД-ИСЗ сроком до 25.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2011 КА №76932

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановский станкостроительный завод" (далее по тексту - ООО "ИСЗ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) от 11.08.2020 № 33-ЕК-01/16232 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:162 в собственность ООО "ИСЗ"; об обязании направить ООО "ИСЗ" проект договора купли-продажи указанного участка в течение 10 календарных дней с момента принятия решения.

Решением арбитражного суда от 27.05.2021 требования ООО "ИСЗ" удовлетворены в полом объеме. Суд признал незаконным отказ МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, выразившийся в письме от 33-ЕК-01/16232 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:162 в собственность и обязал МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях принять решение о предоставлении в собственность ООО «Ивановский станкостроительный завод» земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:162 и направить проект договора купли-продажи земельного участка в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу № А11-14154/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в арбитражный суд с заявлением от 26.10.2021 № 33-ЕК-07/21999 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу № А11-14154/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указало, что арбитражный суд при принятии решения по настоящему делу руководствовался выписками из ЕГРН от 13.04.2021, вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения Общества об исполнении вышеуказанного судебного акта, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях получена выписка из ЕГРН от 12.10.2021 на испрашиваемый земельный участок, из которой следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:286. На момент рассмотрения дела, сведения о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка части объекта недвижимости с кадастровым номером 37:24:040928:286 отсутствовали.

Определением от 14 апреля 2022 года суд отказал МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2022 года по делу № А11-14154/2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 года по делу №А11-14154/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, объект, принадлежащий ООО «Фемида» на момент принятия решения суда существовал как объект недвижимости, право на которое зарегистрировано в установленном законном порядке до принятия судебного акта. В рассматриваемом случае, соответствующим органом осуществлена привязка объекта к земельному участка, при этом, данный объект на момент принятия решения находился на испрашиваемом земельном участке, но при рассмотрении дела данные обстоятельства не были учтены, что влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Фемида». Данное обстоятельство на момент рассмотрения настоящего спора по существу не было известно. Сведения о нахождении в границах испрашиваемого земельного участка объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО «Фемида» не были отражены с ведениях ЕГРН, что подтверждается представленными выписками МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции. Кроме того, из представленных Росреестра документов при рассмотрении дела не усматривалось, что на испрашиваемом земельном участке находится объект, находящийся в собственности ООО «Фемида». О данных обстоятельствах стало известно после привязки данного объекта к земельному участку. При этом, повторно обращаем внимание, что данный объект на момент принятия решения фактически существовал. Установленные обстоятельства после вступления решения суда в законную силу являются существенными, которые могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, если бы данные обстоятельства были обнаружены при рассмотрении указанного дела. Вместе с тем, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Фемида» лишив указанного лица земельного участка для использования объекта недвижимости, находящегося в его собственности.

ООО "ИСЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласен с доводами МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, считает, что оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, просит определение Арбитражного суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях судом установлено, что вновь открывшимся обстоятельством ответчик считает выписку из ЕГРН от 12.10.2021 года на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040928:162, из которой следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимости (литейный корпус) с кадастровым номером 37:24:040928:286, собственником которого с 23.12.2020 года является ООО «Фемида», привязка объекта к земельному участку осуществлена 06.07.2021 года. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указывает, что судебный акт принят без учета нахождения на испрашиваемом участке объекта, находящегося в собственности ООО «Фемида», что исключает возможность приобрети в единоличную собственность ООО «ИСЗ» испрашиваемый земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при принятии решения от 27.05.2021 по делу № А11-14154/2020 руководствовался выписками из ЕРГН от 13.04.2021, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером имеет вид разрешенного использования «под участок железнодорожного пути», в границах испрашиваемого земельного участка находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 37:24:040928:1061 (сооружение электроэнергии), 37:040928:1065 (газопровод межцеховый), 37:24:000000:4278 (железнодорожный путь), принадлежащие ООО "ИСЗ" на праве собственности.

06 июля 2021 Управлением Росреестра по Ивановской области внесены сведения о расположении части здания с кадастровым номером 37:24:040928:286 в границах земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:162 в связи с изменением площади и местоположения здания на земельном участке.

Оценив позицию заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новым обстоятельством по отношению к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, основанные на том, что на спорном земельном участке имеется объект, не принадлежащий предпринимателю, что в силу статьи 39.16 ЗК РФ, является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, не могли повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка имел иное основание.

При этом, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях имело возможность провести осмотр спорного земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:162 как при отказе в его предоставлении, так и при рассмотрении настоящего дела по существу, выявить все объекты, расположенные на данном земельном участке, и представить соответствующие сведения в арбитражный суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При этом, действия МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта направлены на избежание исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14 апреля 2022 года по делу № А11-14154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская