Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-21921/2020 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании Предпринимателя по состоянию на 01.03.2020 осуществляющим деятельность по основному виду экономической деятельности 47.82 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью, входящему в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, о признании имеющим право на все виды государственной поддержки, оказываемой предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и об обязании налогового органа предоставить субсидию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, в сумме 1 115 960 руб.

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил Предпринимателю заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что предметом искового заявления является обжалование отказов в предоставлении субсидии от 18.05.2020 и от 03.06.2020.

Предприниматель поясняет, что он не обжалует решение налогового органа об отказе в выплате субсидии, а просит на основании предоставленных им доказательств установить фактические обстоятельства дела, не отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно то, что Предприниматель по состоянию от 01.03.2020 осуществлял вид деятельности 47.82 – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках с текстилем, одеждой и обувью, а также в связи в этим признать его право на меры государственной поддержки, оказываемой предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (часть 3 статьи 29 АПК РФ).

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приложенных к заявлению документов, Предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении субсидии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, в удовлетворении которого налоговым органом отказано (сообщения об отказе от 18.05.2020, от 03.06.2020).

В пунктах 1 и 2 просительной части заявления Предприниматель по своей сути ставит вопрос о наличии у него права на все виды государственной поддержки, оказываемой предпринимателям, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Правовая природа данного спора вытекает из административных либо иных публичных правоотношений.

Следовательно, спор между сторонами по данному делу не отвечает признакам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеет административную либо публично-правовую природу.

Спор по данному делу также не может быть отнесен к какой-либо категории дел, предусмотренных в статье 30 АПК РФ, поскольку рассмотрение заявления Предпринимателя связано с разрешением спора о праве.

Применительно к требованиям Предпринимателя действующим законодательством предусмотрен иной (административный) порядок установления юридического факта.

В данной части требования Предпринимателя не подлежали рассмотрению. Вместе с тем последствия оставления заявления без рассмотрения и возвращения заявления одинаковы.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа предоставить субсидию, предусмотренную постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576, в сумме 1 115 960 руб. (пункт 3 просительной части заявления), Предприниматель фактически оспаривает отказы налогового орган, оформленные сообщениями от 18.05.2020 и от 03.06.2020.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств обжалования данных отказов в вышестоящий налоговый орган Предпринимателем не представлено.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного основания для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 отсутствуют.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу №А43-21921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина