Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-19669/2020,

принятое по заявлению Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 61 сроком действия до 31.12.2020.

Публичное акционерное общество «Завод «Красное Сормово», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Завод «Красное Сормово» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об осуществлении Обществом деятельности в области промышленной безопасности без лицензии и нарушении Обществом требований промышленной безопасности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом 16.04.2015 получена лицензия ВО-03-210-2917 на эксплуатацию радиационного источника, сроком действия до 16.04.2020.

При рассмотрении поступившего от Общества письма от 12.05.2020 № 333/323 «О фактическом наличии и размещении РИ» должностным лицом Управления выявлен факт хранения Обществом с 17.04.2020 радиационного источника (40 гамма-дефектоскопов и 6 источников ионизирующего излучения на основе радионуклидов Иридий-192 и Кобальт-60 (второй категории радиационной опасности – «очень опасно»)) в отсутствие лицензии на право эксплуатации радиационных источников.

По данному факту, усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 № ВУ-ПР-023-2020.

Данный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами направлен в Арбитражный суд Нижегородской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Лицензируемым видом деятельности в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ является вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

При этом, в силу пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования использования атомной энергии.

Требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии, установлены Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее – Федеральный закон № 170-ФЗ).

Исходя из статей 4, 26 Федерального закона № 170-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности в области использования атомной энергии как эксплуатация, хранение радиационных источников.

В силу статьи 34 Федерального закона № 170-ФЗ для осуществления видов деятельности в области использования атомной энергии эксплуатирующая организация должна иметь разрешения (лицензии), выданные соответствующими органами государственного регулирования безопасности, на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (абзац 6 статьи 26 Федерального закона № 170-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280.

Из протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 № ВУ-ПР-023-2020 следует, что Обществу вменяется нарушение статьи 26 Федерального закона №170-ФЗ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по хранению с 17.04.2020 радиационных источников в отсутствие лицензии на право эксплуатации радиационных источников, то есть лицензии в области использования атомной энергии.

Судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Общественные отношения в области обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности для объектов использования атомной энергии устанавливаются федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, принимаемыми в соответствии с Федеральным законом № 170-ФЗ.

Пунктом 1 приложения 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены объекты, относящиеся к категории таковых.

Исходя из перечня, определенного пунктом 1 приложения 1 к названному закону, к категории опасных производственных объектов радиационные источники излучения не относятся.

Нарушение статьи 26 Федерального закона №170-ФЗ в части отсутствия лицензии на хранение радиационных источников излучения не является нарушением законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, как ошибочно установлено судом первой инстанции, а является нарушением законодательства о лицензировании в области использования атомной энергии.

В этой связи деяние Общества не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2015 № 307-АД15-5809 по делу № А05-9907/2014, постановлении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 № 301-АД14-9043 по делу № А82-2236/2014, неприменима к рассматриваемому случаю, поскольку в указанных судебных актах речь идет именно об опасных производственных объектах, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», тогда как в настоящем деле – о радиоактивных источниках излучения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства до делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, части 3 статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2020 по делу № А43-19669/2020 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина