Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление «КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А43-39251/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление «КМЗ» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.08.2019 № 052/10/18.1-1896/2019 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление «КМЗ» на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 11.12.2019 № ЛШ/9568/19 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 03/1-07/37/20

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг» – не явился, извещен.

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт» - не явился, извещен.

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» – не явился, извещен.

от третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Нижлифтсервис» – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУ "КМЗ" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Нижегородской области по делу № 052/10/18.1-1896/2019 от 16.08.2019 и обязании УФАС по Нижегородской области повторно рассмотреть жалобу ООО «РУ «КМЗ» на действия организатора торгов и принять новое решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – Фонд), Общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Нижлифтсервис».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А43-39251/2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РУ «КМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение первой инстанции отменить; Принять новое Решение по Делу и первоначальное исковое требование ООО «РУ «КМЗ» удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, настаивает, что УФАС по Нижегородской области пренебрегло явными признаками нарушения антимонопольного законодательства, указанными в жалобе, и в нарушение требований Закона о защите конкуренции, прав и законных интересов ООО «РУ «КМЗ» не выдал организатору торгов обязательное для исполнения предписание, а также допустило процессуальные нарушения рассмотрения жалобы на действия организатора торгов.

От Управления ФАС по Нижегородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель Фонда в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители заявителя и третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Элевейтинг», Общество с ограниченной ответственностью «Мосрегионлифт», Общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Нижлифтсервис» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба ООО «РУ КМЗ» (вх.№7809) на действия Фонда капитального ремонта при организации и проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонты, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений 3/19-ЭА-СМР(Л) (номер извещения 203250000081900101).

Решением УФАС НО от 16.08.2019 по делу №052/10/18.1-1896/2019 жалоба ООО "РУ КМЗ" на действия Фонда капитального ремонта при организации и проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонты, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений 3/19-ЭА-СМР(Л) (номер извещения 203250000081900101) признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «РУ «КМЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

По мнению заявителя, указанные в п.4.14 Договора условия не соответствуют требованиям законодательства РФ об организации и проведении аукционов в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заказчиком при определении условий, содержащихся в документации по аукциону, должны быть четко и недвусмысленно сформулированы условия по оплате сделки, в т.ч., форма, сроки и порядок оплаты услуг и работ; указанные условия изменению по соглашению сторон не подлежат. Также заявитель полагает, что абз.4 п.4.1 проекта договора противоречит положениям ГК РФ. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что рассматриваемая документация по аукциону содержит срок оплаты выполненных работ, но не содержит порядка оплаты, тем самым организатор торгов создает для подрядных организаций условия правовой неопределенности и положения о сроках оплаты, превышающих 30 календарных дней, являются злоупотреблением правом, поскольку позволяет заказчику фактически пользоваться чужими денежными средствами в течение года после выполнения и сдачи результатов работ. Кром того, ООО «РУ «КМЗ» указывает на то, что УФАС НО при рассмотрении жалобы допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что УФАС Нижегородской области нарушило сроки по принятию жалобы, рассмотрению ее по существу и направлению решения.

Признавая решение Управления ФАС по Нижегородской области законным, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ООО «РУ КМЗ», изложенная в заявлении об оспаривании решения, свидетельствует о несогласии заявителя с некоторыми условиями проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не о создании Фондом неравных условий для всех участников закупки либо ином ограничении круга участвующих в закупке лиц. Довод заявителя о наличии нарушений со стороны УФАС НО при рассмотрении жалобы общества, выразившиеся в том, что УФАС Нижегородской области нарушило сроки по принятию жалобы, рассмотрению ее по существу и направлению решения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 4.15. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС от 26.01.2011 №30, Территориальный орган организует прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 182_Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними о г своего имени соответствующие договоры. Привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее -Положение №615) (ч. 5 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных пли оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел. установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских нрав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право па обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной пли аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки па участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в тортах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Данная норма определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

Правом па обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают: 1) лица, подавшие заявки на участие в торгах; 2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалобы на действия организатора аукциона в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.

В соответствии с п/п «ж» пункта 129 Положения №615 в извещении о проведении электронного аукциона в обязательном порядке указываются место, сроки оказания услуг и (или) выполнения работ и условия оплаты выполненных работ (услуг).

Нормами Положения №615 не установлено ограничение по срокам оплаты выполненных работ по договору.

Пункт 135 Положения №615 не содержит конкретных, императивных требований к установлению (определению) заказчиком вышеуказанных условий договора подряда. Данные сведения документации об электронном договоре (условия проекта договора) определяются заказчиком самостоятельно и на его усмотрение исходя из требований законодательства.

В соответствии с п/п «в» пункта 135 Положения №615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, содержит форму, сроки и порядок оплаты услуг и (или) работ.

Согласно пункту 139 Постановления № 615 предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 -138 Положения №615, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V Положения №615, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.

В силу пункта 235 Постановления № 615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.

Из системного толкования пунктов 139, 235 Постановления № 615 следует, что положения об электронном аукционе могут быть обжалованы лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135- 138 данного Постановления.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 региональным оператором размещен электронный аукцион №3/19-ЭА-СМР(Л) (номер извещения 203250000081900101) на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений было размещено на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://etpgpb.ru/.

По результатам данного электронного аукциона 27 августа 2019 года заключен договор №11433 с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "НижЛифтСервис".

Работы по данному договору выполняются.

Публичный статус Фонда, как организации, осуществляющей деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности данного субъекта, поскольку любые, не основанные на нормах права действия данной организации, нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах. Фонд организует торги в целях привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области.

При этом, реализация Фондом, как организатором электронного аукциона, своего права на определение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые прямо не урегулированы Постановлением № 615, не может быть расценено как создание неравных условий для участников электронного аукциона либо как совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, условие пункта 4.10 Проекта договора (приложение №5 к документации об электронном аукционе) о том, что расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком в размере 95% от стоимости, отражённой в Акте приемки работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 240 календарных дней от даты получения сопроводительным письмом счета, выставленного Подрядчиком, не противоречит нормам Положения №615 и ГК РФ.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены сроки оплаты выполненных работ по договору по капитальному ремонту.

Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой, краткосрочным планом ее реализации (часть 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. является исполнителем региональной программы капитального ремонта, сформированной органами местного самоуправления. Региональная программа утверждается на основании сведений от органов местного самоуправления, в том числе их предложений о перечне видов, сроков и очередности проведения работ по капитальному ремонту, составленных с учетом информации о многоквартирных домах, которую им предоставляют лица, осуществляющие управление данными многоквартирными домами. Виды, сроки и очередность проведения работ по капитальному ремонту в региональной программе актуализируются на основании информации от органов местного самоуправления не реже, чем один раз в год (п. 2-3 ч. 2 статьи 13, ч.2-6 статьи 14 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 № 159-3 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Закон №159-3).

Таким образом, Заказчик не формирует программу проведения капитального ремонта, и не утверждает план финансирования при реализации данной программы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что организатор торгов создает для подрядных организаций условия правовой неопределенности, поскольку документация по аукциону не содержит порядка оплаты, как несостоятельный.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике, 05.08.2019 состоялось рассмотрение жалоб ООО «Региональное управление КМЗ» на действия НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в УР» по включению в проект договора на выполнение работ по замене лифтового оборудования условия об оплате выполненных работ в течение 12 месяцев после их выполнения.

Комиссией УФАС по Удмуртской республике принято решение от 05.08.2019 по делу №018/10/18.1-630/2019 о признании жалобы небоснованной.

Ссылки заявителя на принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области решение по жалобе ООО «Региональное управление КМЗ» на действия Фонда капитального ремонта Воронежской области, не могут быть приняты во внимание в виду того, что в ходе проведения проверки комиссия антимонопольного органа Воронежской области выявила нарушения требований Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 615 (далее - Положение №615), в части порядка размещения информации об аукционе и предъявляемых требований к участникам аукциона, что подтверждается решением по делу №036/10/18.1-421/2019.

При этом, после выдачи антимонопольным органом предписания, Фондом капитального ремонта Воронежской области был изменен срок оплаты выполненных работ - в обжалованном электронном аукционе был установлен срок оплаты не позднее 31.12.2022, во вновь объявленном электронном аукционе срок оплаты был установлен не позднее 01.07.2020, что подтверждается копиями извещений о данных закупках, предписанием №036/10/18.1-421/2019.

Срок оплаты выполненных работ, установленный во вновь размещенном электронном аукционе, не вызвал нареканий со стороны антимонопольного органа и заявителя.

При этом, в извещении Фонда о проведении электронного аукциона №3/19-ЭА-СМР(Л) указано, что оплата выполненных работ будет произведена в любой момент после предоставления документов, указанных в 4.10 договора, по каждому Объекту или по каждому Лифту в пределах 240 календарных дней при условии исполнения подрядной организацией условий договора. Такой срок оплаты не будет позднее 01.08.2020.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрена выплата аванса, обеспечение исполнения договора установлено в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора. Этим фактором обусловлено включение в проект договора условия о том, что основной обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости, отражённой в Акте приемки работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к договору) производится Заказчиком по истечении 548 календарных дней. Такой срок оплаты установлен и с учетом требований к финансовой устойчивости регионального оператора.

Согласно статьи 32 Закона №159-3 объем средств, которые региональный оператор ежегодно вправе израсходовать на финансирование программы Нижегородской области по капитальному ремонту (объем средств, предоставляемых за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных собственниками помещений в многоквартирных домах, общее имущество в которых подлежит капитальному ремонту в будущем периоде), определяется как доля в размере не более девяноста пяти процентов от объема взносов на капитальный ремонт, поступивших региональному оператору за предшествующий год, с учетом остатка средств, не использованных региональным оператором в предыдущем периоде.

Также в п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в которых указано, что основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов.

Позиция ООО «РУ КМЗ» о том, что условия оплаты, указанные в проекте Договора, не позволяют потенциальному участнику принять решение об участии в аукционе правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно материалам дела, для участия в данном аукционе подано 4 заявки: от ООО "ЭЛЕВЕЙТИНГ", ООО "НИЖЛИФТСЕРВИС", ООО "МОСРЕГИОНЛИФТ", ООО "ТРАНСЭНЕРГО".

Электронный аукцион №3/19-ЭА-СМР(Л) проводится в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Саров, который является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» на территории ЗАТО г.Сарова установлен особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, который включает в себя установление контролируемых и (или) запретных зон по границе и (или) в пределах муниципального образования, ограничения на въезд на его территорию, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Порядок доступа на территорию ЗАТО г. Сарова утвержден Постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996 года № 693 «Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Въезд на территорию ЗАТО г. Саров ограничен и производится строго по пропускам. Разрешение на въезд оформляется не менее 60 календарных дней. При этом сроки исполнения по договору не сдвигаются на срок оформления разрешения на въезд.

Фонд как Заказчик не осуществляет оформление пропусков.

Учитывая изложенное, довод заявителя об ограничении числа участников является необоснованным, поскольку те организации, которые желали участвовать в данном аукционе подали свои заявки в установленные сроки.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем в нарушение требований ст.9, 65 АПК не представлено.

Позиция заявителя о том, что абз.4 п.4.1 проекта договора противоречит положениям ГК РФ, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.1. Проекта договора (приложение №5 к документации об электронном аукционе) выполнение работ и оплата не являются встречными обязательствами, таким образом, Подрядчик не вправе ссылаться на задержку оплаты, отсутствие оплаты и т.п. как на основание невыполнения работ надлежащим образом и в установленный срок. Одновременно, пунктом 4.8. Проекта договора (приложение №5 к документации об электронном аукционе) установлено, что авансирование работ по Договору не предусмотрено.

Таким образом, оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании подписанного Заказчиком акта приемки работ по капитальному ремонту (Приложение №1 к настоящему договору) по каждому объекту или по каждому лифту, КС-2, подписанных Заказчиком и согласованных уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), КС-3, подписанных Заказчиком, в соответствии с условиями, установленными Проектом договора.

Учитывая изложенное, позиция ООО «РУ «КМЗ» относительно неправомерности включения пункта 4.1 в проект договора основана на неверном толковании обществом данного пункта.

Кроме того, указанное условие установлено в документации в отношении всех участников аукциона. Вместе с тем, сведения о том, что заявитель обращался в адрес Заказчика за разъяснениями данного пункта проекта договора, ни в УФАС НО, ни в суд заявителем в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлены.

Позиция заявителя о том, что указанные в п.4.14 договора условия не соответствуют требованиям законодательства РФ об организации и проведении аукционов в целях проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заказчиком при определении условий, содержащихся в документации по аукциону, должны быть четко и недвусмысленно сформулированы условия по оплате сделки, в т.ч., форма, сроки и порядок оплаты услуг и работ; указанные условия изменению по соглашению сторон не подлежат, также правомерно отклонена судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания указанных норм права следует, что существенными условиями договора подряда являются предмет договора (содержание и объем работ), начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, порядок расчетов по договору не является существенным условием договора и может быть изменен по соглашению сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция ООО «РУ КМЗ», изложенная в заявлении об оспаривании решения, свидетельствует о несогласии заявителя с некоторыми условиями проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не о создании Фондом неравных условий для всех участников закупки либо ином ограничении круга участвующих в закупке лиц.

Довод заявителя о наличии нарушений со стороны УФАС НО при рассмотрении жалобы ООО «РУ «КМЗ», выразившиеся в том, что УФАС Нижегородской области нарушило сроки по принятию жалобы, рассмотрению ее по существу и направлению решения, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан необоснованным, поскольку общий срок, в течение которого рассматривалась указанная жалоба в совокупности не превысил 14 рабочих дней, представители ООО «РУ КМЗ» и Фонда принимали участие на всех заседаниях Комиссии антимонопольного органа, что свидетельствует о том, что все участники были уведомлены о месте и дате рассмотрения жалобы надлежащим образом.

При этом у Нижегородского УФАС России не возникла обязанность направлять уведомление оператору электронной площадки, так как ООО «РУ КМЗ» обжаловались действия Фонда капитального ремонта, как организатора торгов, а не оператора электронной площадки.

В соответствии с письмом ФАС России от 03.04.2013 № ИА/12884/13 о разграничении полномочий по рассмотрению жалоб, поданных в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы на действия оператора электронной площадки рассматриваются Центральным аппаратом ФАС России.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы ООО «РУ «КМЗ», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27 ноября 2019 года по делу № А43-39251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление «КМЗ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья	М.Н. Кастальская

Судьи	М.Б. Белышкова

	А.М. Гущина