Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2019

по делу № А79-14554/2018,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики от 19.11.2018,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее – ООО «Стройкомфорт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики (далее - Гостехнадзор Чувашии, уполномоченный орган) от 19.11.2018 об отказе в постановке на учетпогрузчика-экскаватора JCB-3 СХ-4 WS-SM, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>; экскаватора полноповоротного DOOSAN SOLAR-180 W-V, регистрационный знак 63 серия СУ № 3742. Одновременно заявитель просил суд обязать Гостехнадзор Чувашии устранить допущенное нарушение прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «Межрегионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО «Строймонтаж»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 13.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Гостехнадзор Чувашии поставить на регистрационный учет самоходные машины: погрузчик-экскаватор JCB-3 СХ-4 WS-SM, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, заводской номер 2006227, номер двигателя U0440711, КПП 441/М3938/01/410, номер моста 453/31620/17/5812453/М3960/01/81, цвет желтый, ПСМ серии ТА №303704; экскаватор полноповоротный DOOSAN SOLAR-180 W-V, 2012 года выпуска, регистрационный знак 63 серия СУ №3742, VIN:DNKHEWVOLС 5002404, двигатель №208424EG, коробка передач номер 2HL290 2345918, оранжевого цвета в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с уполномоченного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Гостехнадзор Чувашии обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и разрешить в этой части вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права.

Гостехнадзор Чувашии настаивает на том, что является государственным органом, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Гостехнадзор Чувашии ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 6000 рублей.

Таким образом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

При этом судом не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Гостехнадзора Чувашии признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2019 по делу № А79-14554/2018 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Гостехнадзор Чувашии освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2019 по делу № А79-14554/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи М.Б. Белышкова

А.М. Гущина