Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2021 по делу № А39-2718/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4 400 000 руб., процентов в сумме 1 662 333 руб. 68 коп., пени в сумме 774 766 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Московский региональный проектный институт – ФИО1 по доверенности от 20.11.2020 (сроком 3 года), диплом от 26.06.2002 № 332;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» -ФИО2 по доверенности от 21.04.2021 (сроком 1 год), диплом от 29.06.2007 № 25360, свидетельство о заключении брака.

Общество с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" (далее – ООО "Московский региональный проектный институт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее – ООО "Стройзаказчик") о взыскании задолженности по договору займа № 18 от 19.09.2016 в сумме 4400000 руб., процентов с 20.09.2016 по 15.03.2021 в сумме 1662333 руб. 68 коп., пени с 15.09.2017 по 15.03.2021 в сумме 774766 руб. 16 коп.

Решением от 27.05.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стройзаказчик" в пользу ООО "Московский региональный проектный институт" задолженность в сумме 4400000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1662333 руб. 68 коп., пени в сумме 7480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50763 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройзаказчик"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа истек 14.09.2020, доказательств подтверждающих прерывание срока исковой давности истцом не представлено; судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего исковое заявление, таким образом, суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не выдержан тридцатидневный срок подачи искового заявления, право на обращении возникло лишь с 26.03.2021; оплату в размере 508 000 руб. следует зачесть в счет погашения долга; оснований для начисления неустойки на сумму процентов, начисленных на сумму займа, не имеется; проценты, начисленные на сумму займа, составляют 2 045 658 руб. 16 коп.; пени подлежат взысканию только в сумме 6 227 руб. 20 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил о частичном отказе от исковых требований в сумме 893 214 ру.48 коп., произведя расчеты с учетом отнесения оплаты по платежному поручению № 892396 от 12.12.2018 в счет основного долга.

Представитель ответчика не возражает против принятия частичного отказа от иска. Подтвердил правильность произведенного расчета.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2016 между ООО «Межрегионпроект» (займодавец) и ООО «Стройзаказчик» (заемщик) был заключен договор займа №18, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 4400000руб. под 11% годовых (пункт 1.1. договора). Начисление процентов по договору начинается со дня поступления денежных средств на счет заемщика и по день возврата денежных средств займодавцу (пункт 1.3 договора).

Срок возврата займа определен сторонами не позднее 14.09.2017 с момента предъявления требования Займодавцем, с учетом процентов, начисленных за период фактического пользования денежными средствами (п.1.4 договора).

Согласно пункта 1.5 договора в случае, если Займодавец не потребует возврата суммы займа в указанный срок, договор считается продленным на неопределенный срок.

Платежным поручением №309 от 19.09.2016 сумма займа была перечислена на счет заемщика.

До истечения срока пользования займом истец не заявил требование о его возврате согласно пункту 1.4 договора. В этом случае в соответствии с условиями договора он считает продленным на неопределенный срок.

16.10.2018 истец направил ответчику требование о возврате займа 4400000 руб. и начисленных на него процентов в сумме 1005128,77 руб..

По данным выписки из ЕГРЮЛ истец ООО «Межрегионпроект» 03.12.2018 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Мосрегионпроект», о чем 20.11.2020 был письменно проинформирован ответчик.

12.12.2018 ответчик произведен платеж по договору займа №18 от 19.09.2016 в размере 508000 руб.

Претензия истца от 28.12.2020 о возврате займа, процентов и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 54, 165.1, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 №16324/10,суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи заемных средств и возникновения на стороне ответчика обязанности ее возвратить. В силу пункта 1.2, 1.3 договора и пункта 1 статьи 809 ГК РФ суд счел, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ставки 11% годовых за период с 20.09.2016 по 15.03.2021, что с учетом частичной выплаты процентов по платежному поручению от 12.12.2018 (508000руб.) составит 1662333,68 руб. С учетом установленной даты возврата займа, расчет пени за просрочку его возврата суд исчислили с 27.02.2021 по 15.03.2021 в сумме 7480 руб. (4400000х0,01%х18дн.).

Заявление ответчика о применении исковой давности по требованию истца о взыскании займа и процентов судом отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня и по общим правилам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( статья 200 Кодекса).

В настоящем деле, исходя из условий договора займа (п.1.4) в связи с отсутствием требования истца о возврате займа до 14.09.2017, срок возврата займа определен в силу статьи 810 ГК РФ моментом востребования. Такой датой, когда ответчик реально получил требование истца, является 27.01.2021, т.е. срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Доводы ответчика об истечении полномочий директора ООО «Мосрегионпроект» ФИО3 суд отклонил со ссылкой на приказ №3 от 24.11.2020 о продлении полномочий директора.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, т.к. с учетом пунктов 1.4, 1.5 договора обязанность по возврату займа возникает с момента предъявления требования. В данном случае ответчик требование получил 27.01.2021, следовательно, срок исковой давности начал течь с указанного момента.

Довод о несоблюдении досудебного порядка несостоятелен. В деле имеется досудебная претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Оснований для оставления иска без рассмотрения по приведенным апеллянтом доводам не имеется.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу от истца поступил отказ от иска в части взыскания 893 214 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области по данному делу в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" от иска в части взыскания 893 214 руб. 48 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 892 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 2 045 658 руб. 16 коп., пени в сумме 6 227 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 780 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский региональный проектный институт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3717 руб. 03 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Насонова
	Л.П. Новикова