Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу № А39-1243/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 440-УЮ от 23.12.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 30 кв. м., расположенного в границах кадастрового квартала 13:23:1001019 по адресу: <...> ПКГО Сигнал-2, для размещения объекта некапитального строительства антенно-мачтового сооружения связи (АМС) сроком 5 лет.

Администрация письмом от 23.12.2021 №440-УЮ отказала в выдаче разрешения, указав, что размещение данного объекта не соответствует документам территориального планирования городского округа Саранск и документации планировки территории.

В качестве основания к отказу администрация указала подпункт 5 пункта 25 подраздела 6 Административного регламента Администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300» (с изменениями), утвержденного постановлением администрации от 14.07.2016 № 2214.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 23.12.2021 №440 - УЮ в выдаче разрешения на использование земельного участка для целей размещения антенно-мачтового сооружения связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаФон» (далее - ООО «МегаФон»).

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, обязал администрацию устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предприниматель, не согласившись с правовосстановительной мерой обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем выдачи ему разрешения на пользование земельного участка сроком 5 лет.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что повторное рассмотрение заявления не гарантирует того, что права и законные интересы будут восстановлены.

Предприниматель считает ошибочным вывод суда о том, что обращаясь в Администрацию, ИП ФИО1 не указал характеристики предполагаемого к размещению антенно-мачтового сооружения связи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя предоставлять информацию о характеристиках предполагаемого к возведению объекта.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно введенному Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» пункту 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По подпункту 1 пункта 6 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

К таковым отнесены и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300).

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Правительством Республики Мордовия от 22.06.2015 № 380 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее –Положение).

Согласно пункту 2 Положения размещение объектов осуществляется на основании решения уполномоченного органа государственной власти Республики Мордовия или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение соответствующими земельными участками (далее - уполномоченный орган).

Пунктом 3 Положения установлено, что для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 7 Положения размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования соответствующего муниципального образования Республики Мордовия.

Постановлением администрации от 14.07.2016 № 2214 утвержден Административный регламент Администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на использование земель или земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300».

В пункте 25 Административного регламента указано, что основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуг является противоречие размещаемого объекта документам территориального планирования городского округа Саранск, документации планировки территории.

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пунктов 2, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также в иных случаях, если в соответствии с названным Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый отказ администрации мотивирован тем, что что размещение антенно-мачтового сооружения противоречит документам территориального планирования городского округа Саранск, документации планировки территории, поскольку земельный участок, на котором планируется установка антенно-мачтового сооружения выходит за красную линию. Однако, соответствующих документальных подтверждений в материалы дела администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на использование для целей размещения антенно-мачтовых сооружений связи испрашиваемого земельного участка по указанному основанию.

Оценив законность приведенных администрацией оснований для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии его Земельному кодексу РФ, и Положению.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в качестве правовосстановительной меры обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления предпринимателя в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ПАО «МегаФон» (арендатор) заключен договор № 2607/2017 от 26.07.2017, в соответствии с которым арендодатель на условиях и в порядке, указанном в договоре и соответствующих приложениях к нему, предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование объект аренды и площадку для размещения контейнера арендатора для последующей установки и эксплуатации оборудования арендатора. Состав и характеристики объекта аренды согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения о пользовании объектом аренды.

Из положений указанного договора следует, что арендатор вправе в любое время в течение действия настоящего договора направлять арендодателю заявку с указанием спецификации по необходимому объекту.

Дополнительных соглашений и спецификаций к договору суду не предоставлено.

Таким образом, из содержания договора невозможно установить параметры и характеристики объекта аренды, предполагаемого к размещению на испрашиваемом земельном участке, а соответственно, установить, относятся ли объекты аренды к сооружениям связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая, что администрация отказала в выдаче разрешения по формальным основаниям, и не выясняла соответствие технических характеристик объекта, предполагаемого к размещению на земельном участке, условиям, предусмотренным Постановлением № 1300 и Положения, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ИП ФИО1 от 13.12.2021 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.06.2022 по делу № А39-1243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева