Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 по делу № А79-11017/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 47 724 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.08.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 по доверенности от 22.12.2019 сроком 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик,
ИП ФИО1) о взыскании 35 790 руб. 74 коп. долга за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, 8435 руб. 13 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 13.07.2020.

Решением от 14.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: договор, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО5 от 28.01.2016, не может быть основанием для отнесения условий этого договора на ответчика, как приобретателя помещения у ФИО5; фактическое несение истцом расходов по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования собственными силами или с привлечением третьих лиц надлежащими доказательствами не подтверждено.

Представители истца в судебном заседании 18.11.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.11.2020, и в отзыве на апелляционную жалобу выразили несогласие с позицией ответчика, пояснили, что сумма предъявленной ко взысканию доли ответчика расходов на содержание общего имущества документально обоснована, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на доводы заявители жалобы представили в дело платежные поручения б оплате соответствующих расходов, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений № 24, 25, 26, 27, с назначением – нежилое, общей площадью 203,3 кв.м, с кадастровыми номерами 21:02:010225:536, 21:02:010225:537, 21:02:010225:538, 21:02:010225:539, расположенных в нежилом административном здании, находящемся по адресу: <...>
.

Указанное нежилое здание общей площадью 1116,2 кв.м по своему назначению является административным, под размещение офисов.

Согласно протоколу № 1 от 15.01.2018 собрания собственников помещения административного здания г. Новочебоксарск,
ул. Промышленная, дом 53 А, собственники поручили ИП ФИО2 заключить договор теплоснабжения на 2018 год с ПАО "Т Плюс", собственниками утверждена смета затрат на 2018 год по содержанию общего имущества, мест общего пользования с учетом начислений на ФОТ в размере 86 349 руб. 90 коп.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, с 13.03.2018 ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 21:02:000000:10997 площадью 49,8 кв.м.

Техническое обслуживание указанного здания осуществляется истцом, в подтверждение чего в дело представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: <...>.

В обоснование иска указано, что в период с 13.03.2018 по 31.08.2018 истец оплачивал ресурсоснабжающим организациям коммунальные услуги и нес расходы по текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>.

Уклонение ответчика от несения бремени содержания долевой собственности в виде компенсации понесенных истцом затрат в спорный период явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела видно и суд установил, что стороны являются обладателями права собственности в отношении нежилых помещений, расположенных в одном и том же административном здании. Следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания, соответствующие долям в праве на общее имущество.

Доля в праве общей долевой собственности ИП ФИО1 составляет 6,01%. Распределение долей в процентном соотношении отражено установлено судебным актом по делу № А79-13426/2018, в котором стороны настоящего спора участвовали, и по существу предметом настоящего спора не является.

В подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества административного здания истцом в дело договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленные ими счета, акты приема-передачи оказанных услуг, а также платежные поручения об оплате данных услуг и работ.

Согласно расчету исковых требований общая сумма расходов на содержание общего имущества и мест общего пользования, приходящихся на долю ответчика за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, составляет
35 790 руб. 74 коп.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен подробный технический расчет суммы понесенных ИП ФИО2 в спорный период затрат на содержание общего имущества административного здания, который судом проверен и признан выполненным арифметически верно, и соответствующим собранным по делу доказательствам относительно несения соответствующих расходов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Однако мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и ее расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик должен нести расходы по содержанию долевого имущества; отсутствие соответствующего договора между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности нести расходы по содержанию, поскольку данная обязанность возникает в силу закона; ответчик не представил доказательств самостоятельного несения бремени содержания долевой собственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 35 7990 руб. 75 коп, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 8435 руб. 13 коп. пени за период с 11.04.2018 по 13.07.2020.

Вместе с тем, правоотношения участников настоящего спора нормами жилищного законодательства не регулируются, договорные отношения относительно установления неустойки между сторонами спора также отсутствуют, в связи с чем соответствующее требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с самостоятельным иском в порядке статей 395,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.07.2020 по делу № А79-11017/2018 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 790 руб. 74 коп. долга, а также 1046 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова