Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (ОГРН 1151215001211, ИНН 1215187294) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 26.03.2021 № 15-07/1,

при участии в деле третьего лица – Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – Коновалова Г.В. на основании доверенности от 30.12.2021 №25-04/28913 сроком действия до 31.12.2022.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер»,Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле) (далее – Управление, налоговый орган) на основании решения исполняющего обязанности руководителя Управления от 26.11.2018 № 15-07/27 (в редакции решений от 13.12.2018 № 38, от 19.12.2018 № 40, от 20.05.2019 № 1, от 15.07.2019 № 4) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» (далее – Общество, ООО «Пивной мастер», налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль за период с 03.03.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 23.09.2019 № 1507/13.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений Общества, Управлением вынесено решение от 26.03.2021 № 15-07/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 727 936 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность).

Данным решением Обществу доначислены НДС в размере 1 095 814 руб., налог на прибыль организаций в общем размере 3 467 370 руб., соответствующие суммы пеней в размере 1 257 405 руб.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (далее – МИФНС по ПФО) от 02.07.2021 № 07-06/0861@) решение Управления от 26.03.2021 № 15-07/1 отменено в части начисления пеней по НДС в сумме, превышающей 250 283 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления от 26.03.2021 № 15-07/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС по ПФО.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил требование Общества и признал недействительным решение Управления от 26.03.2021 № 1 5-07/1 (действующее в редакции решения МИФНС по ПФО от 02.07.2021 № 07-06/0861@) в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 089 500 руб. (считать подлежащей взысканию с ООО «Пивной мастер» налоговую санкцию по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 26.03.2021 № 15-07/1 относительно доначисления НДС за 1-4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в сумме 1 095 814 руб., соответствующих ему пеней в сумме 250 283 руб. и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 19 271 руб., налога на прибыль организаций за 2016-2017 годы в сумме 1 175 624 руб., соответствующих ему пеней по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 119 165 руб.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ни один из опрошенных водителей не показал, что осуществлял перевозку от себя лично, а не по поручению общества с ограниченной ответственностью «Декарт 12» (далее – ООО «Декарт 12»), ни одни из опрошенных водителей не заявлял, что осуществлял перевозку по заявке Общества и получал денежные средства от Общества, как в наличном, так и в безналичном порядке.

Общество поясняет, что грузоотправители в качестве перевозчика указали ООО «Декарт 12». Все сведения о поставках алкогольной продукции, соответственно и о перевозках отражены в Единой государственной автоматизированной информационной системе, что свидетельствует о реальности оказания ООО «Декарт 12» услуг по перевозке алкогольной продукции. Реальность перемещения грузов не оспаривается.

Общество указывает, что согласно анализу расчетного счета ООО «Декарт 12» перечисления в основном производились за транспортные услуги, оплату горюче-смазочных материалов, приобретение запчастей, то есть связанные с наймом сторонних перевозчиков для исполнения своих обязательств по договору перевозки груза, что не противоречит пункту 2.1.5 договора перевозки от 11.01.2016 № 164/2016.

Общество настаивает на том, что ООО «Декарт 12» не только реально осуществляло хозяйственные операции по перевозке грузов, но и оказывало таковые третьим лицам с привлечением через посредников частных лиц с собственным транспортом, либо с привлечением логистических компаний.

Общество отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер» (далее – ООО «Автолайнер») создано задолго до заключения договора перевозки грузов с Обществом и на протяжении всего периода существования основным видом деятельности организации являлось оказание транспортных услуг. Следовательно, у Общества не было оснований сомневаться в надежности контрагента.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалами дела не опровергнута реальность хозяйственных операций Общества с ООО «Автолайнер». Документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки физическими лицами по заданию Общества и проведения расчета с ними от имени Общества за перевозку груза, отсутствуют.

Общество считает, что реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании подержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку Общество в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, затрат первичной документацией для целей исчисления НДС, налога на прибыль лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты (уменьшающим налоговую базу) при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, реальности подтвержденных ими хозяйственных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что между ООО «Пивной мастер» (заказчик) и ООО «Декарт 12» (исполнитель) заключен договор перевозки от 01.01.2016 № 164/2016 (с учетом протокола разногласий от 31.01.2016), по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался выполнить перевозку груза заказчика автомобильным транспортом на условиях, определяемых в соответствии с договором. Под грузом заказчика понимается алкогольная и безалкогольная продукция, переданная грузоотправителем исполнителю для перевозки и доставки грузополучателю, определяемая по ассортименту, качеству и цене соответствующими товарными накладными ТОРГ-12, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными. Грузополучатель, грузоотправитель, наименование груза, его ассортимент, количество и стоимость определяются соответствующими документами: транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, по которым исполнитель получил груз для перевозки. Получение груза исполнителем подтверждается подписью уполномоченного им представителя в соответствующей транспортной накладной (товарно-транспортной накладной).

В подтверждение фактического оказания услуг заявленным контрагентом представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки на оказание транспортных услуг. Путевые листы не представлены.

ООО «Декарт 12» на требование налогового органа сообщило, что на ее балансе не было собственного и арендованного транспорта.

В заявках, актах отражены сведения об оказании ООО «Декарт 12» Обществу транспортных услуг (осуществлении перевозок) с отражением сведений о маршруте перевозки, водителе, транспортном средстве, подлежащей оплате Обществом стоимости перевозки (транспортных услуг).

В ходе проверки установлено, что ООО «Декарт 12» перевозок в интересах Общества не осуществляло, от его имени в адрес Общества оформлялись документы на перевозки, выполненные другими лицами. При этом, в актах ООО «Декарт 12» стоимость перевозки (транспортных услуг) отражена одной суммой, без указания перевозчиков, реально осуществивших транспортные услуги, стоимости их услуг, наценки, сделанной исполнителем.

В соответствии с протоколом допроса директора Общества Левчика И.А. от 07.06.2019 № 72, журнал учета въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «Пивной мастер» не велся; вопросами перевозки товаров в организации занимался менеджер по снабжению Копылов Д. При этом, Левчик И.А. не смог пояснить, по каким причинам Общество привлекло и в последующем прекратило финансово-хозяйственные отношения с ООО «Декарт 12».

Заместитель директора по логистике Общества Давыдов А.Н. показал, что об ООО «Декарт 12» ничего не знает; поиском перевозчиков для транспортировки товаров от поставщиков до склада ООО «Пивной мастер», а также от Общества до крупных, расположенных удаленно покупателей занимался Копылов Д. В штате ООО «Пивной мастер» не имелось водителей, собственных и арендованных транспортных средств для перевозок грузов; основными перевозчиками в 2015-2017 годах выступали ИП Решетов, ИП Кудрявцев, ИП Барцев (протокол допроса от 22.07.2019 № 160). Аналогичные показания дал логист общества Петров Д.Л., указав, что видел в сети Интернет объявление ООО «Декарт 12» о наличии вакансии логиста, иной информацией о данной организации не обладает (протокол допроса от 22.07.2019 № 156).

По показаниям менеджера по поставкам Общества Копылова Д.О. от 23.07.2019 № 161 Общество пользовалось услугами ООО «Декарт 12», которое выступало в роли логиста, договорные отношения длились год, полтора. Свидетель взаимодействовал с менеджером ООО «Декарт 12» Дмитрием (контакты не сохранились), при этом лично с ним не встречался; с другими представителями организации и ее руководителем Крутько М.В. он не знаком. Взаимодействие с ООО «Декарт 12» осуществлялось следующим образом: Копылов Д.О. по телефону сообщал Дмитрию информацию о количестве, весе груза, направлении маршрута, дате, времени перевозки, затем ООО «Декарт 12» направляло в адрес Общества договор-заявку, акт оказанных услуг, счет-фактуру. Как данные документы ООО «Декарт 12» передавало налогоплательщику, свидетель не знает, получал их от работников склада и бухгалтерии Общества. Об адресе, деятельности, наличии транспортных средств у ООО «Декарт 12», лицах, фактически осуществлявших перевозку грузов для налогоплательщика, Копылову Д.О. ничего не известно.

Налоговым органом установлено, что собственниками и водителями отраженных в заявках транспортных средств являлись физические лица, в отношении которых налоговыми агентами не представлены сведения о доходах за 2016, 2017 годы; физические лица, в отношении которых сведения о доходах за указанные периоды представлены налоговыми агентами, которые согласно книг покупок, выписок по банковским счетам не совершали операций по реализации товаров (работ, услуг) покупателям ООО «Декарт 12», заявителю; индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы в виде патентной, упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, исключающие их признание налогоплательщиками НДС.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Декарт 12» расходования денежных средств в адрес собственников и водителей отраженных в заявках транспортных средств не производилось.

Из показаний водителей автомобилей, отраженных в заявках на оказание транспортных услуг, не представляется возможным установить факт наличия договорных отношений перевозчиков с ООО «Декарт 12», осуществления перевозок по заказам, сделанным данными организациями, факт несения и суммы затрат указанных организаций на приобретение транспортных услуг у физических лиц.

Согласно показаниям Сарамбаева А.В. от 27.06.2019 № 198, в 2016, 2017 годы он, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном грузовом автомобиле ГАЗ 2834 В¥ гос. номер А895СО/12. При осуществлении грузоперевозок путевые листы, иные документы по транспортировке не составлял. ООО «Декарт 12» ему не известно, не помнит, оказывал ли по его заказу транспортные услуги. Свидетель подтвердил, что производил перевозку товаров по товарно-транспортной накладной от 01.04.2016 № РН-00004817 (рейс: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, ООО «Пивной мастер» - г. Ульяновск, ул. Хваткова, д. 17, ООО «ПАК», водитель Сарамбаев А.В.), однако, указал, что отраженная в товарно-транспортной накладной доверенность от 01.04.2016 № 9 от ООО «Декарт 12» ему не выдавалась, путевой лист не выписывался. Акт или иной документ об оказании транспортных услуг он не составлял; с кем был заключен договор на перевозку, он не помнит; оплату получил без составления расчетного документа при выгрузке товаров наличными денежными средствами, о ее получении нигде не расписывался. По сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год Сарамбаев А.В. получил доход только от ООО «Станкомонтаж» (ИНН 0268056399).

Из показаний Шабалина Н.М. от 15.07.2019 следует, в 2016, 2017 годах он, не являясь индивидуальным предпринимателем, имел в собственности грузовой автомобиль МАЗ гос. номер С090ВН/12. Осуществлял ли на нем грузоперевозки, он не помнит; ия ООО «Декарт 12» ему не знакома; перевозку по товарно-транспортной накладной № РН-00021090 от 23.09.2016 (рейс: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, ООО «Пивной мастер» - Приморский край, г. Артем, ул. Солнечная, д. 46, ООО «Империя», водитель Шабалин Н.М.) не производил, данный документ видит впервые, по указанным в накладной адресам не был, груз не принимал и не передавал, доверенность от 22.09.2016 № 51 от ООО «Декарт 12», отраженная в накладной, ему не выдавалась. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год о доходах Шабалина Н.М. не представлялись.

Согласно показаниям Ситдикова М.А. от 08.07.2019 в 2016, 2017 годах он занимался грузоперевозками как частное физическое лицо; поиск заказчиков осуществлял через мобильное приложение «Поиск грузов в АТИ»; с декабря 2017 начал осуществлять грузоперевозки в качестве индивидуального предпринимателя без привлечения наемных работников. На собственном автомобиле Исузу С514АР/12 примерно раз в месяц лично осуществлял грузоперевозки, путевые листы, транспортные документы не выписывал, в аренду автомобиль никому не сдавал. ООО «Декарт 12» не помнит, в договорных отношениях с ним не состоял; несколько раз осуществлял перевозку алкогольной продукции ООО «Пивной мастер» из Московской области на склад Общества; лиц, по заказу которых производил эти перевозки, не помнит. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год о доходах Ситдикова М.А. не представлялись.

По показаниям Медведева А.В. от 28.08.2018 с 2010 года он является пенсионером, периодически по просьбе знакомых осуществлял грузоперевозки на их транспортных средствах; собственного грузового транспорта не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся. ООО «Декарт 12» свидетелю не знакомо, в договорных отношениях с данной организацией, а также ООО «Пивной мастер»он не состоял, перевозку грузов для них не осуществлял; каким образом его данные попали в заявку на перевозку грузов ООО «Пивной мастер» в г. Санкт-Петербург, он пояснить не смог. Сообщил, что в 2016 году возил груз в данный город, но сведения о том, для кого, по чьему заказу, когда, какой груз, по какому маршруту перевозил, он вспомнить не может. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год о доходах Медведева А.В. не представлялись. В товарно-транспортной накладной от 17.02.2016 № РН-00002129 (маршрут г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126 - г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 22, водитель Медведев А.В.) отражено водительское удостоверение - серия 12 ОВ № 052695, не соответствующее номеру водительского удостоверения Медведева А.В.

По показаниям Былкова А.В. от 28.08.2018, будучи нигде не трудоустроен, он по просьбе знакомых осуществлял грузоперевозки на их транспортных средствах; индивидуальным предпринимателем не являлся. ООО «Декарт 12» свидетелю не знакомо; перевозку грузов для данной организации он не осуществлял, оплату за транспортные услуги не получал. Для ООО «Пивной мастер» один раз осуществлял перевозку товарно-материальных ценностей по товарной накладной, ездил в Кировскую область по просьбе знакомого (возможно, его звали Станислав), который предоставил транспортное средство - автомобиль МАЗ. Период, маршрут перевозки, адреса погрузки, выгрузки, идентифицирующие признаки автомобиля, на котором производилась перевозка, не помнит; никаких документов по перевозке не составлял. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год о доходах Былкова А.В. не представлялись. По представленным Обществом товарно-транспортным накладным Былков А.В. осуществлял грузоперевозки пять раз.

По показаниям Евсеева А.М. от 29.08.2018 № 636 в 2015-2017 годах он работал водителем, осуществлял грузоперевозки на автомобиле МАЗ «Зубренок», гос. номер 919 (маркировка 4370), принадлежащем ИП Корсакову О.Г. ООО «Декарт 12» ему не известно, знакомо ли ему Общество указать затруднился. Пояснил, что заказ на перевозки передавался ему через диспетчеров (их данные не сообщил), которые называли адрес загрузки и выгрузки, вносили данные о водителе в заявки на оказание транспортных услуг, получали от водителя накладные о сдаче груза. Относительно перевозки для Общества в г. Дзержинск пояснил, что не помнит, в каком году, какой груз, по чьему заказу перевозил. По сведениям по форме 2-НДФЛ за 2016 год Евсеев А.М. получил доход только от ИП Корсакова О.Г. (ИНН 121503833133).

По показаниям Рига Ю.С. от 29.08.2018 в 2015-2017 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, без привлечения наемных работников осуществлял грузоперевозки на собственном грузовом автомобиле МАЗ гос. номер Х075АА/12. ООО «Декарт 12» ему не знакомо; получал заказы на перевозку через разных диспетчеров (их данные не сообщил), обстоятельств и условий перевозок не помнит; диспетчеры оплачивали перевозки посредством перечисления средств на банковский счет или банковскую карту свидетеля. Взаимоотношений с ООО «Пивной мастер» он не имел, перевозок алкогольной продукции в 2015-2017 года он не осуществлял. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год о доходах Рига Ю.С. не представлялись.

Аналогичные показания даны Протасовым И.С. (протокол допроса от 04.09.2018 № 1084),Ратовым С.Н. (протокол допроса от 27.08.2018 № 04-2/875), Конушиным С.В. (протокол допроса от 31.08.2018 № 1685), Романовым А.Ю. (опрос от 26.12.2019). ООО «Декарт 12» перечисленным лицам не знакомо.

Из показаний Еманаевой Е.А. от 18.12.2019 следует, что в 2016, 2017 годах она являлась индивидуальным предпринимателем; осуществляла грузоперевозки на собственном автомобиле Газель (гос. регистрационный знак, грузоподъемность не помнит), а также экспедиторские услуги с применением специального налогового режима в виде ЕНВД. Поиск заказчиков осуществляла через сеть Интернет по программе АТИ (АвтоТрансИнфо). Находящееся в собственности транспортное средство по устному соглашению предоставляла супругу Еманаеву М.М.; предоставляла ли автомобиль другим лицам не помнит. ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» не помнит. Для ООО «Пивной мастер» осуществляла перевозки, в какой временной период, по какому маршруту, кто являлся заказчиком, она не помнит. Осуществляла ли данные перевозки в 2016, 2017 сказать не может; заказ на них получила через Интернет, от кого не помнит. Доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ей не выдавалось; оплату за перевозки получила на банковский счет. На требование налогового органа ООО Коньячный дом «Цитадель» ДКК представлена доверенность от 09.12.2016 № 8035 на получение Еманаевым М.М. от последнего ТМЦ по накладной от 13.12.2016 № 5474, подписанная от имени доверителя ООО «Пивной мастер» Еманаевым М.М.

По показаниям Юлдашева Б.Э. от 20.12.2019 в 2016, 2017 годах он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле Мерседес А393МХ/12, который в 2017 году продал; применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Поиск заказчиков осуществлял через знакомых и программу АТИ. ООО «Декарт 12» свидетелю не знакомо; об ООО «Пивной мастер» узнал от ИП Малинина Евгения, который попросил его подменить и отвезти груз на своем транспортном средстве, так как автомобиль ИП Малинина Е. сломался. В какой временной период, какой груз, по чьему заказу перевозил, не помнит; все предложения о перевозке получал от ИП Малинина Е. по телефону (контактных данных не помнит). Доверенности на получение товарно-материальных ценностей ему не выдавались; оплату за перевозку получал от ИП Малинина Е. на банковскую карту, размер оплаты не помнит. Кроме того, сдавал автомобиль в аренду Медведеву Андрею. ООО «Декарт 12» он не знаком; никогда не работал; автомобиль продал в 2017 году, им иногда пользовался Медведев Андрей. По показаниям Медведева А.В. от 28.08.2018 об ООО «Декарт 12», ООО «Пивной мастер» он ничего не знает, услуги по грузоперевозкам им не оказывал. Каким образом его данные попали в заявку об оказании транспортных услуг, он пояснить не смог.

По показаниям Мороскина В.А. от 30.12.2019 № 131 в 2016, 2017 годах он неофициально, без заключения договора работал у своей гражданской жены ИП Храмовой Н.А. в качестве водителя автомобиля ГАЗ-3010 «Валдай» гос. номер М606НА. Об ООО «Пивной мастер» узнал через диспетчера логистической конторы Чернова Ивана по телефону (данные не помнит); выполнил один рейс, никого из представителей общества не знает; оплата за перевозку произведена наличными денежными средствами из расчета примерно 10-12 руб. за километр.

Хайрутдинов Р.Р. в письме сообщил, что он не оказывал в 2015 - 2017 годах услуги по перевозке грузов ООО «Декарт 12». Заключил в 2016 году договор на перевозку грузов с ООО «РеалТрансАвто», перевозку осуществлял с использованием автомобиля БАВ Х938ЕХ; оплата за перевозки произведена посредством перечисления в адрес Хайрутдинова Р.Р. с банковского счета ООО «РеалТрансАвто» денежных средств в сумме 30 000 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги по счету № 36 от 29.08.2016, без НДС».

Чижевский В.А. представил договор-заявку от 21.11.2016 от ООО «РеалТрансАвто» на перевозку груза по маршруту: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, ООО «Пивной мастер» - г. Москва, Проектируемый проезд 5167, д. 9, ООО «Мозгорбумторг». Оплата за перевозки произведена посредством перечисления в адрес ИП Чижевского В.А. с банковского счета ООО «РеалТрансАвто» денежных средств в общей сумме 27 500 руб. с назначением платежа «за транспортные услуги, без НДС».

По требованию налогового органа Кузнецова Е.А. представила договор - заявку от 08.07.2016, заключенный между экспедитором ООО «РеалТрансАвто» и перевозчиком ИП Кузнецовым В.Г., на перевозку по маршруту: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126 - г. Санкт-Петербург, ул. Мельничная, товарно-транспортную накладную от 08.07.2016 № РН-00013008 на данную перевозку с соответствующими ей транспортной и товарной накладной. Оплата за перевозку произведена ООО «РеалТрансАвто» посредством перечисления на счет ИП Кузнецова В.Г. денежных средств в сумме 12 000 руб. В заявке ООО «Пивной мастер» на оказание транспортных услуг отражены сведения о водителе Кузнецове В.Г.

ООО «РеалТрансАвто», отраженное в качестве заказчика перевозок по документам, представленным Хайрутдиновым Р.Р., Чижевским В.А., Кузнецовой Е.А., в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения: доходы - расходы. По банковскому счету данной организации не отражено поступление средств от ООО «Декарт 12». В 2018 году (после окончания проверяемого периода) ООО «Пивной мастер» по договору привлекло ООО «РеалТрансАвто» для оказания услуг по организации перевозки товаров; осуществило с ним расчеты на общую сумму 1 163 000 руб. (без НДС) с назначением платежа «по договору за транспортные услуги».

В отношении ООО «Декарт 12» (ИНН 1215185875) установлено, что организация по заявленному при регистрации адресу не располагалась.

Учредителем, руководителем ООО «Декарт 12» с 24.12.2014 являлся Крутько М.В. По сведениям федеральных информационных ресурсов ООО «Декарт 12» не имело облагаемого имущества, транспортных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Среднесписочная численность работников организации за 2016-2018 годы составляла 1 человек. Сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы представлены только на Крутько М.В., за 2018 вообще не представлены.

Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, по налогу на прибыль за 2018 год представлены ООО «Декарт 12» с «нулевыми» показателями. В налоговых декларациях по НДС за 1 -4 кварталы 2016 года, 1, 2 кварталы 2017 годв, по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы при отражении существенных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) налоги уплачивались в минимальном размере в связи с заявлением значительных сумм налоговых вычетов и расходов, доля которых превышает 96 %.

Уполномоченным представителем ООО «Декарт 12» по составлению, подписанию и представлению налоговых деклараций в проверяемом периоде являлось ООО «ЦФК «Бизнес» (ИНН 1215183613), от которого согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ в марте-ноябре 2016 года Крутько М.В. получал доход в виде оплаты труда. В карточке с образцами подписей ООО «Декарт 12» в ПАО Банк «ФК Открытие» отражен контактный номер телефона (8362) 30-01-01, принадлежащий ООО «ЦФК «Бизнес».

Операции по счету в ПАО «Сбербанк России» ООО «Декарт 12» осуществляло в период с 22.01.2016 по 08.09.2016 по Ш-адресу: 188.187.188.217, закрепленному на постоянной основе за устройством сотрудника ООО «ЦФК «Бизнес» Стец И.В. на основании договора на предоставление услуг связи от 20.12.2013 № 120002538413 (адрес установки пользовательского оборудования совпадает с адресом места жительства Стец И.В.); в период с 09.09.2016 по 08.02.2017 по Ш-адресу: 92.255.243.197, закрепленному на постоянной основе за устройством ООО «ЦФК «Бизнес» на основании договора на предоставление услуг связи от 07.09.2016 № Е2977285 (адрес установки пользовательского оборудования: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121, являющийся юридическим адресом ООО «ЦФК «Бизнес»).

Налоговые декларации ООО «Декарт 12» по НДС за 1, 2 кварталы 2016 года, по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года подписаны Петуховой Е.А., которая по информации ЗАГС г. Йошкар-Ола является дочерью Стец И.В.

В соответствии с приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 Стец И.В., Петухова Е.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ. В период с августа 2015 года по октябрь 2018 года Стец И.В., Петухова Е.А. в составе организованной группы с использованием офисного помещения ООО «ЦФК «Бизнес», расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121, осуществляли подготовку документов для государственной регистрации, перерегистрации юридических лиц, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности и использовались подсудимыми для обналичивания и выведения за вознаграждение из легального оборота денежных средств. В числе физических лиц, привлеченных преступной группой в качестве номинальных учредителей и руководителей «технических» организаций, был Крутько М.В., выступивший номинальным учредителем и руководителем ООО «Декарт 12». В конце 2015 года Стец И.В. убедила Крутько М.В., намеревавшегося закрыть ООО «Декарт 12», данную организацию не ликвидировать, фактически отойти от управления ею, передав управление за ежемесячное материальное вознаграждение в размере 5 000 руб. Крутько М.В. согласился; в конце декабря 2015 года в офисе ООО «ЦФК «Бизнес» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121 он передал Стец И.В. имеющиеся средства управления ранее открытыми банковскими счетами ООО «Декарт 12» в ПАО «Сбербанк России», Банк «ФК Открытие»; в начале 2017 открыл в АО «Альфа-Банк» расчетный счет ООО «Декарт 12» с подключением услуги дистанционного обслуживания путем смс-подтверждения и предоставлением абонентского номера для расчетных операций Петуховой Е.В. В последующем расчетные счета ООО «Декарт 12» № 40702810037000000979, 40702810937000001340 в ПАО «Сбербанк России», № 40702810429040001567 в АО «Альфа-Банк» использовались для операций, осуществляемых в рамках незаконной банковской деятельности, перечисления денежных средств по фиктивным основаниям в целях их незаконного обналичивания, в которых участвовал, в том числе, Крутько М.В., снимая деньги наличными и перечисляя на свою банковскую карту, с последующей передачей их Стец И.В. В целях реализации преступных намерений подсудимых организация ООО «ЦФК «Бизнес» была оформлена на номинального учредителя, руководителя Ткач И.И. (ранее учредителем, руководителем была Петухова Е.А., являющаяся дочерью Стец И.В.). При этом, фактическое руководство деятельностью ООО «ЦФК «Бизнес» и его использование в преступной деятельности осуществляла Стец И.В.

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Декарт 12» у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности (оплата труда работников, затраты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и т.д.); уплата налогов производилась в минимальных размерах. Значительную часть денежных средств, поступивших на счета организации, Крутько М.В. снял по чекам - 10 500 000 руб. (6,84 %), перечислил на корпоративную карту ООО «Декарт 12» в ПАО «Сбербанк России», держателем которой являлся, - 3 146 000 руб. (2,05 %) с последующим обналичиванием, снял по карте в АО «альфа-Банк» - 2 800 000 руб. (1,82 %).

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ расчетного счета ООО «Декарт 12» показал, что организации и предприниматели, получавшие денежные средства от спорного контрагента, не имели отношение к исполнению обязательств ООО «Декарт 12» по заключенному с Обществом договору перевозки. Расчеты с водителями, собственниками транспортных средств, данные о которых отражены в заявках на оказание транспортных услуг, товарно-транспортных накладных, актах оказания услуг ООО «Декарт 12», по банковским счетам последнего не производились.

При сопоставлении данных, отраженных в актах об оказании транспортных услуг ООО «Гудмар», выставленных в адрес ООО «Декарт 12», и ООО «Декарт 12», выставленных в адрес ООО «Пивной мастер», налоговым органом установлена идентичность сведений о перевозках в 51 из 181 актов. При этом, в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчика отражено ООО «Декарт 12»; отраженные в этих накладных и актах водители работниками ООО «Гудмар» и ООО «Декарт 12» не являлись, доходов от этих организаций не получали. Допрошенные налоговым органом водители транспортных средств, указанные в заявках об оказании транспортных услуг, ссылались на получение заказа на перевозки от диспетчеров (имена и данные которых свидетелям не известны).

ООО «Гудмар», ООО «Декарт 12», ООО «ЦФК «Бизнес» зарегистрированы по одному адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121.

Операции по банковским счетам ООО «Гудмар», ООО «Декарт 12» осуществлялись с применением одних и тех же IP-адресов: 188.187.188.217, закрепленного за Стец И.В.; 92.255.243.197, закрепленного за ООО «ЦФК «Бизнес».

При этом, налоговые декларации ООО «Гудмар» за 1, 2 кварталы 2016 подписаны Петуховой Е.А., последняя являлась уполномоченным лицом по осуществлению операций по расчетному счету ООО «Гудмар» в АО «Альфа-Банк». У ООО «Гудмар» не имелось облагаемого имущества и транспортных средств.

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 ООО «Гудмар» являлось одной из контролируемых сотрудниками ООО «ЦФК «Бизнес» «технических» организаций, которые использовались для фиктивных расчетных операций в целях обналичивания денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришёл к обоснованному выводу о представлении Обществом искаженных, недостоверных документов об оказании транспортных услуг ООО «Декарт 12»; Управлением доказано, что указанные услуги этой организацией, не располагавшей необходимыми ресурсами, использовавшейся в качестве «технической» компании в преступной деятельности по обналичиванию, не оказывались. В этой связи Управлением сделан правильный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы по операциям с указанным контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Между ООО «Пивной мастер» (заказчик) и ООО «Автолайнер» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции от 10.02.2017, по условиям которого перевозчик по заявке заказчика обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение фактического оказания услуг ООО «Пивной мастер» представило товарно-транспортные накладные, заявки на оказание транспортных услуг за 2015-2017 годы.

Между тем, совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтвеождено, что ООО «Автолайнер» перевозок в интересах Общества не осуществляло, от его имени в адрес Общества оформлялись документы на перевозки, выполненные другими лицами.

Директор Общества Левчик И.А. затруднился дать пояснения по вопросам взаимоотношений между обществом и ООО «Автолайнер», сообщил, что ни с кем из его представителей не общался, в офисе данной организации не бывал. Всеми вопросами по перевозке товаров занимался менеджер по снабжению Копылов Дмитрий (протокол допроса от 07.06.2019 № 72).

Заместитель директора по логистике общества Давыдов А.Н. показал, что об организации ООО «Автолайнер» ему ничего не известно; руководителя и иных представителей данной организации не знает. Основными перевозчиками Общества в 2017 году являлись ИП Решетов, ИП Кудрявцев (протокол допроса от 22.07.2019 № 160).

Логист общества Петров Д.Л. сообщил, что об ООО «Автолайнер» слышит впервые; никакой информацией о ней не владеет, представителей не знает (протокол допроса от 22.07.2019 № 156).

По показаниям менеджера по поставкам Общества Копылова Д.О. от 23.07.2019 № 161 ООО «Автолайнер» было привлечено Обществом для осуществления перевозок; общался по телефону с менеджером данной организации Ольгой (иных ее данных не помнит, контакты не сохранились). Из лиц, перевозивших груз от ООО «Автолайнер», назвал Ратова С.Н. (указанное лицо отражено в актах и товарно-транспортных накладных ООО «Декарт 12»), Рябчикова М.А. Свидетель пояснил, что по телефону сообщал менеджеру Ольге информацию о количестве, весе груза, направлении маршрута, дате, времени перевозки. В последующем ООО «Автолайнер» направляло обществу договор-заявку, акты оказанных услуг, счет-фактуру; как эти документы попадали заявителю Копылову Д.О. не известно.

Согласно показаниям руководителя ООО «Автолайнер» Кузнецова М.А. от 12.04.2019 собственных транспортных средств у организации не было; в штате было шесть водителей, один бухгалтер Зарецких Ольга; каким образом им выплачивалась заработная плата, не помнит. Клиентов для грузоперевозок искал на сайте АТИ. Для оказания транспортных услуг привлекались сторонние организации, которые предоставляли транспортные средства и водителей (названия организаций не помнит), расчеты с ними производились безналичным перечислением средств. Кузнецов М.А. пояснил, что договор транспортной экспедиции от 10.02.2017 с ООО «Пивной мастер» был заключен в офисе ООО «ЦФК «Бизнес» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская. Поиск перевозчиков для оказания услуг ООО «Автолайнер» осуществляли наемные работники - диспетчера, работавшие на дому. Заявки об осуществлении перевозок поступали на телефон бухгалтера Зарецких Ольги и на электронный адрес. Перевозчиков, которые исполняли заказы, поступившие от общества, свидетель назвать не смог. Пояснил, что в отношении осуществленных ими перевозок ООО «Автолайнер» от своего имени оформляло товарно-транспортные накладные и путевые листы. Бухгалтерский учет ООО «Автолайнер» велся, использование его программы «Банк-Клиент» осуществлялось в офисе ООО «ЦФК «Бизнес» по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Советская; Зарецких Ольга являлась сотрудницей ООО «ЦФК «Бизнес». Кузнецов М.А. не смог пояснить, по каким основаниям со счета ООО «Автолайнер» осуществлялось перечисление средств в адрес «технических» организаций, отраженных в судебном приговоре от 23.09.2021 № 1-663/2021.

Сообщенный Кузнецовым М.А. адрес его места жительства: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 19-125 совпадает с адресом регистрации Стец И.В.

В соответствии с протоколом допроса Кузнецова М.А. от 20.07.2017 № 913 ООО «Автолайнер» оказывало транспортные услуги на собственных и арендованных транспортных средствах (их идентификационные характеристики назвать не смог). Сообщил, что в организации работает 3,4 водителя (их данные назвать не смог), управление ООО «Автолайнер» осуществляет он и еще один человек (назвать которого отказался), документами занимается бухгалтер.

В заявках на оказание транспортных услуг и товарно-транспортных накладных ООО «Автолайнер» отражены некоторые водители, которые указаны в актах ООО «Декарт 12» об оказании транспортных услуг: Алгаев Г.Н., Алехин С.Г., Бирюков А.Н., Былков А.В., Вшивцев Э.Р., Лобода В.С., Плотников В.Ф., Ратов С.Н., Серов А.П., Ситдиков М.А.

Налоговым органом установлено, что собственниками и водителями отраженных в заявках транспортных средств являлись физические лица, в отношении которых налоговыми агентами не представлены сведения о доходах за 2017; физические лица, в отношении которых сведения о доходах за указанный период представлены налоговыми агентами, которые согласно книг покупок, выписок по банковским счетам не совершали операций по реализации товаров (работ, услуг) покупателям ООО «Автолайнер», заявителю; индивидуальные предприниматели, применявшие специальные налоговые режимы в виде патентной, упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, исключающие их признание налогоплательщиками НДС.

Из показаний водителей автомобилей, отраженных в заявках на оказание транспортных услуг, не представляется возможным установить факт наличия договорных отношений перевозчиков с ООО «Автолайнер» или налогоплательщиком, осуществления перевозок по их заказам, факт несения и суммы затрат указанных организаций на приобретение транспортных услуг у физических лиц.

Так, по показаниям Ситдикова М.А. от 08.07.2019 в 2016-2017 годах он занимался грузоперевозками на собственном автомобиле Исузу С514АР/12 без государственной регистрации в качестве предпринимателя, с декабря 2017 года зарегистрировался в качестве предпринимателя. Поиск заказчиков осуществлял через мобильное приложение «Поиск грузов в АТИ (АвтоТрансИнфо)», транспортные услуги оплачивали диспетчеры (их данные не назвал) перечислением средств на банковскую карту. Водителей для грузоперевозок не нанимал, путевые листы не выписывал; ООО «Автолайнер» не знает, с данной организацией не работал. Несколько раз осуществлял перевозку алкогольной продукции на склад ООО «Пивной мастер» из Московской области, диспетчеров, заказавших перевозку, не помнит. Товарно-транспортная накладная от 14.11.2017 № РН-00033459 (рейс ООО «Пивной мастер», г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 126, лит. А - АО «Арома Трейд», московская обл., г. Одинцово, Южная промзона, ул. Полевая, 19, лит. К1, водитель Ситдиков М.А.) ему не знакома, перевозку по ней не осуществлял, номер его водительского удостоверения, отраженный в данной накладной, не соответствует действительному номеру. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год о доходах Ситдикова М.А. не представлялись.

По показаниям Евстафьева С.С. от 07.06.2018 он, как физическое лицо, осуществлял грузоперевозки на автомобиле Газель гос. номер Т726АЕ/12, который приобрел у Корниловой Н.Н. в мае 2017 года. ООО «Автолайнер» он не помнит. Для Общества привозил алкогольную продукцию из г. Москвы; договор на указанную перевозку не заключал, предложение о ее осуществлении получил от знакомого Евдокимова Дмитрия. За доверенностью на получение в г. Москве груза заезжал на территорию бывшего завода «Хлодокомбинат» по ул. Машиностроителей; лиц, передавших данные документы, не помнит. Оплату за транспортные услуги в сумме до 5 000 руб. получал либо от диспетчера (данные которого не знает, с ним не встречался) перечислением на пластиковую карту, либо от Евдокимова Дмитрия.

По показаниям Горева А.В. от 27.06.2018 в период с января по март 2018 года он на основании трудового договора с ИП Вальтер А.В. осуществлял грузоперевозки на автомобиле Скания гос. номер К068ВЕ/12, принадлежащем Вальтер А.В. ООО «Автолайнер» и Общество свидетелю не знакомы; перевозку алкогольной продукции он не осуществлял; 26.10.2017, 27.10.2017 перевозку, отраженную в товарно-транспортной накладной Общества он не осуществлял; не ездил по маршруту Московская область, Ступинский район, с. Татариново, ул. Барыбинская, вл. № 3, лит. Б7, ООО «ГК Успех» - Московская область, г. Видное, ООО «Веско Торг» - г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 126. По сведениям по форме № 2-НДФЛ Горев А.В. за 2017 получал доход от ООО «Нижегородский Институт Прикладных Технологий», которое не осуществляло расчеты с ООО «Автолайнер».

По показаниям Чуршукова А.Г. от 27.06.2018 он с 2007 года, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял грузоперевозки на собственном автомобиле Мерседес гос. номер Р12ОУТ/96 с прицепом Крона гос. номер ВА61518/52. ООО «Автолайнер» свидетелю не знакомо. В октябре 2017 года Чуршуков А.Г. осуществлял доставку алкогольной продукции со склада Сарапульского ликеро-водочного завода на склад ООО «Пивной мастер»; предложение об указанной перевозке получил от диспетчера, данные которого не помнит; путевой лист на перевозку не оформлял. Оплату за транспортные услуги получил безналичными средствами без НДС, кто производил оплату, не помнит. На требование налогового органа ОАО «Сарапульский ликеро-водочный завод» представило доверенность общества на получение Чуршуковым А.Г. материальных ценностей, в которых отсутствуют оттиск чьей-либо печати, а также подписи представителей ООО «Автолайнер».

По показаниям Царегородцева Д.М. от 28.06.2018 с ноября 2017 года он является водителем ООО «Акашево» (до этого был безработным). ООО «Автолайнер» ему не знакомо. Один раз примерно в середине октября 2017 года по просьбе друга Евстафьева С.С. на его автомобиле Газель гос. номер Т726АЕ/12 перевозил груз из г. Йошкар-Ола в г. Москву (грузоотправителя и грузополучателя не помнит); на обратном пути Евстафьев С.С. загрузил товар для доставки до ООО «Пивной мастер»; путевые листы не заполнялись. Оплату за перевозку получил от Ефстафьева С.С. наличными деньгами в размере 5 000 руб., расчетные документы не оформлялись. По базам данных сведений по форме № 2-НДФЛ, Царегородцев Д.М. за 2017 получал доход только от ООО «Птицефабрика Акашевская».

В отношении ООО «Автолайнер» (ИНН 1215169400) установлено, что учредителями» являлись: в период с 25.01.2013 по - Щербаков О.В.; в период с 20.01.2017 по 28.05.2018 - Кузнецов М.А.; с 24.04.2018 - иностранная организация ДЭНД М ХИАБ ЭНД ХАУ-ЛАДЖ ЛИМИТЕД (Англия).

Руководителями ООО «Автолайнер» являлись: в период с 25.01.2013 по 06.04.2014 - Каневский М.В.; в период с 07.04.2014 по 29.01.2017 - Фоминых В.Е.; в период с 30.01.2017 по 28.05.2018 - Кузнецов М.А.; с 29.05.2018 - Кенжекозуев Т. (место жительства - г. Бишкек Киргизия).

В период оформления операций по перевозкам с ООО «Пивной мастер» в собственности ООО «Автолайнер» транспортных средств не имелось.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Автолайнер» за 2017 стоимость основных средств составляла на 01.01.2017 - 110 тыс. руб., на 31.12.2017 - 0 руб.; активы баланса состоят из дебиторской задолженности и денежных средств.

Среднесписочная численность работников ООО «Автолайнер» составляла за 2013-2016 - 1 чел., за 2017 - 11 чел. Сведения о доходах по форме № 2-НДФЛ представлены организацией за 2014 в отношении 3 чел., за 2017 в отношении 20 чел.; за 2015, 2016 - не представлены. При этом, водители, указанные в первичных документах ООО «Автолайнер», выставленных в адрес ООО «Пивной мастер», не относятся к физическим лицам, в отношении которых ООО «Автолайнер» представлены сведения о доходах и среднесписочной численности.

В налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2017, по налогу на прибыль за 2017 при отражении существенных оборотов по реализации товаров (работ, услуг) налоги уплачивались в минимальном размере в связи с заявлением значительных сумм налоговых вычетов и расходов, доля которых превышает 98 % (по НДС за 3 квартал 2017 - 91 %). Налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль за 1 квартал 2018 представлены с «нулевыми» показателями.

Налоговая декларация ООО «Автолайнер» за 4 квартал 2016 (как и налоговые декларации ООО «Декарт 12» за 3, 4 кварталы 2016) представлены уполномоченным представителем ООО «ЦФК «Бизнес» по ТКС через оператора связи ООО «Компания Тензор» (код абонента - 1ВЕ0135474305) и подписаны Ткач И.И. (согласно приговору суда номинальным учредителем, руководителем ООО «ЦФК «Бизнес»).

При представлении налоговых деклараций ООО «Автолайнер» использовался IP-адрес 92.255.243.197, являющийся статическим, который закреплен за ООО «ЦФК «Бизнес» на основании договора на предоставление услуг связи от 07.09.2016 № Е2977285. С использованием указанного IP-адреса осуществлялись операции по расчетным счетам ООО «Декарт 12» в период с 09.09.2016 по 08.02.2017 в ПАО «Сбербанк России», в период с 28.02.2017 по 28.04.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие».

По показаниям менеджера ООО «Автолайнер» Зарецких О.А. от 13.02.2019 в период с января по декабрь 2017 года ее основным местом работы являлось ООО ЦФК «Бизнес» (бухгалтер). По совместительству в период с февраля по ноябрь 2017 года она работала менеджером в ООО «Автолайнер». О последнем узнала, работая в ООО «ЦФК «Бизнес», которое заключило с данной организацией договор на оказание бухгалтерских услуг. В обязанности свидетеля в ООО «Автолайнер» входило: составление заявок на оказание транспортных услуг, поиск контрагентов, составление первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, контроль по выполненным работам (грузоперевозки), составление документов по реализации услуг, проведение сверки с контрагентами. С руководителем ООО «Автолайнер» Кузнецовым М.А. познакомилась в офисе ООО «ЦФК «Бизнес»; работала в ООО «Автолайнер» не более 3 часов в неделю; в офисе данной организации по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Свердлова, д. 46 никогда не была. Из работников ООО «Автолайнер» знает только руководителя организации Кузнецова М.А.; в собственности ООО «Автолайнер» транспортных средств не было; автомобили арендовали у ИП Смирнова С.М. (примерно 4 грузовых машины). Поиск грузоперевозчиков осуществляли посредством специализированного сайта АТИ в Интернете, к которому приобретался регистрационный доступ. Для перевозок привлекали ИП и сторонние организации; расчет с ними ООО «Автолайнер» производило посредством перечисления через расчетный счет. Путевые листы составлялись только в случае, если транспортные средства находились у ООО «Автолайнер» в аренде, в иных случаях грузоперевозчики сами контролировали их составление. Услуги ООО «Пивной мастер» были оказаны с привлечением сторонних организаций и их транспорта (каких именно свидетель не сообщила).

Однако, налоговым органом установлено, что ООО «Автолайнер» и его сотрудники не были зарегистрированы на сайте информационной платформы «АТИ (АвтоТрансИнфо)».

По данным ПАО «Банк ВТБ» в период с 20.02.2017 по 23.08.2017 расчетные операции по банковскому счету ООО «Автолайнер» осуществлялись с использованием IP-адреса 92.255.243.197, который является статическим (выделяется устройству на постоянной основе) и закреплен за ООО «ЦФК «Бизнес» на основании договора на предоставление услуг связи № Е2977285 от 07.09.2016, адрес установки пользовательского оборудования: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121 (юридический адрес ООО ЦФК «Бизнес»). Указанный IP-адрес также использовался при представлении по электронным каналам связи налоговых деклараций ООО «Автолайнер»; при осуществлении операций по расчетным счетам ООО «Декарт 12» в период с 09.09.2016 по 08.02.2017 в ПАО «Сбербанк России», в период с 28.02.2017 по 28.04.2017 в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Автолайнер» у данной организации отсутствовали расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности (оплата труда работников, затраты на хозяйственные нужды, коммунальные услуги и т.д.); уплата налогов производилась в минимальных размерах.

Исходя из выписок по банковским счетам ООО «Автолайнер» данная организация осуществляла перечисление средств в виде оплаты за транспортные услуги; в основной части такая оплата произведена без НДС.

При сопоставлении данных, отраженных в документах об оказании транспортных услуг ООО «Траектория 12», выставленных в адрес ООО «Автолайнер», и ООО «Автолайнер», выставленных в адрес ООО «Пивной мастер», налоговым органом установлено, что в адрес Общества были перевыставлены документы по транспортным услугам, отраженным в документах перевозчика ООО «Траектория 12».

ООО «Траектория 12» зарегистрировано по одному адресу с ООО «Декарт 12», ООО «ЦФК «Бизнес»: г. Йошкар-Ола, ул. Советская, д. 121; транспортных средств у ООО «Траектория 12» не имелось, сведения по форме № 2-НДФЛ за 2017 год представлены только в отношении руководителя организации Смотриной Г.Т.

Единые (упрощенные) налоговые декларации ООО «Траектория 12» представляло по электронным каналам связи с использованием IP-адреса 92.255.243.197, который является статическим (выделяется устройству на постоянной основе) и закреплен за ООО «ЦФК «Бизнес».

Согласно приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № 1-663/2021 ООО «Траектория 12», ООО «Антей», с которыми ООО «Автолайнер» осуществляло расчеты за транспортные услуги, являлись «техническими» организациями, которые использовались сотрудниками ООО «ЦФК «Бизнес» для фиктивных расчетных операций в целях обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришёл к верному выводу о представлении Обществом искаженных, недостоверных документов об оказании услуг ООО «Автолайнер»; Управлением доказано, что указанные услуги этой организацией фактически не оказывались. Налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, затрат по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы по операциям с указанным контрагентом вне связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Судом по материалам делан обоснованный вывод о том, что формальный документооборот с участием ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» организован самим налогоплательщиком, который в проверяемом периоде приобретал транспортные услуги у «технических» компаний, контролируемых сотрудниками ООО «ЦФК «Бизнес», между ними имели место быть фиктивные расчетные операции, не сопровождавшиеся реальным оказанием услуг. Вместе с тем фактически перевозка алкогольной продукции осуществлялась не вышеназванными контрагентами, а иными лицами в отсутствие оформленных ими договорных отношений с налогоплательщиком, привлеченными им «техническими» компаниями.

Вместе с тем все лица, фактически оказывающие налогоплательщику услуги перевозки, налоговым органом не установлены. Большинство водителей, отраженных в документах налогоплательщика, не подтвердило взаимоотношения с Обществом.

Обществом не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах Общества была выполнена соответствующими лицами, и какая часть из зачисленных на их счета денежных средств, источником получения которых являлось Общество, имела отношение к оплате осуществленных в интересах налогоплательщика перевозок и сформировала облагаемый налогами доход фактических исполнителей, а не к обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Документальные данные о параметрах и цене операций, совершенных Обществом с фактическими исполнителями услуг - индивидуальными предпринимателями и не зарегистрированными в этом качестве физическими лицами, в том числе, не установлены.

Поскольку фактические исполнители услуг Обществом не раскрыты, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и данных об иных аналогичных налогоплательщиках отсутствуют.

В этой связи, поскольку Обществом не исполнена обязанность по полному и достоверному раскрытию информации, содействующей устранению потерь казны от его неправомерных действий по выстраиванию формального документооборота с «техническими» компаниями, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Общества права на учет расходов, отраженных в актах ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» при исчислении налога на прибыль за 2016, 2017 годы.

В связи с тем, что Обществом не представлены счета-фактуры, первичные документы, выставленные в его адрес фактическими исполнителями услуг, последние в большей части не являлись налогоплательщиками НДС в связи с отсутствием государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, применением специальных налоговых режимов, оснований для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Декарт 12», ООО «Автолайнер» за 1-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не имеется.

В данной части доначисления налогов, пени, штрафов Управлением произведено законно и обоснованно.

Налоговым органом применен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 1 589 500 руб. за несвоевременное представление налогоплательщиком документов (сведений), истребованных у него в порядке статьи 93 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в порядке статьи 93 НК РФ Управлением в адрес ООО «Пивной мастер» направлены требования о представлении документов (информации):

- от 31.05.2019 № 3035 о предоставлении документов (информации), направлено обществу по ТКС 31.05.2019 (получена квитанция о приеме 13.06.2019), вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 07.06.2019, срок исполнения требования - 24.06.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) по данному требованию представлены по ТКС 25.06.2019 (вх. № 044927 от 25.06.2019, вх. № 045000 от 26.06.2019). По требованию обществом несвоевременно представлено 53 документа;

- от 06.06.2019 № 3214 о предоставлении документов (информации), направлено Обществу по ТКС 07.06.2019 (получена квитанция о приеме 18.06.2019), вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 07.06.2019, срок исполнения требования - 24.06.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) по данному требованию представлены по ТКС 02.07.2019 (вх. № 047002 от 03.07.2019). По требованию обществом несвоевременно представлено 63 документа;

- от 16.07.2019№ 4450 о предоставлении документов (информации) вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 16.07.2019, срок исполнения требования - 30.07.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) по данному требованию представлены по ТКС 31.07.2019 (вх. № 055252 от 31.07.2019, вх. № 055253 от 31.07.2019). По требованию обществом несвоевременно представлено 177 документа (т.9, л.д. 121-130);

- от 11.06.2019 № 3361, от 11.06.2019 № 3362, от 11.06.2019 № 3363, от 11.06.2019 № 3366, от 13.06.2019 № 3374, от 13.06.2019 № 3376, от 13.06.2019 № 3384, от 13.06.2019 № 3394, от 13.06.2019 № 3418, от 13.06.2019 № 3419, от 13.06.2019 № 3420 о предоставлении документов (информации) вручено под расписку директору общества Левчик И.А. 14.06.2019, срок исполнения требования - 28.06.2019 (десять рабочих дней со дня получения требования). Документы (информация) в количестве 15 602 на требования не представлены; 28.06.2019 по ТКС в Управление представлено письмо ООО «Пивной мастер» от 28.06.2019, в котором налоговому органу сообщено о невозможности представления документов в срок в связи с их значительным количеством, предложено уточнить перечень документов, необходимых для выездной налоговой проверки, указано на представление части документов (копий), в том числе реестров договоров с покупателями 2015-2017, с поставщиками 2015-2017, сообщено об отсутствии ведения организацией налогового учета по части счетов бухгалтерского учета.

При этом, реестры договоров, штатная расстановка работников, карточки счетов бухгалтерского учета не входят в перечень документов, несвоевременное представление которых по требованиям от 31.05.2019 № 3035, от 06.06.2019 № 3214, от 16.07.2019 № 4450 послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По требованиям от 11.06.2019 № 3361, от 11.06.2019 № 3362, от 11.06.2019 № 3363, от 11.06.2019 № 3366, от 13.06.2019 № 3374, от 13.06.2019 № 3376, от 13.06.2019 № 3384, от 13.06.2019 № 3394, от 13.06.2019 № 3418, от 13.06.2019 № 3419, от 13.06.2019 № 3420 у налогоплательщика были истребованы только счета-фактуры, полученные от разных его контрагентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Письмо от 28.06.2019 о невозможности представления документов направлено налогоплательщиком в налоговый орган по истечении дня, следующего за днем получения требований; в данном письме обществом вопреки положениям пункта 3 статьи 93 НК РФ не указаны сроки, в течение которых оно может представить истребуемые документы, а изложено предложение налоговому органу уточнить перечень истребуемых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал обоснованным привлечение ООО «Пивной мастер» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 293 документов, не представление 15 602 документов.

Оспаривая размер примененных к нему налоговых санкций по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ ООО «Пивной мастер» ссылалось на неумышленный характер данных правонарушений, оказание благотворительной помощи, обеспечение прохождения производственной практики студентам по договору.

Однако, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль, в связи с чем, совершенные им налоговые правонарушения правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом размер штрафов уменьшен Управлением в два раза в связи с установлением одного смягчающего обстоятельства: уплаты налогоплательщиком сумм доначисленных налогов до предъявления требования об уплате налогов в качестве смягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции не усмотрел наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств и оснований для дополнительного уменьшения размера налоговых санкций, определенного налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Одновременно суд первой инстанции счел возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают законность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество. Уплаченная по платежному поручению от 28.06.2022 № 394 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2022 по делу № А38-5780/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пивной мастер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 № 394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева