Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года по делу № А43-9776/2022, принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области о предоставлении встречного обеспечения по делу № А43-9776/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области от 15.10.2021 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 10-23/008487, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 31.01.2019 № 105204 0025256

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее по тексту - ООО "Бальзам", заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее – ответчик, МИ ФНС России №21 по Нижегородской области) от 15.10.2021 № 4291 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 14.04.2022 Арбитражным судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство ООО "Бальзам" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

08 июня 2022 МИ ФНС России №21 по Нижегородской области обратилась в суд с заявлением об истребовании у ООО "Бальзам" предоставления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 65 013 499 рублей 57 копеек либо предоставления банковской гарантии на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства МИ ФНС России №21 по Нижегородской области о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИ ФНС России №21 по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда по Нижегородской области об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения от 09.06.2022 г. по делу № А43-9776/2022 отменить полностью и принять новое определение по делу в котором ООО «Бальзам» обязано предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда по Нижегородской области денежных средств в размере 65 013 499,57 руб., либо предоставления банковской гарантии на сумму 65 013 499,57 рублей.

По мнению МИ ФНС России №21 по Нижегородской области, в настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у ООО "Бальзам" будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, а у налогового органа будет возможность взыскания налогов, пени и штрафа в установленном законом порядке, что повлечет нарушение публичных интересов.

Представитель ответчика в судебном заседании считал определение суда незаконным и необоснованным, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из анализа статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что истребование встречного обеспечения является правом суда, которое подлежит применению при наличии обоснованных опасений возникновения убытков ответчика ввиду принятия обеспечительных мер в интересах истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, ответчик должен представить доказательства наличия таких оснований, то есть невозможности или значительной затруднительности исполнения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии встречного обеспечения.

Принятие же обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, само по себе, не влечет обязанности заявителя по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность либо затруднительность взыскания, в том числе доказательства того, что ООО "Бальзам" принимает меры, направленные на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества, включая денежные средства, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

Ссылки МИ ФНС России №21 по Нижегородской области на иные претензии со стороны налоговых органов не имеют значения для рассмотрения настоящего заявления и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае отказа в удовлетворении требований, так как решения о привлечении ООО "Бальзам" к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяются на законность в суде и вступившие в законную силу решения по данным спорам отсутствуют.

Относительно доводов МИ ФНС России №21 по Нижегородской области о том, что ООО "Бальзам" ведет финансово-хозяйственную деятельность со значительным снижением оборотов, предстоящие поступления не позволяют гарантировать возможность взыскания в последующем доначисленных сумм налога, носят предположительный характер документально не подтверждены, и не свидетельствуют сами по себе о невозможности исполнения ООО "Бальзам" оспариваемого решения в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные МИ ФНС России №21 по Нижегородской области доказательства, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал МИ ФНС России №21 по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МИ ФНС России №21 по Нижегородской области признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии встречных обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 июня 2022 года по делу № А43-9776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья М.Н. Кастальская